УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Киреева Е.В.
Дело № 33 - 4678/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
28 ноября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Бабойдо И.А.,
судей Старостиной И.М., Зуевой Н.В.,
при секретаре
Туктаровой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционным жалобам представителя Малахаевой Юлии Викторовны, действующей
в интересах Малахаевой Полины Валентиновны, - Гораш Елены Владимировны,
представителя Малахаевой Марины Юрьевны - Малахаева Михаила Михайловича на
решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 22 августа 2017 года, по
которому постановлено:
в
удовлетворении исковых требований Малахаевой Юлии Викторовны, действующей в интересах
Малахаевой Полины Валентиновны, к Малахаевой Марине Юрьевне
о взыскании денежных
сумм в порядке
регресса в размере 134 368,80 руб., отказать.
В удовлетворении встречных исковых
требований Малахаевой Марины Юрьевны к Малахаевой Юлии Викторовне, действующей в
интересах Малахаевой Полины Валентиновны, о взыскании денежной суммы в виде
полученной заработной платы в размере 258 183,80 руб., процентов за пользование
чужими денежными средствами в размере 31 293,57 руб. и судебных расходов в виде
оплаты государственной пошлины в размере 6095 руб., отказать.
Заслушав доклад судьи Старостиной И.М., пояснения
представителя Малахаевой Ю.В., действующей в интересах Малахаевой П.В., – Гораш
Е.В., поддержавшей доводы поданной ею апелляционной жалобы и возражавшей против
доводов апелляционной жалобы представителя Малахаевой М.Ю. – Малахаева М.М.,
пояснения представителя Малахаевой М.Ю. – Дьяконова В.С., поддержавшего доводы
апелляционной жалобы представителя Малахаевой М.Ю. – Малахаева М.М., и
возражавшего против доводов жалобы Гораш Е.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Малахаева
Ю.В., действующая в интересах Малахаевой П.В., обратилась в суд с иском,
уточненным в ходе судебного разбирательства, к Малахаевой М.Ю. о взыскании денежных сумм в
порядке регресса.
В
обоснование исковых требований указала, что *** умер ее муж - ***. После его
смерти открылось наследство. Наследниками по закону к имуществу *** являются:
Малахаева М.Ю. (мать), она (истица, жена), Малахаева П.В. (дочь). Она
(Малахаева Ю.В.) отказалась от своей доли наследства в пользу дочери. В
наследственное имущество входит, в том числе и квартира, расположенная по
адресу: ***, при этом доля Малахаевой П.В. составляет - 2/3, доля Малахаевой
М.Ю. - 1/3.
Указанная квартира была
приобретена на основании договора участия в долевом строительстве. При этом
сумма 2 102 400 руб. была перечислена на
расчетный счет застройщика за счет кредитных средств ОАО «Сбербанк России». На
момент смерти наследодателя кредит полностью не оплачен. Малахаева М.Ю., приняв
наследство от ***, в виде имущества, не оплачивает его долги. Она (Малахаева
Ю.В.) полностью оплачивает долг по кредиту.
За период
с октября 2016 года по июнь 2017
год ею было оплачено 403 106,40 руб., 1/3 часть от которой, то есть доля
Малахаевой М.Ю., составляет 134 368,80 руб., которую и просит взыскать с
ответчика.
Малахаева
М.Ю. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Малахаевой Ю.В.,
действующей в интересах Малахаевой П.В., в котором просила взыскать с последней
денежную
сумму в виде полученной заработной платы в размере 258 183,80 руб., процентов
за пользование чужими денежными средствами – 31 293,57 руб., судебных
расходов в виде оплаты государственной
пошлины в размере 6095 руб.
Требования
мотивированы тем, что
наследниками к имуществу *** являются она (мать), Малахаева Ю.В. (жена),
Малахаева П.В. (дочь). 07.04.2016 Малахаева Ю.В. получила заработную плату
(окончательный расчет) не полученную при жизни *** в размере 774 551,45 руб. Её
доля (1/3) от указанной суммы составляет 258 183,80 руб. С 07.04.2016
Малахаева Ю.В. незаконно удерживает полученные денежные средства в размере 258
183,80 руб.
Судом
к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных
требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное
общество «Сбербанк России».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведённое выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Малахаевой Ю.В.,
действующей в интересах Малахаевой П.В., - Гораш Е.В. просит изменить решение
суда, удовлетворив исковые требования Малахаевой Ю.В. к Малахаевой М.Ю. о взыскании денежных сумм в порядке регресса
в размере 134 368,80 руб.
В обосновании жалобы указывает, что судом неверно были
истолкованы нормы материального права.
Малахаева Ю.В., действующая в интересах Малахаевой П.В., имела право
требовать взыскания кредита в части выплат по кредиту, приходящегося на долю
Малахаевой П.В. Не соглашается с выводом суда о том, что Малахаевой Ю.В. не
исполнено обязательство, в размере превышающей долю Малахаевой П.В. в
наследственном имуществе.
В апелляционной жалобе представитель Малахаевой М.Ю. –
Малахаев М.М. просит изменить решение суда в части отказа в удовлетворении
исковых требований Малахаевой М.Ю. к Малахаевой Ю.В., действующей в интересах
Малахаевой П.В., о взыскании доли в заработной плате умершего *** и процентов
за пользования чужими денежными средствами, принять по делу новый судебный акт,
удовлетворив данные исковые требования в полном объеме.
В жалобе ссылается на те же обстоятельства, что и во
встречном исковом заявлении.
Указывает, что судом необоснованно не было принято во
внимание, что Малахаева М.Ю. являлась членом семьи ***, на что указывал факт
совместного проживания *** со своей матерью Малахаевой М.Ю., совместное ведение
хозяйства.
В остальной части решение суда считает соответствующим
нормам материального и процессуального права.
В возражениях на
апелляционную жалобу представителя Малахаевой М.Ю. - Малахаева М.М.,
представитель Малахаевой Ю.В., действующей в интересах Малахаевой П.В. - Гораш
Е.В., просят решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований
Малахаевой М.Ю. к Малахаевой Ю.В. о взыскании доли в заработной плате умершего,
процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без изменения,
указанную апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Судебная коллегия считает
возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса,
извещённых о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной
инстанции надлежащим образом.
В соответствии с частью 1
статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобах, возражениях на жалобу.
Проверив материалы дела,
обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на жалобу, судебная коллегия
приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.
Судом первой инстанции было установлено следующее.
Согласно
свидетельству о смерти серии VI-ИК № *** от *** *** умер ***. После его смерти открылось наследство и наследниками
по закону к имуществу умершего
являются: Малахаева
Ю.В. (жена), Малахаева П.В. (дочь), Малахаева М.Ю. (мать). Малахаева Ю.В.
отказалась от своей доли наследства в пользу дочери.
Из наследственного дела №76/2016 следует, что наследственное
имущество включает в себя: 1/3 долю в праве общей долевой собственности на
квартиру, расположенную по адресу: ***; автомобиль А5 TFSI SPORTBACK, 2010 года выпуска, с государственным регистрационным
знаком ***; квартиру, расположенную по адресу: ***; земельный участок и жилой дом, расположенные
по адресу: ***; денежные средства, находящиеся на счетах Поволжского банка ПАО
Сбербанк.
Решением
Ленинского районного суда города Ульяновска от 21.12.2016 за Малахаевой М.Ю. в порядке наследования по закону признано право собственности на:
- 1/3
долю квартиры, расположенной по адресу: ***;
- 1/9 долю квартиры,
расположенной по адресу: ***;
- 1/3 долю жилого дома,
земельного участка, расположенных по адресу: ***;
- 1/3 долю автомобиля А5 TFSI SPORTBACK, 2010 года выпуска,
государственный регистрационный знак ***.
За несовершеннолетней Малахаевой П.В. в порядке наследования
по закону было признано право собственности на вышеуказанное имущество в
размере 2/3 долей.
12.10.2011
между ПАО «Сбербанк России» (до переименования ОАО «Сбербанк России») и ***.
заключен кредитный договор № 140501, по которому *** предоставлен кредит в
размере 2 102 400 руб. сроком на 120 месяцев под 10% годовых на
инвестирование строительства двухкомнатной квартиры в многоквартирном доме №2
(по генплану) в границах ***.
На
день смерти *** ***6 задолженность по кредитному договору составила 1 363
989,65 руб., что подтверждается выпиской банка.
Предъявляя в суд требования о взыскании с Малахаевой М.Ю.
134 368,80 руб., Малахаева Ю.В., действующая в интересах Малахаевой П.В.,
сослалась на то, что после смерти *** задолженность по кредитному договору
погашена ею в размере 403 106,40 руб., тогда как 1/3 от данной суммы
должна быть погашена наследником Малахаевой М.Ю.
Правильно установив значимые для дела обстоятельства и
оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, суд отказал в
удовлетворении заявленных Малахаевой Ю.В. требований, как не основанных на
законе, с чем судебная коллегия считает необходимым согласиться.
В
соответствии с положениями абзаца второго пункта 1 статьи 1175 Гражданского
кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в абзаце
первом пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», все принявшие
наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия
наследства несут ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости
перешедшего к ним наследственного имущества.
По
смыслу ч.2 ст.325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не
вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший
солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным
должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
Доля
Малахаевой П.В., подлежащая выплате по долгам наследодателя по кредитному
договору, составляет 909 326,43 руб.
Отказывая
в удовлетворении требований Малахаевой Ю.В., действующей в интересах Малахаевой
П.В., суд первой инстанции верно сделал вывод о том, что поскольку
обязательства перед банком не исполнены в полном объеме перешедшего к
Малахаевой П.В. наследственного имущества,
отсутствуют основания для
взыскания денежной суммы в размере 134 368,80 руб. с Малахаевой М.Ю., с
чем судебная коллегия соглашается.
Доводы
жалобы Гораш Е.В. об обратном, подлежат отклонению судебной коллегией, как
основанные на неправильном толковании норм материального права.
Обращаясь в суд со встречным исковым заявлением, Малахаева
М.Ю. указала, что 1/3 часть недополученной при жизни заработной платы её сыном
(258 183,80 руб.) должны быть взысканы с Малахаевой Ю.В., действующей в
интересах Малахаевой П.В. Также просила взыскать проценты за пользование чужими
денежными средствами в размере 31 293,57 руб.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных
встречных исковых требований, как не основанных на законе, с чем судебная
коллегия соглашается.
Как следует из материалов дела, 07.04.2016 начисленная ***
заработная плата за март 2016 года в размере 774 551,45 руб. была выплачена его
супруге Малахаевой Ю.В. по заявлению последней.
В
соответствии со ст.1183 Гражданского кодекса Российской Федерации право на
получение подлежавших выплате наследодателю, но не полученных им при жизни по
какой-либо причине сумм заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий,
стипендий, пособий по социальному страхованию, возмещения вреда, причиненного
жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину
в качестве средств к существованию, принадлежит проживавшим совместно с умершим
членам его семьи, а также его нетрудоспособным иждивенцам независимо от того,
проживали они совместно с умершим или не проживали.
Требования о выплате сумм на основании пункта 1 названной статьи
должны быть предъявлены обязанным лицам в течение четырех месяцев со дня
открытия наследства.
При отсутствии лиц, имеющих на основании пункта 1 данной статьи
право на получение сумм, не выплаченных наследодателю, или при непредъявлении
этими лицами требований о выплате указанных сумм в установленный срок,
соответствующие суммы включаются в состав наследства и наследуются на общих
основаниях, установленных Кодексом.
Согласно п.68 Постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной
практике по делам наследовании» подлежавшие выплате наследодателю, но не
полученные им при жизни денежные суммы, предоставленные ему в качестве средств
к существованию, выплачиваются по правилам, предусмотренным пунктами 1 и 2
статьи 1183 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев,
когда федеральными законами, иными нормативными правовыми актами установлены
специальные условия и правила их выплаты (в частности, статьёй 141 Трудового
кодекса Российской Федерации).
Как следует из статьи 141 Трудового кодекса Российской
Федерации, заработная плата, не полученная ко дню смерти работника, выдается
членам его семьи или лицу, находившемуся на иждивении умершего на день его
смерти. Выдача заработной платы производится не позднее недельного срока со дня
подачи работодателю соответствующих документов.
Таким
образом, в соответствии с приведенными положениями пункта 68 Постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О
судебной практике по делам наследовании» общественные отношения, связанные с
получением недополученной при жизни заработной платы, регулируются не нормами
статьи 1183 Гражданского кодекса, а нормами статьи 141 Трудового кодекса
Российской Федерации.
Судом
первой инстанции правильно сделан вывод о том, что Малахаева Ю.В., как супруга
и член семьи ***, в соответствии с действующим трудовым законодательством имела
право на получение указанных денежных средств, которые являются недополученной
при жизни заработной платой.
Как
было установлено судом, Малахаева М.Ю. с заявлением о выплате недополученной
при жизни заработной платой своего сына ***, к работодателю не обращалась.
Кроме
того, анализ представленных сторонами доказательств позволил суду сделать вывод
о том, что Малахаева М.Ю., не находилась на иждивении сына *** на день его
смерти.
Фактически
доводы апелляционной жалобы Малахаева М.М. сводятся к иному толкованию норм действующего
законодательства, по существу направлены на переоценку выводов суда о
фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не
опровергают выводов суда, а повторяют позицию стороны, выраженную в суде первой
инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и
правильную оценку в решении суда, и поэтому не могут служить основанием для
отмены постановленного по делу решения.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без
внимания суда, в апелляционных жалобах не содержатся, в связи с чем решение
суда, проверенное по доводам жалоб, является законным и обоснованным и отмене
не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Заволжского районного суда города Ульяновска от 22 августа 2017 года оставить
без изменения, а апелляционные жалобы представителя Малахаевой Юлии Викторовны,
действующей в интересах Малахаевой Полины Валентиновны – Гораш Елены Владимировны,
представителя Малахаевой Марины Юрьевны – Малахаева Михаила Михайловича – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
