Дело №  4А - 433/2017

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                            21 ноября 2017 г.

 

Заместитель председателя Ульяновского областного суда Болбина Л.В., рассмотрев жалобу Поливанова Ивана Александровича, действующего в защиту интересов  публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» на вступившие в законную силу постановление главного государственного инспектора г. Ульяновска по пожарному надзору от 11 мая 2017 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Ульяновска от 26 июня 2017 года и решение судьи Ульяновского областного суда от 24 августа 2017 года, вынесенные в отношении публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 и ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ,

 

у с т а н о в и л а:

 

постановлением главного государственного инспектора г. Ульяновска по пожарному надзору от 11 мая 2017 года публичное акционерное общество Национальный банк «ТРАСТ» привлечено к административной ответственности по ч. 1 и ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ. За совершение вмененных в  вину ПАО Национальный банк «ТРАСТ» правонарушений в соответствии с положениями ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ правонарушителю было  назначено одно наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Ульяновска от 26 июня 2017 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

Не согласившись с указанным решением, Поливанов И.А., действующий в защиту интересов ПАО Национальный банк «ТРАСТ», обжаловал его, а также и постановление должностного лица, в Ульяновский областной суд.

Решением судьи Ульяновского областного суда от 24 августа 2017 года постановление главного государственного инспектора г. Ульяновска по пожарному надзору от 11 мая 2017 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Ульяновска от 26 июня 2017 года были изменены. Из объема обвинения публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» исключено нарушение п. 61 ППР в РФ о неорганизации не реже 1 раза в квартал проведения проверки работоспособности системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.

В остальной части постановление главного государственного инспектора г. Ульяновска по пожарному надзору от 11 мая 2017 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Ульяновска от 26 июня 2017 года оставлены без изменения.

В настоящей жалобе, поданной в Ульяновский областной суд, Поливанов И.А., действующий в защиту интересов ПАО Национальный банк «ТРАСТ», не соглашается с вынесенными по делу постановлением должностного лица и судебными решениями, просит их отменить.

В обоснование жалобы указано, что предыдущими судебными инстанциями не применены положения Федерального закона от 28 мая 2017 года № 100-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О пожарной безопасности» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» и ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ.

При этом в жалобе указано на невозможность переквалификации действий юридического лица на закон в новой редакции в связи с тем, что органом при составлении протокола об административном правонарушении была дана правильная квалификация содеянного, а законодатель в последующем ответственность за это правонарушение (ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ) отменил.

Также в жалобе указано на недопустимость имеющихся в деле доказательств, поскольку проверка надзорным органом проведена с грубыми нарушениями.

Автор жалобы полагает, что проверка ПАО Национальный банк «ТРАСТ» проведена незаконно. При этом указывает, что в силу положений ст. 8.1 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и Постановления Правительства  РФ от 17 августа 2016 года № 806 «О применении риск-ориентированного подхода при организации отдельных видов государственного контроля (надзора) и внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» плановая проверка не проводится при категории риска «низкий», которому соответствует «6» класс опасности.

Считает, что при рассмотрении дела не выполнены требования закона об объективном, полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела.

Дело об административном правонарушении истребовано в Ульяновский областной суд, законность вступивших в законную силу постановлений по делу об административном правонарушении проверена.

В силу положений ч. 1 ст. 30.16 КоАП РФ по жалобе, протесту, принятым к рассмотрению, постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте, и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу, протест.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.   

В силу части 1 ст. 20.4 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент выявления правонарушения и вынесения постановления о привлечении к ответственности) нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 КоАП РФ и частями 3 - 8 названной статьи влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Частью 4 ст. 20.4 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент выявления правонарушения и вынесения постановления о привлечении к ответственности) предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений, и влечет наложение административного штрафа на  юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «О пожарной безопасности» № 69-ФЗ от 21 декабря 1994 года под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение специальных условий социального и (или) технического характера, установленных в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством РФ, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством РФ о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Из материалов дела усматривается, что ПАО Национальный банк «ТРАСТ», являясь юридическим лицом, осуществляющим деятельность по предоставлению банковских услуг по адресам: г. Ульяновск, проспект Ульяновский, д. 28 и переулок Молочный, д. 14, допустило нарушения требований пожарной безопасности, ответственность за которые предусмотрена ч. 1 и ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент выявления правонарушения и вынесения постановления о привлечении к ответственности).

Данные нарушения были выявлены в ходе плановой проверки, проведенной в соответствии с требованиями Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» на основании распоряжения начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Ульяновску управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Ульяновской области от 20 февраля 2017 года.

Нарушений требований данного Закона, которые могли бы повлечь недействительность результатов проверки, зафиксированных в акте проверки №68 от 13 апреля 2017 года, не выявлено.

Делая вывод о наличии в действиях (бездействии) ПАО Национальный банк «ТРАСТ» составов административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 и ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент выявления правонарушения и вынесения постановления о привлечении к ответственности), судьи предыдущих судебных инстанций правильно руководствовались фактом установления вины ПАО Национальный банк «ТРАСТ» в допущенных нарушениях требований пожарной безопасности, указанных в постановлении должностного лица.

Таким образом, действия ПАО Национальный банк «ТРАСТ» образуют объективную сторону составов административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 и ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент выявления правонарушения и вынесения постановления о привлечении к ответственности).

Наказание ПАО Национальный банк «ТРАСТ» назначено одно с учетом положений ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ. При этом штраф назначен в минимальном размере, предусмотренном как санкцией ч. 1, так и санкцией ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент выявления правонарушения и вынесения постановления о привлечении к ответственности).

Несостоятельными являются ссылки автора жалобы на положения ст. 8.1 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», поскольку согласно ч. 2 ст. 2  Федерального закона от 13 июля 2015 года № 246-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в части риск-ориентированного подхода при осуществлении государственного контроля (надзора) применяются с 01 января 2018 года.

Таким образом, на момент проведения плановой проверки на объектах ПАО Национальный банк «ТРАСТ» в период с 17 марта 2017 года по 13 апреля 2017 года отсутствовали основания для применения риск-ориентированного подхода при осуществлении государственного контроля (надзора).

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела не выполнены требования закона об объективном, полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, несостоятельны.

Изучение представленных материалов свидетельствует, что при рассмотрении дела, а затем и жалоб на постановление должностного лица судебными инстанциями всесторонне, полно и объективно исследовались все доказательства по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной судебными инстанциями, не имеется.

Вместе с тем ссылки автора жалобы на необходимость учитывать положения Федерального закона от 28 мая 2017 года № 100-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О пожарной безопасности» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» заслуживают внимания.

В соответствии с подп. «в» п. 4 ст. 2 Федерального закона от 28 мая 2017 №100-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О пожарной безопасности" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", вступившего в законную силу 09 июня 2017 г., ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ признана утратившей силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 54 Конституции Российской Федерации, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

Частью 2 ст. 1.7 КоАП РФ установлено, что закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Полагаю, что в рассматриваемой ситуации изменение закона определенным (иным) образом улучшает положение лица, совершившего административное правонарушение. Если по ранее действовавшей редакции ст.20.4 КоАП РФ за совокупность совершенных действий (бездействия) ПАО Национальный банк «ТРАСТ» возможно было обвинить в совершении двух правонарушений, то в соответствии с редакцией ст. 20.4 КоАП РФ, действующей с 09 июня 2017 года, за эту же совокупность действий (бездействия) правонарушителя можно обвинить лишь в совершении одного правонарушения.

В материалах дела отсутствуют сведения об исполнении ПАО Национальный банк «ТРАСТ» постановления должностного лица от 11 мая 2017 года.

Однако это обстоятельство не является основанием для прекращения производства по настоящему делу об административном правонарушении, поскольку все действия (бездействие), в совершении которых признано виновным ПАО Национальный банк «ТРАСТ» и объективной стороной которых является нарушение требований пожарной безопасности, охватываются диспозицией ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 28.05.2017 N 100-ФЗ), которая устанавливает административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 КоАП РФ и частями 6, 6.1 и 7 ст. 20.4 КоАП РФ.

Факт нарушения ПАО Национальный банк «ТРАСТ» требований пожарной безопасности подтверждается представленными по делу доказательствами, которым должностным лицом и судебными инстанциями в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Исходя из общих принципов назначения административного наказания, в том числе положений ст. 30.17 КоАП РФ допускается такая переквалификация административного правонарушения, которая не повлечет усиления административного наказания.

Санкция ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ как в редакции, действующей на момент совершения правонарушения, так и в редакции Федерального закона от 28.05.2017 №100-ФЗ, предусматривает такое же наказание, как и санкция ч. 4 ст.20.4 КоАП РФ (действовавшей до 09 июня 2017 года). Вид и размер наказания, предусмотренные этими санкциями для юридических лиц, – административный штраф от 150 000 рублей до 200 000 рублей.

В связи с вышеизложенным все действия (бездействие) лица, привлеченного к ответственности, подлежат квалификации по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 28.05.2017 №100-ФЗ). Указанная переквалификация не ухудшает положения лица, привлеченного к ответственности, поскольку не изменяет ни вида, ни размера назначенного наказания.

Руководствуясь статьями 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

 

п о с т а н о в и л а:

 

постановление главного государственного инспектора г. Ульяновска по пожарному надзору от 11 мая 2017 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Ульяновска от 26 июня 2017 года и решение судьи Ульяновского областного суда от 24 августа 2017 года, вынесенные в отношении публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 и ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, изменить. Все действия (бездействие) публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» квалифицировать  по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 28.05.2017 №100-ФЗ).

В остальной части состоявшиеся по делу постановления должностного лица и судебные решения оставить без изменения, а жалобу Поливанова Ивана Александровича, действующего в защиту интересов  публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ», – без удовлетворения.

 

Заместитель председателя                                                                            Ульяновского областного суда                                                            Л.В. Болбина