УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Лобина Н.В.                                                                   Дело № 33-4896/2017

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                            28 ноября 2017 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Бабойдо И.А.,

судей Старостиной И.М., Пулькиной Н.А.,

при секретаре Герасимовой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Подъелец Елены Александровны на решение Карсунского районного суда Ульяновской области от 08 сентября 2017 года, по которому постановлено:

 

исковые требования Подъелец Елены Александровны удовлетворить частично.

Обязать Труханова Алексея Константиновича не чинить препятствий Подъелец Елене Александровне в пользовании квартирой, расположенной по адресу: ***.

В удовлетворении остальной части требований Подъелец Елены Александровны отказать.

 

Заслушав доклад судьи Старостиной И.М., пояснения представителя Подъелец Е.А. – Богдашкина Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Подъелец Е.А. обратилась в суд с иском к Труханову А.К. об обязании не чинить препятствий и определении порядка пользования жилым помещением.

В обоснование иска указала, что состояла в браке с Трухановым А.К. с 18.10.2008 по 23.12.2013. Она и Труханов А.К. являются сособственниками жилого помещения, расположенного по адресу: *** (по ½ доли у каждого). Ответчик препятствует её проживанию в квартире, пользованию ею.

Просила суд обязать Труханова А.К. не чинить препятствий в пользовании квартирой по адресу: ***, установить следующий порядок пользования жилым помещением: в пользование Труханова А.К. определить комнату, площадью 16,86 кв.м, в пользование Подъелец Е.А. комнату 16,27 кв.м, места общего пользования (санузел, кухня, коридор) оставить в совместном пользовании сторон.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Подъелец Е.А. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме.           Считает, что имеется техническая возможность пользования комнатами спорного жилого помещения сособственниками без нарушения прав друг друга.

Судом не был учтён тот факт, что она (Подъелец Е.А.) другого жилья в собственности не имеет.

Полагает, что суд, отказывая ей в удовлетворении требований в определении порядка пользования жилым помещением, нарушил её право на беспрепятственное пользование принадлежащим ей на праве собственности имуществом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещённых о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной  инстанции  рассматривает дело в пределах доводов, изложенных  в апелляционной  жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции было установлено, что Подъелец Е.А., Труханов А.К. являются сособственниками по ½ доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Согласно техническому паспорту спорная квартира состоит из двух смежных жилых комнат,  площадью 16,27 кв.м и 16,86 кв.м, а также  кухни (6,48 кв.м), коридора (4,77 кв.м) и санузла (2,95 кв.м).

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истица ссылалась на то, что ей как сособственнику в праве общей долевой собственности на жилое помещение, со стороны ответчика созданы препятствия в пользовании жилым помещением, поэтому просила определить порядок пользования квартирой.

Правильно установив значимые для дела обстоятельства и оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, суд удовлетворил требования Подъелец Е.А. в части возложения обязанности на Труханова А.К. не чинить препятствий в пользовании истицей спорной квартирой, в удовлетворении остальной части требований отказал.

Жилищным кодексом Российской Федерации установлено, что объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства) (часть 1 и 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к жилым помещениям относятся: 1) жилой дом, часть жилого дома; 2) квартира, часть квартиры; 3) комната.

В соответствии с ч.1 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим кодексом.

Согласно ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По смыслу положений ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеуказанных разъяснений определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

Судом первой инстанции верно сделан вывод о том, что в случае предоставления истице в пользование комнаты, площадью 16,27 кв.м, пользование последней будет невозможным без использования комнаты ответчика, что безусловно приведёт к нарушению права другого сособственника, в связи с чем требования истицы об определении порядка пользования квартирой были отклонены, с чем судебная коллегия соглашается.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в целом выражают несогласие истицы с принятом по делу решением, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Карсунского районного суда Ульяновской области от 08 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Подъелец Елены Александровны – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Судьи: