УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Чернова Н.В.
Дело № 33-4731/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 21 ноября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Аладина П.К., Парфеновой И.А.,
при секретаре Насыбулловой Э.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Репкова Сергея Владимировича на решение Железнодорожного
районного суда г. Ульяновска от 08 сентября 2017 года, по которому
постановлено:
в удовлетворении исковых требований Репкова Сергея
Владимировича к Банку ВТБ 24 (публичное
акционерное общество) о признании ограничений на распоряжение денежными
средствами, находящимися на счете банковской карты № *** незаконными, отмене ограничений,
взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 43
рублей 95 копеек, отказать в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Аладина П.К., объяснения Репкова С.В.,
просившего удовлетворить апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Репков С.В. обратился в суд с иском к ПАО Банк ВТБ 24 о
признании незаконным ограничения на распоряжение денежными средствами,
взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Требования мотивированы тем, что в ПАО Банк ВТБ 24 у него
имеется лицевой банковский счет. В 2017 году судебными приставами-исполнителями
были вынесены два постановления об обращении взыскания на имеющиеся у него
денежные средства в ПАО Банк ВТБ 24 в счет погашения его долга перед УПФ РФ (ГУ)
в Ленинском районе г. Ульяновска по двум исполнительным производствам. При этом
размер удержаний составил 50 % от поступающих на его (Репкова С.В.) счет
денежных средств. Однако банк незаконно ограничил его право на распоряжение
денежными средствами, оставшимися у него на счете после удержания 50 % от
поступившей суммы.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Репков С.В. просит отменить решение
суда.
Жалоба
мотивирована тем, что суд необоснованно применил к правоотношениям сторон нормы
Налогового кодекса РФ и Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Суд не учел, что судебные приставы-исполнители не накладывали арест на денежные
средства. Приостановление операций по счетам в банке для обеспечения исполнения
решений о взыскании страховых взносов производится только на основании решения
налогового органа. Однако налоговый орган никаких мер по взысканию с него
страховых взносов не предпринимал.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте
судебного разбирательства судом апелляционной инстанции.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив
соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность
применения судом норм материального и процессуального права при вынесении
решения, апелляционная инстанция не находит его подлежащим отмене.
При рассмотрении дела суд первой инстанции принял все
необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения
действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон.
На основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела
доказательств суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.
Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы
в решении, суд апелляционной инстанции с ними соглашается, поскольку они
основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют требованиям
норм материального права.
В связи с этим доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к
иной оценке установленных по делу обстоятельств, подлежат отклонению.
При этом следует отметить, что право истца на распоряжение
своими денежными средствами, остающимися после удержания 50% по исполнительному
производству, банком не ограничивалось, поскольку он имеет возможность получить
оставшиеся 50% в любом отделении банка путем выдачи наличных денежных средств.
Блокировка карты банком на списание денежных средств с её
использованием через терминалы, в точках продаж или выдачи денежных средств,
обусловлено отсутствием технической возможности по учету движения денежных
средств по карте истца (должника по исполнительному производству).
Действительно, данное обстоятельство (отсутствие в данном
банке программного обеспечения, дающего возможность осуществлять контроль
движения денежных средств должника с учетом обязательного удержания 50% по
исполнительному производству) создает неудобства для истца.
Однако указанное выше обстоятельство не свидетельствует о
каком-либо нарушении прав и законных интересов Репкова С.В. со стороны банка.
При этом истец не лишен возможности открыть счет в иной
банковской организации, которая предоставит ему возможность осуществлять
операции по карте, с учетом наличия указанного выше программного обеспечения,
позволяющего распоряжаться своими денежными средствами, остающимися после
обязательного удержания в счет исполнения решения суда.
В силу изложенного выше доводы автора жалобы на то, что суд
неправильно применил нормы материального права и дал им неверное толкование,
признаются несостоятельными и подлежат отклонению
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, поэтому в
соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная
коллегия проверила законность и обоснованность решения суда первой инстанции
только в пределах доводов, изложенных в ней.
Таким образом, решение суда по настоящему делу является
законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств,
материалов дела и действующего законодательства.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 08
сентября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Репкова
Сергея Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
