УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Андреева Н.А. Дело № 33-4750/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
21 ноября 2017 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Коротковой Ю.Ю.,
судей Аладина П.К.,
Парфеновой И.А.,
при секретаре
Насыбулловой Э.Ф.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Касимова Александра
Викторовича на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от
28 августа 2017 года (с учетом определения об исправлении описки от 16 октября
2017 года), по которому постановлено:
исковые требования
акционерного общества «Кредит Европа Банк» удовлетворить.
Взыскать с
Мерзлеченко Алексея Васильевича в пользу акционерного общества «Кредит Европа
Банк» задолженность по кредитному договору №*** от 19.03.2013 в размере 186 741 руб. 35 коп., расходы по
оплате государственной пошлины в размере 10 934 руб. 83 коп., а всего взыскать
197 676 (сто девяносто семь тысяч шестьсот семьдесят шесть) рублей 18 копеек.
Обратить взыскание
на предмет залога - автомобиль Лада 211440, 2013 г.в., VIN ***, цвет белый, находящийся
у Касимову Александру Викторовичу, проживающего по адресу: г. У***, ул. ***, ***-***,
в счет погашения задолженности перед АО «Кредит Европа банк» по кредитному
договору №*** от 19.03.2013, заключенному с Мерзлеченко Алексеем Васильевичем,
путем реализации на публичных торгах.
Заслушав доклад
судьи Аладина П.К., объяснения представителя Касимова А.В. – Каневского С.В.,
просившего удовлетворить апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
АО «Кредит Европа Банк» обратилось в суд с иском к
Мерзлеченко А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении
взыскания на заложенное имущество.
Требования мотивированы тем, что 19 марта 2013 года
АО «Кредит Европа Банк» предоставило Мерзлеченко А.В. кредит на приобретение
автомобиля LADA
211440, 2013
года выпуска. В обеспечение возврата кредита между банком и Мерзлеченко А.В.
был заключен договор залога автомобиля. Поскольку свои кредитные обязательства
Мерзлеченко А.В. исполнял ненадлежащим образом, то с него должна быть взыскана
задолженность по кредитному договору, а на автомобиль обращено взыскание.
Судом к участию в
деле привлечен в качестве соответчика Касимов А.В.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Касимов А.В. просит отменить решение суда в части обращения взыскания на
предмет залога.
Жалоба мотивирована
тем, что он (Касимов А.В.) является добросовестным приобретателем автомобиля LADA 211440, поскольку не
знал, что он находится в залоге у банка. При совершении сделки купли продажи автомобиля 17 мая 2016 года продавец (М*** И.А.) предоставил ему
(Касимову А.В.) оригинал документа о праве собственности продавца на
приобретаемый автомобиль - паспорт транспортного средства. При этом
залогодержатель (банк) не обеспечил сохранность предмета залога, не изъял у
Мерзлеченко А.В. оригинал ПТС, не внес сведения о возникновении залога в
отношении спорного автомобиля в реестр уведомлений о залоге движимого
имущества. Он (Касимов А.В.) приобрел автомобиль 17 мая 2016 года, то есть
после вступления в законную силу с 01 июля 2014 года норм гражданского
законодательства о залоге. В связи с этим залог подлежит прекращению. Суд
необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств его (Касимова А.В.)
представителя о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица М***
И.А., а также об истребовании сведений в отношении автомобиля LADA 211440 из реестра
уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя АО «Кредит
Европа Банк» и Мерзлеченко А.В., надлежащим образом извещенных о времени и
месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции.
Рассмотрев доводы
жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в
деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и
процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция приходит к
следующему.
Поскольку сторонами настоящего спора не
оспаривается решение суда в части взыскания с Мерзлеченко А.В. задолженности по
кредитному договору и судебных расходов, судебная коллегия считает необходимым
проверить решение суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в
апелляционной жалобе (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Из материалов дела усматривается, что 19
марта 2013 года АО «Кредит Европа Банк» предоставило Мерзлеченко А.В. кредит в
размере 306 760 рублей 71 копейка на срок 60 месяцев для покупки
автотранспортного средства.
В обеспечение исполнения обязательства
Мерзлеченко А.В. по кредитному договору между банком и заемщиком 19 марта 2013
года был заключен договор залога автомобиля, не предусматривающего возможности
отчуждения залогодателем предмета залога без согласия залогодержателя.
Вместе с тем залоговый автомобиль Мерзлеченко
А.В. продал без согласия банка.
В настоящий момент собственником автомобиля
является Касимов А.В., который приобрел автомобиль у М*** И.А. по договору
купли-продажи от 17 мая 2016 года за 150 000 рублей.
Удовлетворяя
требования банка об обращении взыскания на автомобиль, суд сослался на
недобросовестность действий Касимова А.В.
В соответствии с п.
3, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для
отмены решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов
суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
нарушение или неправильное применение норм материального права или норм
процессуального права.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда не может согласиться с
указанными выше выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют
фактическим обстоятельствам дела.
В связи с
принятием Федерального закона от 21
декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского
кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных
законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации»
(далее - Федеральный закон № 367-ФЗ) Закон Российской Федерации от 29 мая 1992 года
№ 2872-I «О залоге» утратил силу.
В соответствии с
п.п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона № 367-ФЗ измененные положения Гражданского
кодекса РФ вступают в силу с 1 июля 2014 года и применяются к правоотношениям,
возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.
Поскольку
правоотношения, регулируемые п.п. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ,
возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке,
указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества,
которые совершены после 1 июля 2014 года.
К сделкам,
совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство
с учетом сложившейся практики его применения (Обзор судебной практики
Верховного Суда РФ № 1, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 04 марта
2015 года).
Исходя из смысла
п.п. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ для прекращения залога достаточным
основанием будет являться факт признания покупателя добросовестным
приобретателем, который при совершении сделки не знал и не должен был знать о
неправомерности отчуждения имущества продавцом.
Применительно к
настоящему делу Касимов А.В. приобрел автомобиль по договору купли-продажи от
17 мая 2016 года, следовательно, к этой сделке должен применяться п.п. 2 п. 1
ст. 352 Гражданского кодекса РФ.
В силу положений
статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует
рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12
Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности
гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона
должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания
своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Применительно к
настоящему делу, исходя из характера сложившихся между сторонами настоящего
дела правоотношений, установления факта заключения сделки по отчуждению
предмета залога после 01 июля 2014 года, на ответчике лежала обязанность
доказать, что во время заключения сделки он не знал и не мог знать о том, что
приобретаемый автомобиль является предметом залога и обременен правами банка по
договору о залоге.
Касимовым А.В.
представлены доказательства того, что он при заключении сделки купли-продажи
спорного автомобиля не знал и не мог знать о его нахождении в залоге у банка,
что Мерзлеченко А.В. произвел отчуждение автомобиля М*** И.А. незаконно - без согласия
залогодержателя.
Как следует из
материалов дела, при совершении сделки купли-продажи автомобиля 17 мая 2016
года продавец (М*** И.А.) предоставил оригинал документа о его праве
собственности на приобретаемый автомобиль покупателю (Касимову А.В.) - паспорт
транспортного средства.
При таких
обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что Касимов А.В.
является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, поскольку он его
приобретал у М*** И.А. при наличии оригинала ПТС.
Кроме того, следует
отметить, что на момент приобретения автомобиля Касимовым А.В. он не был
включен залогодержателем в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.
Поэтому у суда апелляционной инстанции нет
оснований для вывода о том, что Касимов А.В. при совершении сделки
купли-продажи спорного автомобиля не проявил необходимой степени заботливости и
разумной осмотрительности.
По мнению суда апелляционной инстанции, у
Касимова А.В. отсутствовали какие-либо основания, позволившие ему усомниться в
праве продавца на его отчуждение и предположить, что он приобретает автомобиль,
находящийся в залоге.
При таких установленных по делу юридически
значимых обстоятельствах решение суда в части обращения взыскания на автомобиль
LADA 211440, 2013 года выпуска, подлежит отмене, с принятием нового решения об
отказе АО «Кредит Европа Банк» в удовлетворении иска об обращения взыскания на
автомобиль.
В остальной части решение суда подлежит
оставлению без изменения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 28 августа 2017 года
(с учетом определения об исправлении описки от 16 октября 2017 года) в части
обращения взыскания на заложенное имущество, автомобиль марки LADA 211440,
идентификационный номер ***, год изготовления 2013, отменить, принять в
указанной части новое решение об отказе АО «Кредит Европа Банк» в
удовлетворении иска об обращения взыскания на автомобиль.
В остальной части
решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи:
