УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Мяльдзина С.Н.
Дело № 33-4690/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 14 ноября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Аладина П.К., Парфеновой И.А.,
при секретаре Головине В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Лукьянцевой Розы Михайловны на решение Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 04 сентября 2017 года (с учетом
определения об исправлении описки от 25 сентября 2017 года), по которому
постановлено:
исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Алькрим-Плюс» к Лукъянцевой Розе Михайловне удовлетворить.
Взыскать с Лукъянцевой Розы
Михайловны в пользу Общества с ограниченной ответственностью
«Алькрим-Плюс» задолженность по договору займа
№ *** от 02 октября 2014 года в размере 160 600 руб., а также расходы по
уплате государственной пошлины в сумме 4412 руб.
Заслушав доклад судьи Аладина П.К., объяснения представителя
Лукьянцевой Р.М. – адвоката Акимовой О.А., просившей удовлетворить
апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ООО «Алькрим
Плюс»
обратилось в суд с иском к Лукьянцевой Р.М. о взыскании задолженности по договору займа,
процентов, судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что по договору займа от 02
октября 2014 года № *** ООО МФО ГО «АктивДеньги» (в настоящее время - ООО ГО
«АктивДеньги») предоставило Лукьянцевой Р.М. заем в размере 8000 рублей на срок
до 16 октября 2014 года под 2 % от суммы займа за каждый день пользования.
Первоначальный кредитор 12 августа 2015 года уступил право (требование) по
договору займа истцу (ООО «Алькрим Плюс»). Лукьянцева Р.М. свои обязательства
по договору займа не исполняет. По состоянию на 14 мая 2017 года задолженность
составила 160 600 рублей.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Лукьянцева Р.М. просит отменить
решение суда.
Жалоба мотивирована тем, что суд не известил её (ответчика)
надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела. Поэтому
она была лишена возможности представить возражения относительно заявленного к
ней иска. Суд необоснованно не применил к правоотношениям сторон ст. 333
Гражданского кодекса РФ и не снизил размер неустойки по договору и процентам за
пользование займом, так как он является несоразмерным последствиям нарушенного
обязательства. Она производила платежи в счет погашения долга по договору
займа, но квитанции об оплате у неё не сохранились. Договор займа от 02 октября
2014 года является кабальной сделкой, так как в нем установлены завышенные
проценты в размере 2 % от суммы займа за каждый день пользования им. Кроме
того, она была вынуждена заключить договор вследствие стечения тяжелых
жизненных обстоятельств, в том числе ввиду наличия у нее долговых обязательств.
Истец злоупотребил правом, не обращался длительное время в суд, способствуя
увеличению размера процентов по договору.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного
разбирательства судом апелляционной инстанции.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив
соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность
применения судом норм материального и процессуального права при вынесении
решения, апелляционная инстанция приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что 02 октября 2014 года
ООО ГО «АктивДеньги» предоставило Лукьянцевой Р.М. заем в размере 8000 рублей.
Согласно условиям договора займа от 02 октября 2014 года № ***
заемщику был предоставлен заем на срок 15 календарных дней, до 16 октября 2014
года, с начислением процентов в размере 2 % за каждый день пользования займом
(730 % годовых).
При этом стороны договора предусмотрели, что возврат займа
осуществляется единовременным платежом 16 октября 2014 года в размере 10 240
рублей.
Кроме того, по условиям договора займа (п. 5.1) было
предусмотрено, что заемщик несет ответственность за ненадлежащее исполнение
условий договора в виде штрафа в размере 300 рублей, который взимается на
четвертый день просрочки.
Займодавец предоставил заемщику 8000 рублей, что
подтверждается расходным кассовым ордером от 02 октября 2014 года.
В свою очередь займодавец не возвратил заемщику основной
долг и не уплатил предусмотренные договором займа проценты в срок и в полном
объеме.
Из приходно-кассового ордера от 14 мая 2015 года следует,
что Лукьянцева Р.М. внесла займодавцу в счет возврата долга 500 рублей.
Иных денежных средств заемщик займодавцу не возвращал.
В соответствии с договором уступки прав требования от 12
августа 2015 года ООО ГО «АктивДеньги» уступило свои права требования к
Лукьянцевой Р.М. новому кредитору – ООО «Алькрим Плюс», в полном объеме.
Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 14
мая 2017 года задолженность Лукьянцевой Р.М. (с учетом выплаченной суммы 500
рублей) составляет 160 600 рублей, в том числе:
- 8000 рублей – основной долг;
- 2240 рублей – проценты за пользование займом в период с 02
октября по 16 октября 2014 года;
- 300 рублей – штраф;
- 150 560 рублей – проценты за пользование займом с 17
октября 2014 года по 14 мая 2017 года.
Поскольку ответчиком не был оспорен факт возврата всей суммы
займа, а также факт не выплаты процентов по нему, то суд первой инстанции
обоснованно в пользу истца взыскал с ответчика 8000 рублей (основной долг) и
300 рублей (штраф).
Вместе с тем решение суда в остальной части подлежит отмене
по следующим основаниям.
Так, удовлетворяя требования ООО «Алькрим Плюс» и взыскивая
в его пользу с ответчика задолженность по процентам в полном размере (по
расчету истца), суд первой инстанции исходил из того, что Лукьянцева Р.М.,
подписав договор займа, согласилась с размером процентов, порядком их оплаты и
с ответственностью за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств по
договору.
При этом суд первой инстанции не
учел, что особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в
целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются
законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).
Такой порядок, размер и условия предоставления микрозаймов
предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О
микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о
микрофинансовой деятельности).
Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено,
что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный
размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный
названным законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям
заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой
деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют
срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами
основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности
заемщика.
Принцип свободы договора в сочетании с принципом
добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает
обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их
разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной
стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны,
они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в
связи с неисполнением обязательства.
Это положение имеет особое значение, когда возникший спор
связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы
на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность
установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть
установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом,
выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности
микрофинансовых организаций.
Взыскивая с Лукьянцевой Р.М. в пользу ООО «Алькрим Плюс»
проценты за пользование микрозаймом в размере 2 % за каждый день, за период с
17 октября 2014 года по 14 мая 2017 года, суд первой инстанции исходил из того,
что эти проценты продолжают начисляться по истечении срока действия договора
займа, составляющего 15 календарных дней.
Однако такой вывод суда первой инстанции противоречит
существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку
фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика,
вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений
размера процентов за пользование микрозаймом.
Согласно договору микрозайма от 02 октября 2014 года срок
его предоставления был определен в 15 календарных дней, то есть между сторонами
был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца.
В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря
2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с 01
июля 2014 года (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком
сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору
потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным
законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у
кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы
потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору
потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора
потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.
Согласно п. 4.1 договора займа:
- проценты за
пользование займом уплачиваются одновременно с возвратом займа;
- периодом пользования суммой займа считается период, в
течение которого сумма займа находится у заемщика, даже если таковой превышает
срок, на который был заключен договор, то есть по истечении срока, указанного в
п. 3.2 договора, и в случае возврата суммы займа в срок, определенный
договором, проценты за пользование суммой займа продолжают начисляться по
ставке 2 % за каждый день по день окончательного расчета.
Исходя из содержания названной статьи Закона о
потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора микрозайма от 02
октября 2014 года начисление и по истечении срока действия договора микрозайма
процентов, установленных договором лишь на срок 15-ти календарных дней, нельзя
признать правомерным.
Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой
деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 года № 407-ФЗ
«О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и
признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской
Федерации») микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику -
физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа,
срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за
исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику
за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и
иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие,
содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на
первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского
займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей
индивидуальные условия договора потребительского займа.
Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон
от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых
организациях» Федеральным законом от 29 декабря 2015 года № 407-ФЗ «О внесении
изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании
утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской
Федерации» и не действовали на момент заключения договора микрозайма от 02
октября 2014 года.
Вместе с тем в силу разъяснений, данных в п. 9 «Обзора судебной практики по делам,
связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом
Верховного Суда РФ от 27 сентября 2017 года), расчет задолженности,
произведенный истцом и судом по договору микрозайма от 02 октября 2014 года
исходя из расчета 730 % годовых за период с 17 октября 2014 года по 14 мая 2017
года, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда считает необходимым снизить размер взыскиваемых процентов за
пользование займом, вследствие чего решение суда первой инстанции в указанной
части подлежит отмене.
При таких обстоятельствах размер взыскиваемых процентов за
пользование займом подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России
средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными
организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию
на день заключения договора микрозайма.
Согласно информации Центрального Банка Российской Федерации
средневзвешенной процентной ставкой по кредитам, предоставляемым кредитными
организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию
на день заключения договора микрозайма – на 02 октября 2014 года, составлял
17,60%.
Таким образом, за период с 17 октября 2014 года по 14 мая
2017 года (941 день) подлежат начислению проценты в размере 3642 рубля 31
копейка.
Судом правильно произведен расчет процентов по договору
микрозайма в размере 2240 рублей за период с 02 октября 2014 года по 16 октября
2014 года.
Однако суд, взыскивая указанную выше денежную сумму, не
учел, что ответчик 14 мая 2015 года произвел оплату 500 рублей, то есть
процентов по договору, и, следовательно, из 2240 рублей подлежит вычитанию
указанная выше сумма.
Таким образом, решение суда в части взыскания с ответчика в
пользу истца 2240 рублей - процентов по договору микрозайма за период с 02
октября 2014 года по 16 октября 2014 года, подлежит отмене, с вынесением нового
решения о взыскании с ответчика в пользу истца процентов по договору микрозайма
в размере 1740 рублей (2240-500) за период с 02 октября 2014 года по 16 октября
2014 года.
В связи с изложенным выше решение суда в части взыскания в
пользу ООО «Алькрим Плюс» государственной пошлины подлежит отмене.
В пользу истца с ответчика надлежит взыскать государственную
пошлину в размере 535 рублей 29 копеек.
В остальной части решение суда отмене или изменению не
подлежит.
При этом следует отметить, что довод апелляционной жалобы о
том, что проценты по договору фактически являются неустойкой (пени), в силу
изложенного выше, не может быть признан состоятельным.
В связи с этим ссылка в жалобе на то, что суд доложен был
применить к процентам по договору ст. 333 Гражданского кодекса РФ, является
надуманной и подлежит отклонению.
Согласно
п. 3 ст. 179 Гражданского кодекса РФ сделка на крайне невыгодных условиях,
которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых
обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может
быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Вместе
с тем Лукьянцева Р.М. не заявляла в суде первой инстанции требований о
признании недействительным договора займа от 02 октября 2014 года по причине
его кабальности.
Наличие
у Лукьянцевой Р.М. иных долговых обязательств само по себе не свидетельствует о
том, что она во время заключения спорного договора действовала не в
соответствии со своей волей и не в своем интересе.
Ссылка в жалобе на то, что со стороны истца было допущено
злоупотребление своим правом (длительное непредъявление иска), является
голословной, не подтвержденной соответствующими доказательствами.
Кроме того, довод апелляционной жалобы о ненадлежащем
извещении ответчика подлежит отклонению как необоснованный.
Как следует из материалов дела, исковое заявление ООО
«Алькрим Плюс» о взыскании задолженности по договору займа назначалось к
рассмотрению на 04 сентября 2017 года.
О слушании дела в указанную дату Лукьянцева Р.М. извещалась
судом заказным письмом по месту жительства (месту регистрации), в суд не
явилась, ходатайство об отложении слушания дела не заявляла.
Извещение Лукьянцевой Р.М. путем направления заказного
письма с уведомлением по адресу, указанному истцом, и совпадающему с адресом
регистрации, судебной коллегией признается надлежащим.
О надлежащем извещении ответчика о времени и месте
рассмотрения дела судом свидетельствует почтовое извещение, которое вернулось в
суд по истечении срока хранения на почте.
Исходя из смысла ст. 12 Гражданского процессуального кодекса
РФ законом обеспечивается равенство возможностей для заинтересованных лиц при
обращении в суд, а также при использовании процессуальных средств защиты своих
интересов в суде.
В силу ч. 2 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ
лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные
настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении
процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные
законодательством о гражданском судопроизводстве.
Часть первая указанной нормы закона предусматривает, что
лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными
правами.
О наличии долга по заемному обязательству Лукьянцевой Р.М.
было известно, при должной степени разумной заботливости о своих правах и
законных интересах, и будучи обязанной добросовестно пользоваться своими
процессуальными правами в соответствии со ст. 35 Гражданского процессуального
кодекса РФ, ответчик имела возможность получить судебные извещения на почте или
дополнительно получить информацию о дате рассмотрения дела в канцелярии суда, и
явиться в судебное заседание.
Отказавшись от получения судебных извещений, ответчик тем
самым отказалась от участия в судебном разбирательстве, и, следовательно,
распорядились своими процессуальными правами по собственному усмотрению.
При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток
и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в
силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах,
гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным
основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации
своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не
является преградой для рассмотрения дела.
При изложенных обстоятельствах рассмотрение дела судом
первой инстанции в отсутствии ответчика судебной коллегией признается
обоснованным.
Изложение мотивированного решения является единственной
возможностью для общественности проследить отправление правосудия (п. 30
Постановления по делу «Хирвисаари против Финляндии» от 27 сентября 2001 года по
жалобе №49684/99).
В связи с этим судебная коллегия считает необходимым
изложить резолютивную часть решения суда в новой редакции.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от
04 сентября 2017 года (с учетом определения об исправлении описки от 25
сентября 2017 года) в части взыскания процентов за пользование займом за период
с 17 октября 2014 года по 14 мая 2017 года и расходов на оплату государственной
пошлины отменить с вынесением нового решения, это же решение в части взыскания
процентов за пользование займом за период с 02 октября 2014 года по 16 октября
2014 года изменить, изложив резолютивную часть решения в новой редакции:
«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью
«Алькрим Плюс» к Лукьянцевой Розе Михайловне о взыскании задолженности по
договору займа, процентов, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с Лукьянцевой Розы Михайловны в пользу общества с
ограниченной ответственностью «Алькрим Плюс» задолженность по договору займа от
02 октября 2014 года № *** в размере 13 682 рубля 31 копейки, в том числе:
8000 рублей – основной долг; 1740 рублей – проценты по договору за период с 02
октября 2014 года по 16 октября 2014 года; 3642 рубля 31 копейку – проценты
после окончания срока возврата за период с 17 октября 2014 года по 14 мая 2017
года; 300 рублей – штраф.
Взыскать с Лукьянцевой Розы Михайловны в пользу общества с
ограниченной ответственностью «Алькрим Плюс» возврат уплаченной государственной
пошлины в размере 535 рублей 29 копеек.
В остальной части исковых требований общества с ограниченной
ответственностью «Алькрим Плюс» к Лукьянцевой Розе Михайловне отказать».
Председательствующий
Судьи:
