УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Лёшина И.В. Дело
№ 33-4741/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 21 ноября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Аладина П.К., Парфеновой И.А.,
при секретаре Насыбулловой Э.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Кузнецова Николая
Викторовича на решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 25
августа 2017 года, по которому постановлено:
в удовлетворении исковых требований Кузнецова
Николая Викторовича к муниципальному учреждению «Администрация муниципального
образования «Город Новоульяновск» Ульяновской области, Межрайонной инспекции
Федеральной налоговой службы России № 2 по Ульяновской области о признании
права собственности на нежилое здание отказать.
Заслушав доклад судьи Аладина П.К., объяснения Кузнецова
Н.В. и его представителя Полякова А.Н., просивших удовлетворить апелляционную
жалобу по доводам, в ней изложенным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Кузнецов Н.В. обратился в суд с иском к МУ «Администрация МО «Город Новоульяновск»
Ульяновской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России
№ 2 по Ульяновской области о признании права собственности на нежилое помещение.
Требования мотивированы тем, 08 января 2008 года между
Кузнецовым Н.В. (покупателем) и СПК «Приволжский» (продавцом) в лице его
конкурсного управляющего Павлова А.В. был заключен предварительный договор
купли-продажи здания бывшей столовой, расположенной по адресу: У*** область, г.
Н***, с. ***, ул. ***. Стоимость
купленного имущества составила 100 000 рублей, которые он (истец) оплатил
в полном объеме. 16 июня 2009 года
указанный объект недвижимости был ему (Кузнецову Н.В.) передан по акту
приема-передачи. Однако он (истец) не смог зарегистрировать право собственности
на приобретенное помещение, так как СПК «Приволжский» не зарегистрировал свое
право собственности на указанный объект недвижимости, а впоследствии был
исключен из единого государственного реестра юридических лиц в связи с
ликвидацией. При этом специалистами УОГУП БТИ было установлено, что фактическая
общая площадь здания, расположенного по вышеуказанному адресу, составляет 227,4
кв.м, из которых 149,5 кв.м - площадь приобретенного им (истцом) нежилого
помещения, а оставшаяся часть здания, площадью 77,9 кв.м, - жилое помещение
(квартира № ***), собственниками которого являются Гаврилов Н.А., Гаврилова
Е.С. в порядке приватизации.
Судом к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не
заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,
Территориальное управление Росимущества в Ульяновской области, Павлов А.В.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Кузнецов Н.В. просит отменить решение
суда.
Жалоба
мотивирована тем, что он (Кузнецов Н.В.) является добросовестным приобретателем
нежилого помещения, отсутствует его (истца) вина в том, что СПК «Приволжский»
не зарегистрировал свое право собственности на здание бывшей столовой. На
протяжении 9 лет он (Кузнецов Н.В.) пользуется нежилым помещением, провел в
него отопление и газ. Земельный участок под зданием находится у него в аренде.
Чьи-либо права и законные интересы не будут нарушены в случае удовлетворения
иска.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте
судебного разбирательства судом апелляционной инстанции.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив
соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность
применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения,
апелляционная инстанция не находит его подлежащим отмене.
Из материалов дела усматривается, что 08 января 2008 года
между СПК «Приволжский» в лице конкурсного управляющего Павлова А.В. (продавец)
и Кузнецовым Н.В. (покупатель) был заключен предварительный договор, по
условиям которого:
продавец обязался передать в собственность покупателю
столовую, расположенную в У*** районе село ***, ул. ***, под перестройку в
жилой дом; предоставить всю необходимую документацию через департамент по
имуществу;
покупатель обязался принять это имущество и уплатить за него
покупную цену в порядке, предусмотренном условиям настоящего договора.
Кроме того, в предварительном договоре было указано, что
имущество находится на балансе продавца.
Вместе с тем основной договор купли-продажи в последующем
заключен не был.
Документы, свидетельствующие о праве собственности продавца
на указанное в предварительном договоре купли-продажи недвижимое имущество,
покупателю преданы не были.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27
июля 2009 года (дело № А72-556/05-21/2-Б) конкурсное производство СПК
«Приволжский» завершено.
В настоящее время СПК «Приволжский» снят с налогового учета.
Решением Ульяновского районного суда Ульяновской области от
24 мая 2011 года в удовлетворении исковых требований Кузнецова Н.В. к
межрайонной ИФНС России № 2 по Ульяновской области о признании предварительного
договора купли-продажи объекта нежилого фонда (столовой), заключенного 08
января 2008 года между СПК «Приволжский» и Кузнецовым Н.В., основным договором
купли-продажи, признании технической ошибкой указание в тексте указанного
договора слова «предварительный», отказано.
Решение суда вступило в законную силу 12 июля 2011 года.
В реестре муниципального имущества МО «Город Новоульяновск
Ульяновской области либо МО «Ульяновский район» Ульяновской области спорное
здание не значится.
Кроме того, в суде первой инстанции было установлено и не
оспаривалось истцом, что спорное помещение фактически им реконструировано под
жилье, имеет иную площадь, отличную от указанной в акте приема-передачи
недвижимого имущества от 16 июня 2009 года к предварительному договору
купли-продажи от 08 января 2008 года.
Иными словами, судом было установлено, что в настоящее время
объект, на который претендует истец, не является объектом, который был
предметом предварительного договора купли-продажи от 08 января 2008 года.
При рассмотрении дела суд первой инстанции принял все
необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения
действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон.
На основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела
доказательств суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.
Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы
в решении, суд апелляционной инстанции с ними соглашается, поскольку они
основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют требованиям
норм материального права.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы
проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы
юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на
обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда
первой инстанции.
Изложенные в ней доводы признаются судом апелляционной
инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что удовлетворение иска
не приведет к нарушению чьих-либо прав и законных интересов, правового значения
не имеют.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, поэтому в
соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная
коллегия проверила законность и обоснованность решения суда первой инстанции
только в пределах доводов, изложенных в ней.
Таким образом, решение суда по настоящему делу является
законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств,
материалов дела и действующего законодательства.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от
25 августа 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кузнецова
Николая Викторовича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
