У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

Судья Чернова Н.В.                                                                      Дело № 33а-4837/2017

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                      28 ноября 2017 года

 

Судебная коллегия по административным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи Королевой А.В.,

судей Лифановой З.А., Смирновой Ю.В.,

при секретаре Абросимовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Хакимовой Елены Викторовны на решение Железнодорожного районного суда  г.Ульяновска от 08 сентября 2017 года, по которому постановлено:

 

В удовлетворении административного искового заявления Хакимовой Елены Викторовны к судебному приставу-исполнителю ОСП по Железнодорожному району г. Ульяновска и г. Новоульяновску УФССП России по Ульяновской области Сабановой Олесе Сергеевне, исполняющему обязанности заместителя начальника ОСП по Железнодорожному району г.Ульяновска и г.Новоульяновска УФССП России по Ульяновской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области о признании незаконным  и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства №32797/17/73042-ИП от 18.04.2017, признании незаконным  и отмене постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 14.08.2017 отказать.

 

Заслушав доклад судьи Лифановой З.А., пояснения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области –              Кирилиной Е.Н., судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Ульяновска и г. Новоульяновску УФССП России по Ульяновской области Сабановой О.С., полагавших решение не подлежащим отмене, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Хакимова Е.В. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Железнодорожному району г. Ульяновска и г. Новоульяновску УФССП России по Ульяновской области Сабановой Олесе Сергеевне, исполняющему обязанности заместителя начальника ОСП по Железнодорожному району г.Ульяновска и г.Новоульяновска УФССП России по Ульяновской области Мунч Александру Сергеевичу о признании постановлений незаконными, отмене постановлений.

Требования мотивированы тем, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г.Ульяновска и г.Новоульяновску Сабановой О.С. было возбуждено исполнительное производство №61540/17/73042-ИП от 14.07.2017 на основании исполнительного листа о взыскании с             Хакимовой Е.В. в пользу Банк «ТРАСТ» (ПАО) денежной суммы 129 561 руб.              37 коп. и исполнительное производство №32797/17/73042-ИП от 18.04.2017 на основании исполнительного листа о взыскании с Хакимовой Е.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности в размере 38 141руб. 24 коп.

26.07.2017 ею (Хакимовой Е.В.) была направлена жалоба на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г.Ульяновска и г. Новоульяновску Сабановой О.С. в Управление ФССП России по Ульяновской области. 14.08.2017 и.о. заместителем начальника ОСП по Железнодорожному району .Ульяновска и г.Новоульяновску УФССП России по Ульяновской области заместителя старшего судебного пристава Мунч А.С. было вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы Хакимовой Е.В.                 С указанными действиями она не согласна, поскольку они нарушают её права.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.06.2014 в отношении ИП Хакимовой Е.В. введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда Ульянова области от 05.11.2014 индивидуальный предприниматель Хакимова Е.В. признана несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств по договору  № *** от 07.06.2011 ПАО Национальный банк «ТРАСТ» обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ИП Хакимовой Е.В. Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.10.2014 заявление банка было удовлетворено, его требования в размере 171 121 руб. 15 коп. были включен реестр требований кредиторов ИП Хакимовой Е.В.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.12.2015 конкурсное производство в отношении Индивидуального предпринимателя Хакимовой Е.В. завершено. С учетом изложенного, требования ПАО Национальный банк «ТРАСТ» и  ПАО «Сбербанк России» являются погашенными и не подлежат повторному предъявлению, в связи с чем, незаконными являются и принятые судебным  приставом-исполнителем оспариваемые акты.

Уточнив в ходе судебного разбирательства исковые требования, истец просила  суд признать незаконным и отменить постановление о возбуждении исполнительного производства №32797/17/73042-ИП от 18.04.2017 (взыскатель ПАО «Сбербанк России»), признать незаконным и отменить постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 14.08.2017.

Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено  Управление Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, в качестве заинтересованных лиц привлечены ОСП по Железнодорожному району г.Ульяновска и г.Новоульяновска УФССП по Ульяновской области, ПАО «Сбербанк России», ПАО Национальный банк «ТРАСТ».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Хакимова Е.В. просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы указывает, что 22.03.2013 ПАО «Сбербанк» на основании ее заявления о получении кредитной карты открыл счет на имя Хакимовой Е.В. и выдал кредитную карту. Суд посчитал, что если в кредитном договоре Хакимова Е.В. является физическим лицом, а не индивидуальным предпринимателем, то данное кредитное обязательство считается непогашенным на основании определения Арбитражного суда Ульяновской области от 04.12.2015. С данным выводом суда она не согласна, поскольку по другому кредитному договору - *** от 25.12.2012, по которому она также являлась физическим лицом, ПАО «Сбербанк России» был включен в реестр кредиторов третьей очереди в деле о банкротстве ИП Хакимовой Е.В.

С 22.02.2010 по 04.06.2014 она (Хакимова Е.В.) являлась индивидуальным предпринимателем, следовательно, кредитные обязательства по кредитному договору *** от 25.12.2012 связаны с предпринимательской деятельностью. В связи с этим считает, что требования банка являются погашенными и не подлежат повторному  предъявлению.

В заседание суда апелляционной инстанции Хакимова Е.В., представители ПАО «Сбербанк России», ПАО Национальный банк «ТРАСТ», заместитель начальника ОСП по Железнодорожному району г.Ульяновска и г. Новоульяновска УФССП России по Ульяновской области - Мунч А.С. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Cогласно ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.11.2014 индивидуальный предприниматель Хакимова Е.В. признана несостоятельным (банкротом). В  отношении нее было открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.12.2015 конкурсное производство в отношении индивидуального предпринимателя Хакимовой Е.В. завершено.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного района г.Ульяновска от 17.06.2015 с Хакимовой Е.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по счету №*** кредитной карты ОАО «Сбербанк России» MasterCard Standard *** в сумме 36 836 руб. 16 коп., расходы по госпошлине 1305  руб. 08 коп.

18.04.2017 на основании данного решения мирового судьи судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г.Ульяновска и г.Новоульяновска УФССП России  по Ульяновской области Сабановой О.С. возбуждено исполнительное производство № 32797/17/73042-ИП.

26.07.2017 Хакимова Е.В. обратилась с жалобой в УФССП России  по Ульяновской области на действия  судебного пристава-исполнителя по вынесению вышеуказанного постановления.

Постановлением и.о. заместителя начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Железнодорожному району г.Ульяновска и г.Новоульяновску УФССП России по Ульяновской области Мунч А.С. от 14.08.2017 в удовлетворении жалобы Хакимовой Е.В. было отказано.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г.Ульяновска и г.Новоульяновска УФССП России  по Ульяновской области Сабановой О.С. от 14.08.2017 обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника Хакимовой Е.В. в пределах суммы 38 141 руб. 24 коп.

Установив вышеуказанные обстоятельства, верно оценив представленные доказательства в их совокупности, правильно применив нормы материального и процессуального права к рассматриваемым правоотношениям, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

С выводами районного суда судебная коллегия соглашается.

При вынесении оспариваемого решения суд верно руководствовался положениями ст.215 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (действовавшей на дату проведения процедуры банкротства в отношении ИП Хакимовой Е.В.), согласно которой заявление о признании индивидуального предпринимателя банкротом могло быть подано должником - индивидуальным предпринимателем, кредитором, требование которого связано с обязательствами при осуществлении предпринимательской деятельности, уполномоченными органами (пункт 1).

При применении процедур, применяемых в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя, его кредиторы, требования которых не связаны с обязательствами при осуществлении предпринимательской деятельности, а также кредиторы, требования которых неразрывно связаны с личностью кредиторов, вправе были также предъявить свои требования (пункт 2).

Согласно статье 212 настоящего Федерального закона, (действовавшей на дату проведения процедуры банкротства в отношении ИП Хакимовой Е.В., утратившей силу с 01 октября 2015 г.), после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождался от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, за исключением требований, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи (пункт 1).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 28 Постановления Пленума от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» после завершения конкурсного производства гражданин считается свободным от исполнения всех оставшихся неудовлетворенными обязательств, связанных с его предпринимательской деятельностью, а также обязательных платежей, основанием для возникновения которых послужила предпринимательская деятельность должника, независимо от того, заявлялись ли указанные требования или обязательные платежи в деле о банкротстве (пункт 4 статьи 25 ГК РФ, пункт 1 статьи 212 Закона о банкротстве). Должник также освобождается от исполнения не связанных с предпринимательской деятельностью и оставшихся неудовлетворенными обязательств и обязательных платежей, которые были предъявлены и учтены в деле о банкротстве в соответствии с пунктом 2 статьи 215 Закона о банкротстве.

Поскольку в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя Хакимовой Е.В. требование, содержащееся в исполнительном листе, на основании которого было возбуждено спорное исполнительное производство №32797/17/73042-ИП, взыскателем - ПАО «Сбербанк России» не было заявлено и не было учтено, то должник не освобождается от дальнейшего исполнения оставшегося неудовлетворенным требования, так как оно не связано с предпринимательской деятельностью должника-банкрота.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, заключая кредитный договор, Хакимова Е.В. определила свой статус как гражданина, а не индивидуального предпринимателя, обозначив тем самым отсутствие связи предмета договора с предпринимательской деятельностью.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 18.04.2017 также вынесено в отношении Хакимовой Е.В. как физического лица.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 18.04.2017 и постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 14.08.2017 являются законными и обоснованными.

Законных оснований для освобождения Хакимовой Е.В. от неисполненных кредитных обязательств не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по своей сути повторяют доводы административного искового заявления, которые являлись предметом судебного разбирательства и им дана надлежащая правовая оценка. Доводы жалобы сводятся к иному толкованию норм права, в этой связи судебной коллегией отклоняются.

Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нормы действующего законодательства при принятии решения не нарушены.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Железнодорожного районного суда  г.Ульяновска от 08 сентября 2017  года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Хакимовой Елены Викторовны – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: