У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

Судья Сергеева О.Н.                                                          Дело № 33а-4853/2017

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                        28 ноября 2017 года

 

Судебная коллегия по административным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи  Королевой А.В.,

судей Лифановой З.А., Смирновой Ю.В.,

при секретаре Абросимовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «ГК «УО АМЕТИСТ» - Жандаровой Екатерины Николаевны на решение Засвияжского районного суда  г.Ульяновска от 21 июня 2017 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 12 октября 2017 года, по которому постановлено:

В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «ГК «УО АМЕТИСТ» к судебному приставу-исполнителю  отдела судебных приставов № 1 по Засвияжскому району  г. Ульяновска управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Матросову Рамилю Тагировичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области о признании   незаконным постановления судебного пристава-исполнителя  об обращении взыскания на денежные средства должника, одновременно являющегося взыскателем по исполнительному производству, от 04.04.2017 отказать.

 

Заслушав доклад судьи Лифановой З.А., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

ООО «ГК «УО АМЕТИСТ»  обратилось в суд с административным исковым заявлением к отделу судебных приставов № 1 по Засвияжскому району г.Ульяновска УФССП по Ульяновской области (далее по тексту – ОСП № 1), судебному приставу исполнителю ОСП № 1 Матросову Р.Т. о признании   незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, одновременно являющегося взыскателем по исполнительному производству. 

В обоснование своих требований указало, что в производстве ОСП № 1 находится сводное исполнительное производство № 61534/15/73043-СД в отношении должника ООО «ГК «УО АМЕТИСТ». 04.04.2017 судебным приставом-исполнителем Матросовым Р.Т. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, одновременно являющегося взыскателем по исполнительному производству, а именно: обращено взыскание на право требования должника ООО «УО АМЕТИСТ» к третьему лицу Киреевой Е.В. в размере 45 690 руб. 62 коп., перечисленной на счет ОСП № 1; ОСП № 1 дано распоряжение денежные средства, поступившие в счет погашения задолженности  по исполнительному производству № 95857/15/73043-ИП, перечислять на сводное исполнительное производство  № 61534/15/73043-СД.

Административный истец считает данное постановление незаконным, нарушающим права и законные интересы должника, в связи с чем просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя              ОСП № 1 Матросова Р.Т. от 04.04.2017.

Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены управление Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, и судебный пристав-исполнитель, в чьем производстве находится в настоящее время сводное исполнительное производство № 61534/15/73043-СД.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «ГК «УО АМЕТИСТ» - Жандарова Е.Н. просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Считает, что судебным приставом - исполнителем нарушена процедура взыскания дебиторской задолженности. Ссылаясь на ст.ст. 69, 76  Федерального закона «Об исполнительном производстве»,  указывает, что обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств  по исполнительному листу, возможно только при наличии согласия  взыскателей по сводному  исполнительному производству, в пользу которых обращено взыскание.

При отсутствии согласия взыскателей судебный пристав – исполнитель обязан был принять меры, направленные на продажу дебиторской задолженности с торгов. Данные действия судебным приставом – исполнителем Матросовым Р.Т. совершены не были.

В связи с этим  постановление судебного пристава – исполнителя от 04.04.2017 не соответствует требованиям ст.ст.75, 76 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Судебный пристав – исполнитель нарушил законодательство при применении ст.68 вышеназванного закона,  не соблюден  порядок наложения взыскания на имущественные права должника, что привело к нарушению имущественных прав ООО «ГК «УО АМЕТИСТ».

В заседание суда апелляционной инстанции участники процесса не явились. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частями 8, 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч.3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч.8 ст.219 КАС РФ).

Согласно ч.11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Отказывая в удовлетворении административного иска ООО «ГК «УО АМЕТИСТ», суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок для обращения в суд без уважительной причины.

С выводами районного суда судебная коллегия соглашается.

Из материалов дела следует, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Матросова Р.Т. находилось сводное исполнительное производство № 61534/15/73043-СД.  

04.04.2017 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП           № 1 Матросова Р.Т. обращено взыскание на денежные средства должника, одновременно являющегося взыскателем по исполнительному производству:  взыскание на право требования должника ООО «ГК «УО АМЕТИСТ» к третьему лицу Киреевой Е.В. в размере 45 690 руб. 62 коп., перечисленной на счет ОСП № 1; ОСП № 1 денежные средства, поступившие в счет погашения задолженности  по исполнительному производству № 95857/15/73043-ИП, перечислять на сводное исполнительное производство  № 61534/15/73043СД.

Данное постановление от 04.04.2017 вручено под роспись представителю административного истца 17.04.2017.

В суд с настоящим административным иском ООО «ГК «УО АМЕТИСТ» обратилось 09.06.2017 (согласно почтовому штемпелю на конверте), то есть по истечении срока, указанного в ч.3 ст. 219 КАС РФ.

Поскольку административным истцом доказательств уважительности причин пропуска срока на обжалование вышеприведенного постановления не было предоставлено, районный суд правомерно принял решение об отказе в удовлетворении иска на основании ч.8 ст.219 КАС РФ.

Ввиду того, что в удовлетворении иска было отказано по причине пропуска срока на обращение в суд, то доводы, приведенные в апелляционной жалобе, ранее изложенные в административном исковом заявлении, правового значения при апелляционном рассмотрении не имеют.

Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Засвияжского районного суда  г.Ульяновска от 21 июня 2017 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от                       12 октября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «ГК «УО АМЕТИСТ» Жандаровой Екатерины Николаевны – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: