У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С
У Д
Судья Кудряшева Н.В.
Дело № 7-433/2017
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск
16 ноября 2017 года
Судья Ульяновского областного суда Логинов Д.А.,
при секретаре Шумеевой Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе
защитника индивидуального предпринимателя Алексеевой Елены Олеговны –
Трубецкого Владимира Михайловича на решение судьи Димитровградского городского
суда Ульяновской области от 08 сентября 2017 года,
установил:
постановлением исполняющего обязанности начальника
Территориального отдела Управления Роспотребнадзора Ульяновской области от
28.06.2017 индивидуальному предпринимателю Алексеевой Е.О. (далее - ИП
Алексеева Е.О.) было назначено административное наказание в виде
административного штрафа в размере 5 000 рублей по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ.
Решением судьи Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 08.09.2017 указанное постановление изменено в части указания на
совершение ИП Алексеевой Е.О. правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16
КоАП РФ имевшего место 09.06.2017, в остальном постановление оставлено без изменения.
В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, защитник
ИП Алексеевой Е.О. – Трубецкой В.М. не соглашается с решением судьи, полагает
его подлежащим отмене.
В обоснование жалобы указывает, что в нарушение п.2
Постановления Администрации г. Димитровграда от 18.06.2013, замеры выполнялись
через погрузочно-разгрузочную площадку для грузовых автомобилей, примыкающую к
эстакаде магазина, а не по пешеходной асфальтированной дороге.
Данная площадка, при наличии пешеходной асфальтированной
дороги, не может рассматриваться как должная территория для определения
расстояния. Согласно ранее выполненным замерам, которые осуществлялись по
пешеходной асфальтированной дороге, проходящей между внутриквартальной дорогой
и ограждением МБОУ «Детский сад №17», расстояние между магазином и детским
садом было более 100 метров.
Расстояние измерялось не до стационарного торгового объекта,
где осуществлялась торговля алкоголем, а до входа (порога) в цокольную часть
здания, без учета лестничного пролета. Считает, что для полного и всестороннего
рассмотрения дела был необходим выезд на объект.
Полагает, что судом неверно истолкованы положения п.3 и п.5
Постановления Правительства от 27.12.2012 №1425.
Подробно позиция защитника ИП Алексеевой Е.О. – Трубецкого
В.М. изложена в жалобе и поддержана ими в судебном заседании.
Частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ установлена административная
ответственность за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и
спиртосодержащей продукции.
Как следует из постановления от 28.06.2017, в вину ИП
Алексеевой Е.О. было вменено, что в период с 01.04.2017 по 09.06.2017 она, в
нарушение п.п.10 п.2 ст.16 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О
государственном регулировании производства и оборота этилового спирта,
алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления
(распития) алкогольной продукции», в торговой точке «Пивной терем» по адресу:
г.Димитровград, ул.Куйбышева, д.282б, осуществляла розничную продажу
алкогольной продукции на территории, прилегающей к МБДОУ «Детский сад №17
«Ягодка» г.Димитровграда.
При этом в постановлении указано, что согласно сведениям МКУ
«Управления архитектуры и градостроительства г.Димитровграда (информация от
26.05.2017 №01-13/610), расстояние от
входа на обособленную территорию МБДОУ «Детский сад №17 Ягодка» (ул.Куйбышева,
д.284) до входа на объект «Пивной терем» (ул.Куйбышева, д.282Б), исходя из
протяженности пешеходного потока составляет 97,5 м.
В соответствии с п.п. «а» п.2
Правил определения органами местного самоуправления границ прилегающих к
некоторым организациям и объектам территорий, на которых не допускается
розничная продажа алкогольной продукции, утвержденных Постановлением Правительства
Российской Федерации от 27.12.2012 №1425, розничная продажа алкогольной
продукции не допускается на территориях, прилегающих к детским,
образовательным, медицинским организациям и объектам спорта.
В силу п.4 указанных Правил территория, прилегающая к
организациям и объектам, указанным в пункте 2 настоящих Правил (далее -
прилегающая территория), включает обособленную территорию (при наличии
таковой), а также территорию, определяемую с учетом конкретных особенностей
местности и застройки, примыкающую к границам обособленной территории либо
непосредственно к зданию (строению, сооружению), в котором расположены
организации и (или) объекты, указанные в пункте 2 настоящих Правил (далее -
дополнительная территория).
Согласно п.п.«а» п.5 Правил при наличии обособленной
территории дополнительная территория определяется от входа для посетителей на
обособленную территорию до входа для посетителей в стационарный торговый
объект.
Пунктом 7 Правил установлено, что способ расчета расстояния
от организаций и (или) объектов, указанных в пункте 2 настоящих Правил, до
границ прилегающих территорий определяется органом местного самоуправления.
Согласно п.3 Постановления администрации г.Димитровграда
Ульяновской области от 18.06.2013 №1937, минимальное значение расстояния от
объектов, где не допускается розничная продажа алкогольной продукции, до границ
прилегающих территорий составляет для детских организаций 100 метров.
Вместе с тем, в материалах дела содержатся различные
сведения о расстоянии от объекта «Пивной терем» (ул.Куйбышева, д.282Б) до МБДОУ
«Детский сад №17 Ягодка» (ул.Куйбышева, д.284), однако мотивированной оценки
указанным сведениям в полном объеме при вынесении решения дано не было, была
дана оценка лишь письму от 31.08.2017.
Кроме того, в соответствии с ч.5 ст.4.1
КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и
то же административное правонарушение.
Рассмотрев жалобу на указанное постановление, судья
городского суда сделал вывод о виновности ИП Алексеевой Е.О. в совершении
вмененного нарушения, исключив из объема обвинения лишь совершение нарушения
09.06.2017, в связи с тем, что постановлением мирового судьи судебного участка
№3 Димитровградского судебного района от 23.06.2017 ИП Алексеева Е.О. уже была
привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ за
аналогичное событие, имевшее место 09.06.2017.
Вместе с тем, при рассмотрении жалобы судья районного суда
не дал надлежащей мотивированной оценки тому обстоятельству, были ли в данном
случае ИП Алексеевой Е.О. совершены два самостоятельных административных
правонарушения, либо имело место одно длящееся деяние.
Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ст.24.1,
ст.26.1 КоАП РФ и о том, что при вынесении решения не в полном объеме были
исследованы фактические обстоятельства дела, что является существенным
нарушением процессуальных требований и не позволяет рассматривать вынесенное
судом решение как законное и обоснованное.
При данных обстоятельствах, в силу п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ
решение судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 08.09.2017
подлежит отмене, а дело - возвращению в тот же суд на новое рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.9
КоАП РФ, судья
решил:
решение судьи Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 08 сентября 2017 года отменить, дело направить на новое рассмотрение
в тот же суд.
Судья Д.А. Логинов
