У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С
У Д
Судья Черненко М.А.
Дело № 12-328/2017
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск
16 ноября 2017 года
Судья Ульяновского областного суда Логинов Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе
защитника Валеевой Наили Рашитовны – Никитина Олега Андреевича на постановление
судьи Заволжского районного суда г.Ульяновска от 15 сентября 2017 года,
установил:
постановлением судьи Заволжского районного суда г.Ульяновска
от 15.09.2017 Валеевой Н.Р. назначено административное наказание в виде
административного штрафа в размере 4 000 рублей по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.
В вину Валеевой Н.Р. было вменено то, что она, в 18 часов 15
минут 01.12.2016 на подъезде к г.Ульяновск от автодороги М5 УРАЛ 211 км + 400 м.,
управляя автомобилем Мерседес-Бенц ML 350, госномер ***, в нарушение п.9.10 ПДД РФ, допустила
столкновение с автомобилем ВАЗ 21124,
госномер ***, под управлением водителя Л*** Е.А., который от удара откинуло на
впереди стоящий автомобиль ВАЗ 217230, госномер ***, под управлением водителя
Игнатьева О.К., который от удара откинуло на впереди стоящий автомобиль ГАЗ
2755, госномер ***, под управлением водителя И*** В.Б.
В результате ДТП водитель Игнатьев О.К. получил телесные
повреждения, расценивающиеся как легкий вред здоровью.
В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, защитник
Валеевой Н.Р. – Никитин О.А. не соглашается с постановлением суда, полагает его
подлежащим отмене.
В обоснование жалобы указывает на то, что в материалах дела
отсутствует уведомление о получении Валеевой Н.Р. копий определений о
возбуждении административного расследования, о продлении его срока, о
назначении судебно-медицинской экспертизы, а также решения об отмене
постановления от 01.12.2016.
Ссылается на то, что при назначении экспертизы в отношении
Валеевой Н.Р. были нарушены положения ст.26.4 КоАП РФ, в связи с чем протокол
не является допустимым доказательством.
К справке о ДТП, составленной по истечении установленного
срока, было приобщено приложение о наличии пострадавших, в связи с чем она также
не является допустимым доказательством. Сведения о полученных повреждениях
Игнатьевым О.К. были подтверждены заключением судебно-медицинской экспертизы
лишь 10.04.2017.
Заключение судебно-медицинской экспертизы не содержит
мотивированных выводов и ссылки на действующие нормативно-правовые акты,
эксперт не предупрежден об ответственности, необоснованно отклонено ходатайство
о проведении дополнительной экспертизы для установления причинно-следственной
связи между полученными Игнатьевым О.К. повреждениями в результате ДТП.
Указывает, что объяснения участников ДТП от 02.12.2016 не
подтверждают факт получения Игнатьевым О.К. телесных повреждений.
Защитник не был ознакомлен с протоколом судебного заседания
от 08.09.2017.
Отмечает, что сведения установленные материалами КУСП №6555
указывают на то, что Игнатьев О.К.
получил телесные повреждения в результате другого ДТП.
Подробно позиция защитника Валеевой Н.Р. – Никитина О.А.
изложена в жалобе.
В судебное заседание Валеева Н.Р. и ее защитник Никитин О.А.
не явились, извещались о слушании дела, в связи с чем полагаю возможным
рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Потерпевший Игнатьев О.К. также не явился в судебное
заседание, ходатайствовал об отложении дела в связи с тем, что он работает в
г.Москве и не может явиться в связи со срочной сдачей объекта и отсутствием
денежных средств на билет. В обоснование ходатайства приложена копия трудовой
книжки, из которой следует, что Игнатьев О.К. принят на работу в ООО «Смарт
Инжиниринг» и пустой бланк с наименованием указанного юридического лица.
Полагаю, что данные документы не свидетельствуют о невозможности своевременной
явки Игнатьева О.К. в судебное заседание. Кроме того, Игнатьев О.К.
заблаговременно был извещен о судебном заседании и имел возможность обеспечить
явку своего представителя.
С учетом изложенного полагаю, что ходатайство об отложении
судебного заседания удовлетворению не подлежит, а дело может быть рассмотрено в
отсутствие Игнатьева О.К.
Изучив материалы дела и доводы жалобы в соответствии с ч.3
ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, полагаю, что действия Валеевой
Н.Р. верно квалифицированы по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ,
устанавливающей ответственность за нарушение ПДД РФ, повлекшее легкий вред
здоровью потерпевшего.
Вина Валеевой Н.Р. в совершении вмененного нарушения
подтверждается исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в
постановлении судьи доказательствами, которые оценены в соответствии с
положениями ст.26.11 КоАП РФ.
Оспариваемое постановление является законным, вынесенным
судьей с соблюдением порядка привлечения к административной ответственности в
пределах срока давности при наличии законных оснований, с учетом обстоятельств,
имеющих значение для дела.
При настоящем рассмотрении жалобы обоснованность выводов
судьи районного суда не опровергнута.
Доводы о нарушении положений
ст.26.4 КоАП РФ в отношении Валеевой Н.Р. при назначении судебно-медицинской
экспертизы полагаю несостоятельными, поскольку определением от 12.01.2017 дело
по ст.12.24 КоАП РФ было возбуждено по факту получения Игнатьевым О.К. телесных
повреждений в результате ДТП.
Протокол, которым была
установлена вина Валеевой Н.Р. в совершении административного правонарушения,
предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, был составлен 15.08.2017, т.е. после
проведения экспертизы.
Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы №***,
эксперт был предупрежден об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ. Выводы
экспертом сделаны с учетом медицинских документов Игнатьева О.К., в ходе
судебного разбирательства данные выводы были подтверждены экспертом в судебном
заседании с указанием использованных нормативных актов.
Заключение экспертизы является допустимым доказательством и
обоснованно было учтено судом при вынесении постановления.
Достоверных доказательств, которые опровергали бы выводы о
вине Валеевой Н.Р. в совершении вмененного нарушения, материалы дела не
содержат.
Доводы о том, что повреждение здоровья Игнатьева О.К.
получено в результате иного ДТП, какими-либо достоверными доказательствами не
подтверждены, в связи с чем подлежат отклонению. Более того, из материала КУСП
№6555 следует, что повреждение здоровья Игнатьевым О.К. было получено в
результате ДТП 01.12.2016 в 18 час. 15 мин (л.д.34).
Иные доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда
первой инстанции, не опровергают установленных по данному делу обстоятельств и
не влекут отмену состоявшегося по делу судебного постановления.
Положения ст.4.1 КоАП РФ судом соблюдены, выводы о
назначении наказания в постановлении мотивированы.
Руководствуясь ст. ст. 30.3 – 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
постановление судьи Заволжского районного суда г.Ульяновска
от 15 сентября 2017 года оставить без изменения, а жалобу защитника Валеевой
Наили Рашитовны – Никитина Олега Андреевича – без удовлетворения.
Судья
Д.А. Логинов