УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Танаев П.М. Дело №22-2408/2017
А П Е ЛЛ Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ульяновск 27 ноября 2017 года
Ульяновский
областной суд в составе:
председательствующего
судьи Мещаниновой И.П.,
с участием прокурора
Чивильгина А.В.,
осужденного Суслова
А.Н.,
при секретаре
Марковой В.В.
рассмотрел в
открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного
Суслова А.Н. на постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 05
октября 2017 года, которым
СУСЛОВУ Александру
Николаевичу,
***, отбывающему
наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области,
отказано в
удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения
свободы более мягким видом наказания.
Доложив содержание
обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, заслушав
выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
Суслов
А.Н. осужден приговором Димитровградского городского суда Ульяновской области
от 02 декабря 2015 года по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения
свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со
штрафом в размере 25 000 рублей.
Начало срока – 19
июня 2015 года, конец срока – 18 декабря 2018 года. Неотбытый срок на момент
рассмотрения ходатайства составил 1 год 2 месяца 13 дней.
Осужденный Суслов
А.Н. обратился в суд с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания в
виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Обжалуемым постановлением в удовлетворении
ходатайства отказано.
В апелляционной
жалобе осужденный Суслов А.Н., не соглашаясь с постановлением, считает его
незаконным и необоснованным. Указывает, что он трудоустроен, дважды поощрялся
администрацией исправительного учреждения за примерное поведение и
добросовестное отношение к труду, учебе по итогам квартальной работы, награжден
похвальной грамотой. Из представленных в суд материалов и объяснений
представителя колонии следует, что он характеризуется положительно. Поэтому вывод суда о том, что
его поведение нельзя назвать устойчивым, противоречит представленным
исправительным учреждением сведениям. Он направил извинительное письмо
потерпевшей стороне, вину признал, раскаивается в содеянном. На иждивении имеет
двоих малолетних детей, нуждающихся в его материальной поддержке. Просит
отменить постановление, удовлетворить его ходатайство.
В возражениях на
апелляционную жалобу заместитель прокурора Ульяновской прокуратуры по надзору
за соблюдением законов в исправительных учреждениях области Букин Е.Г.
указывает на отсутствие оснований, позволяющих удовлетворить ходатайство,
считает судебное решение законным и обоснованным, просит оставить его без
изменений.
В судебном заседании
апелляционной инстанции:
- осужденный Суслов
А.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы;
- прокурор Чивильгин А.В. обосновал их
несостоятельность, полагал необходимым
постановление оставить без изменения.
Проверив
представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на
неё, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции
считает постановление законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с
частью 1 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы,
суд, с учетом его поведения в период отбывания наказания, может заменить
оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.
Согласно части 3
статьи 175 УИК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде
лишения свободы более мягким видом наказания администрацией исправительного
учреждения предоставляются и судом учитываются сведения о поведении
осужденного, его отношение к труду во время отбывания наказания, к совершенному
деянию, принятию мер к возмещению причиненного ущерба.
Таким образом,
фактическое отбытие предусмотренной законом части срока наказания (статья 80 УК
РФ) не может являться безусловным основанием для замены неотбытой части
наказания более мягким видом наказания, должны быть установлены и иные данные,
указывающие на возможность исправления осужденного и достижение целей
наказания.
Суд объективно
рассмотрел изложенные в ходатайстве доводы, заслушал позицию осужденного,
представителя исправительного учреждения, полагавшего нецелесообразным замену
неотбытой части наказания более мягким видом, прокурора, возражавшего по
существу ходатайства, всесторонне и полно учел данные о поведении Суслова А.Н.
за весь период отбывания им наказания, характеристики его личности.
Как следует из
представленных материалов, Суслов А.Н. отбыл установленный законом срок, по
истечении которого возможна замена неотбытой части наказания в виде лишения
свободы более мягким видом наказания. С 01 марта 2016 года трудоустроен, имеет 2
поощрения за добросовестное отношение к труду, примерное поведение, активное
участие в производственном процессе по итогам квартальной работы; вину в
совершенном преступлении по приговору не признал, в настоящее время признает,
раскаивается в содеянном; прошел обучение в ПУ №*** при ФКУ, освоил рабочие
специальности, участвовал в конкурсе «Лучший оператор швейного оборудования»,
за что награжден грамотой; выполняет предложенные ему психологами учреждения
мероприятия психологической коррекции личности, тем самым подтверждает
стремление к психофизиологической корректировке своей личности и принятию мер к
ресоциализации; по приговору взысканы процессуальные издержки, в бухгалтерию
исправительного учреждения исполнительный лист не поступал; поддерживает
социально-полезные связи.
В то же время Суслов
А.Н. установленный порядок отбывания наказания соблюдает не всегда, 82 раза
подвергался взысканиям в виде устных выговоров, выговоров, 1 раз помещался в
карцер на 5 суток. Взыскания налагались в 2015 и 2016 годах. При этом последнее
взыскание погашено 06 июня 2017 года, то есть незадолго до обращения с
настоящим ходатайством в суд.
Администрация
исправительного учреждения характеризует Суслова А.Н. как осужденного с
неустойчивым поведением, дала заключение о нецелесообразности замены ему
неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом.
Анализ поведения
осужденного, соотношение количества взысканий с количеством поощрений, а также продолжительность
периода, в котором не допускались нарушения порядка отбытия наказания, и
периода, в котором нарушения имели место, правильно не позволил суду признать,
что поведение осужденного приняло положительно устойчивый характер и его исправление
возможно путем замены ему неотбытой части наказания более мягким видом
наказания.
Исходя из
изложенного, у суда не имелось оснований признать достаточным карательное
воздействие наказания в виде лишения свободы, а поведение осужденного в течение
всего срока отбывания наказания указывающим на то, что цели наказания могут
быть достигнуты в результате применения менее строгого наказания.
Судебное решение,
вопреки доводам жалобы, основано на объективных данных, содержащихся в
представленных в суд материалах, положениях уголовного и
уголовно-исполнительного закона.
Согласно протоколу
судебного заседания при рассмотрении ходатайства были исследованы все
материалы, представленные осужденным и администрацией учреждения, в том
числе, личное дело, заслушан Суслов А.Н.
Материал рассмотрен
всесторонне, полно, объективно, с соблюдением норм и принципов уголовного
судопроизводства, а постановление, вопреки доводам жалобы, отвечает
требованиям, содержащимся в ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Решение вопроса о
замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом
является не обязанностью суда, а его правом при наличии всей совокупности
предусмотренных законом обстоятельств, указывающих на соответствующую
возможность, и в данном случае такой совокупности судом не установлено.
Не влияют на вывод
суда признание осужденным своей вины, раскаяние в содеянном, наличие у него
двоих малолетних детей, нуждающихся в его материальной поддержке, намерение
трудоустроиться на свободе.
Существенных
нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение
постановления, не допущено.
Поэтому оснований для
удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь
ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О
В И Л:
постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска
от 05 октября 2017 года в отношении Суслова Александра Николаевича оставить без
изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий И.П. Мещанинова
