УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья: Черненко М.А. Дело
№ 22-2436/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Ульяновск 27
ноября 2017 года
Ульяновский
областной суд в составе:
председательствующего Бескембирова К.К.,
прокурора Чивильгина
А.В.,
адвоката Дёминой
Т.В.,
секретаря
судебного заседания Лавренюк О.Ю.,
с участием
осужденного Самойлова Е.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционным
жалобам осужденного Самойлова Е.В. на постановление Заволжского районного суда
г. Ульяновска от 05 октября 2017 года в отношении осужденного
САМОЙЛОВА Евгения Владимировича, *** отбывающего наказание в ФКУ ИК-***
УФСИН России по Ульяновской области,
о приведении приговоров Куйбышевского районного суда города Самары от
20 декабря 2007 года и Самарского районного суда города Самары от 31 марта 2015
года в соответствие новым уголовным законодательством на основании статьи 10
Уголовного кодекса Российской Федерации.
Заслушав доклад судьи Бескембирова К.К., выступления осуждённого
Самойлова Е.В., адвоката Дёминой Т.В. и прокурора Чивильгина А.В., суд
УСТАНОВИЛ:
В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) осужденный Самойлов
Е.В. не соглашаясь с постановлением, считает, что суд не в полной мере применил
к нему Федеральный закон №194-ФЗ, нарушил требования части четвертой статьи 7
УПК Российской Федерации, не выполнил требования Конституции России и
постановление Конституционного суда Российской Федерации от 20 апреля 2006 года
№ 4-П, которое улучшает его (Самойлова Е.В.) положение.
С учётом вышеизложенного Самойлов Е.В. просит отменить постановление
суда, исключить из приговора опасный рецидив и снизить размер назначенного
наказания.
В судебном заседании осужденный Самойлов Е.В. и адвокат Дёмина Т.В.
поддержали доводы апелляционных жалоб. Однако прокурор Чивильгин А.В. возражал
против доводов жалоб и просил оставить постановление без изменения, а
апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалоб, суд находит
постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии со статьей 10 УК Российской Федерации, уголовный закон,
устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом
улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то
есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления
такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших
наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность
деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица,
обратной силы не имеет.
Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается
лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым
уголовным законом.
Как установлено материалами дела, приговором Куйбышевского районного суда
города Самары от 23 ноября 2001 года Самойлов Е.В. осужден по части первой
статьи 105 УК Российской Федерации, с применением статьи 64 УК Российской
Федерации, к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием
наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 17 июня 2003
года условно-досрочно на один год два месяца
и 14 дней.
Он же приговором Куйбышевского районного суда города Самары от
20 декабря 2007 года осужден по пункту «г»
части второй статьи 161 УК Российской Федерации к лишению свободы на два года и
четыре месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Кроме этого,
Самойлов Е.В. приговором
Самарского районного суда города Самары от 31 марта 2015 года осужден по пунктам «а», «г» части второй статьи 161
УК Российской Федерации к лишению свободы на три года и шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной
колонии строгого режима.
Осужденный Самойлов Е.В. обратился в суд с ходатайством о приведении
постановленных в отношении него приговоров Куйбышевского районного суда города
Самары от 20 декабря 2007 года и Самарского районного суда города Самары от 31
марта 2015 года в соответствие с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс
Российской Федерации Федеральными законами № 162-ФЗ от 08 декабря 2003
года, № 73-ФЗ от 21 июля 2004 года, № 141-ФЗ от 29 июня 2009 года,
№ 26-ФЗ от 07 марта 2011 года, № 420-ФЗ от 07 декабря 2011
года, № 194-ФЗ от 29 июня
2015 года, № 326-ФЗ и 323-ФЗ от 03 июля 2016 года.
Суд первой инстанции проверил соответствие приговора Куйбышевского
районного суда г. Самары от 20 декабря 2007 года действующему законодательству
и обоснованно переквалифицировал его
действия с пункта «г» части второй статьи 162 УК Российской Федерации на пункт
«г» части второй статьи 161 УК Российской Федерации (в редакции ФЗ от 07 марта
2011 года № 26-ФЗ), по которой срок наказания в виде лишения свободы снизил до
двух лет и трёх месяцев.
Иных оснований для приведения данных приговоров в соответствие с
уголовным законодательством не имеется, поскольку приговоры не
противоречат действующему уголовному законодательству, то есть дополнения и изменения,
улучшающие каким-либо образом правовое положение осуждённого, не принимались и
не вносились в уголовное законодательство.
Что касается доводов апелляционных жалоб, то они являются ошибочными по
следующим основаниям.
Федеральным законом от 29 июня 2015 года № 194-ФЗ "О внесении
изменения в статью 86 Уголовного кодекса Российской Федерации" часть шестая
статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации изложена в следующей
редакции: «Погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия,
предусмотренные настоящим Кодексом, связанные с судимостью», то есть новая
редакция дополнена словами «предусмотренные
настоящим Кодексом». Ранее действовала следующая редакция данного закона:
«Погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные
с судимостью». Таким образом, по смыслу закона в действующей редакции, аннулируются
лишь те правовые последствия, которые предусмотрены только Уголовным кодексом
Российской Федерации. Данное изменение связано с тем, что прежняя редакция не
ограничивала действие данного уголовно-правового принципа лишь сферой
уголовно-правовых отношений и предполагала аннулирование правовых последствий,
предусмотренных и другими законами (трудовым, гражданским, жилищным или иным
законодательством).
Однако применительно к настоящему судебному материалу данный уголовный
закон не улучшил правовое положение осуждённого, в частности, срок погашения
судимости не изменился.
Что касается правил части шестой статьи 15 УК Российской Федерации, то
оснований для их применения не имелось. Оценивая конкретные обстоятельства
дела, установленные вступившим в законную силу обвинительным приговором суда,
суд на основе своих дискреционных полномочий пришёл к правильному выводу об
отсутствии оснований для изменения категории преступления.
Таким образом, доводы апелляционных жалоб нельзя признать правильными,
поскольку они вызваны ошибочным толкованием действующего законодательства.
Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства,
влекущих за собой отмену либо изменение судебного решения, не допущено.
Руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸,
389³³ УПК Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Заволжского районного суда г.
Ульяновска от 05 октября 2017 года в отношении Самойлова Евгения Владимировича
оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Судья К.К.Бескембиров
