УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Танаев П.М. Дело № 22-2421/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 27 ноября 2017 года
Ульяновский областной суд в составе председательствующего
Комиссаровой Л.Н.,
с участием прокурора Чашленкова Д.А.,
защитника-адвоката Глуховой Н.Ю.,
при секретаре Ермолаеве Д.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе защитника-адвоката Глуховой Н.Ю., поданной в защиту интересов
осужденного Чесновского А.Т., на постановление Заволжского районного суда г.
Ульяновска от 12 октября 2017 года, которым
ЧЕСНОВСКОМУ Александру Тадеушевичу, ***
отказано в замене неотбытой части наказания в виде лишения
свободы более мягким видом наказания.
Доложив содержание постановления, существо
апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
приговором Ленинского районного суда г. Ульяновска от 29 мая
2014 года Чесновский А.Т. осужден по части 1 статьи 162 УК РФ к наказанию в
виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной
колонии общего режима. Начало срока отбывания наказания - 29 мая 2014 года, конец срока – 28 мая 2018 года.
Осужденный
Чесновский А.Т. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части
наказания более мягким видом наказания. Обжалуемым постановлением отказано в
удовлетворении его ходатайства.
В апелляционной жалобе защитник-адвокат Глухова Н.Ю. в
интересах осужденного Чесновского А.Т. выражает несогласие с решением суда,
считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что ее подзащитный имеет
большое количество поощрений, поддерживает отношения с семьей, с 01 сентября
2015 года назначен заведующим баней хозяйственной обслуги колонии, погасил
задолженность по иску, 06 июня 2017 года был переведен на облегченные условия
содержания, признал свою вину в совершении преступления, а все взыскания были
сняты досрочно в установленном законом порядке. Полагает, что суд в должной
мере не учел данные о личности Чесновского А.Т., положительную характеристику
от администрации исправительного учреждения, которая считает целесообразным
удовлетворение его ходатайства. По мнению защитника, Чесновский А.Т. доказал
свое исправление и достоин замены неотбытой части наказания более мягким видом
наказания. В подтверждение своих доводов приводит положения УК РФ и УИК РФ.
Просит отменить постановление суда и удовлетворить ходатайство Чесновского А.Т.
о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Проверив представленные материалы, доводы жалобы, заслушав
мнения защитника-адвоката Глуховой Н.Ю., поддержавшей доводы своей
апелляционной жалобы, прокурора Чашленкова Д.А., просившего судебное решение
оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд
апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и
мотивированным.
В
соответствии со статьей 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы,
суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может
заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.
Судом верно установлено, что осужденный Чесновский А.Т.
отбыл установленную законом часть срока наказания, назначенного ему приговором
Ленинского районного суда г. Ульяновска от 29 мая 2014 года, позволяющую
ходатайствовать о замене неотбытой части наказания более мягким видом
наказания.
Отказывая
в удовлетворении ходатайства Чесновского А.Т., суд первой инстанции верно
исходил из того, что по смыслу закона при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой
части наказания более мягким видом наказания фактическое отбытие осужденным
предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 2 статьи
80 УК РФ, не может служить безусловным основанием для удовлетворения данного
ходатайства, при этом должны быть установлены и иные данные, указывающие на его
исправление.
Анализ поведения Чесновского А.Т. за весь период отбывания
наказания также не позволил суду апелляционной инстанции сделать вывод о том,
что он исправился и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде
лишения свободы. При этом суд обоснованно учитывал поведение осужденного, его
отношение к труду во время отбывания наказания, отношение Чесновского А.Т. к
совершенному деянию, однако данные факты не привели к выводу о таком изменении
поведения осужденного, при котором возможно было бы считать его положительно
характеризующимся и твердо вставшим на путь исправления.
Суд для принятия решения о замене неотбытой части наказания
более мягким видом наказания, учел поведение осужденного за весь период
отбывания наказания. Чесновский А.Т. получал поощрения, что является позитивным
фактором при оценке его личности, вместе с тем, он также допускал нарушения
порядка отбывания наказания, что повлекло наложение дисциплинарных взысканий, в
том числе и в виде водворения в ШИЗО.
Суд вопреки доводам жалобы, верно учел при принятии решения
нарушения Чесновским А.Т. установленного
порядка отбывания наказания в определенный период срока, несмотря на то, что
наложенные на него взыскания сняты, поскольку это также характеризует поведение
осужденного.
Мнение
администрации исправительного учреждения, не ограничивает дискреционные
полномочия суда и вопреки доводам жалобы, было учтено судом в совокупности с
иными данными.
Таким образом, мотивированный вывод суда относительно отказа
в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания
более мягким видом наказания основан на материалах дела, положениях
уголовно-процессуального закона и является правильным, поэтому суд апелляционной
инстанции соглашается с принятым судом решением.
Судебное заседание по ходатайству осужденного, как это видно
из протокола судебного заседания, проведено судом в соответствии с требованиями
статьи 399 УПК РФ, все документы, имеющие значение для дела, были надлежащим
образом исследованы. При этом судом были созданы все необходимые условия для
исполнения участниками процесса их процессуальных обязанностей и осуществления
предоставленных им прав.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства,
которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного и
справедливого решения, отвечающего требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ, судом
апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 38913,
38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной
инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 12
октября 2017 года в отношении
Чесновского Александра Тадеушевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу
– без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Н. Комиссарова
