УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Коротков А.Н.                                                                           Дело № 22-2401/2017 г.

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                                29 ноября 2017 года

 

Ульяновский областной суд в составе председательствующего Комиссаровой Л.Н.,

с участием прокурора Чивильгина А.В.,

осужденного Фролова Ю.В. и его защитника – адвоката Минчачева А.Р.,

при секретаре Хисматуллиной А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным  жалобам  защитника – адвоката Минчачева А.Р. и осужденного Фролова Ю.В. на приговор Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 09 октября 2017 года, которым

 

ФРОЛОВ Юрий Вячеславович,

*** несудимый,

 

осужден по части 1 статьи 318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

 

Мера пресечения Фролову В.Ю., в целях обеспечения исполнения приговора, изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, с содержанием в *** России по Ульяновской области. Взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания Фролову В.Ю. исчислен с 09 октября 2017 года.        

 

Апелляционное представление, поданное на приговор государственным обвинителем, отозвано в соответствии с частью 3 статьи 389⁸ УПК РФ.

 

Доложив содержание приговора, существо апелляционных жалоб, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

 

У С Т А Н О В И Л:

 

Фролов Ю.В. признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

 

Преступление им было совершено 14 апреля 2017 года в Железнодорожном районе города Ульяновска при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

 

В апелляционной  жалобе  защитник – адвокат Минчачев А.Р. выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым, ввиду чрезмерной строгости назначенного наказания, и подлежащим отмене. Указывает, что Фролов Ю.В. полностью признал свою вину, давал последовательные и признательные показания, участвовал во всех следственных действиях, искренне раскаялся в содеянном, принес свои извинения потерпевшему, не судим, характеризуется исключительно положительно. Кроме того, на его иждивении находится престарелая мать и отчим-инвалид. Полагает, что суд лишь формально перечислил имеющиеся смягчающие обстоятельства, но фактически не учел их при назначении наказания. По мнению защитника, суд также не учел позицию потерпевшего, не настаивавшего на назначении строгого наказания. Просит приговор изменить, назначив наказание с применением положений статей 64, 73 УК РФ.  

 

В апелляционной жалобе осужденный Фролов Ю.В., не оспаривая вину и квалификацию содеянного, считает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание в виде лишении свободы, не отвечающее тяжести содеянного. Приводит доводы в целом аналогичные доводам защитника, а также указывает, что имел постоянное место работы и планировал создать семью. Обращает внимание, что прокурор просил назначить более мягкое наказание, чем назначил суд. Просит приговор изменить, назначив наказание с применением положений статей 64, 73 УК РФ.  

 

В судебном заседании:

осужденный Фролов Ю.В. и защитник – адвокат Минчачев А.Р., поддержали доводы жалоб, просили приговор суда изменить, назначить Фролову Ю.В. более мягкое наказание, к которому применить положения статьи 73 УК РФ;

прокурор просил апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, а приговор суда - без изменения.

 

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

 

Приговор по настоящему делу постановлен в соответствии с правилами главы 40 УПК РФ, предусматривающей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. Суд удостоверился в том, что Фролов Ю.В. понимает существо предъявленного ему обвинения и согласился с ним в полном объеме, своевременно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя не имелось возражений против рассмотрения дела в особом порядке; обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

 

Уголовно-правовая оценка действий осужденного Фролова Ю.В. по части 1 статьи 318 УК РФ каких-либо сомнений у суда не вызывает, является правильной.

 

Таким образом, постановленный приговор соответствует требованиям статей 299, 304 и 307-309, части 8 статьи 316 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния с обвинением, с которым Фролов Ю.В. согласился, выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также относительно назначения наказания.

 

Нарушений порядка вынесения приговора, регламентированного главой 40 УПК РФ, не установлено.

 

Судом проверено психическое состояние осужденного, который обоснованно признан вменяемым,  подлежащим уголовной ответственности.

 

Вопреки доводам жалоб, при назначении наказания Фролову Ю.В. суд в полной мере учел полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, его молодой возраст, привлечение к уголовной ответственности впервые, состояние его здоровья и здоровья его близких, а также принесение извинений потерпевшему, что суд принял как иные действия со стороны подсудимого, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

 

Учтено судом и то, что Фролов Ю.В. трудоустроен, не состоит на учете в наркологическом диспансере, характеризуется в целом положительно.

 

Обоснованно обстоятельством, отягчающим наказание суд признал совершение Фроловым Ю.В. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

 

Тем самым, суд первой инстанции достаточно полно и объективно учел все обстоятельства, в том числе и перечисленные в жалобах. 

 

Выводы суда о том, что исправление Фролова Ю.В. возможно только в условиях изоляции его от общества, а также об отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений, предусмотренных частью 6 статьи 15 УК РФ,  статьей 53¹УК РФ, статьей 73 УК РФ, в приговоре мотивированы. Оснований для применения положений статьи 64 УК РФ, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

 

Наказание Фролову Ю.В., вопреки доводам апелляционных жалоб, назначено в соответствии с требованиями статьи 60 УК РФ, частью 5 статьи 62 УК РФ, части 7 статьи 316 УПК РФ, его размер и вид в полной мере мотивированы, оно является справедливым. Оснований для его смягчения суд не находит.

 

Доводы стороны защиты о том, что осужденному Фролову Ю.В. назначено более строгое наказание, чем об этом просил государственный обвинитель, признаются судом апелляционной инстанции безосновательными, поскольку по действующему уголовному и уголовно-процессуальному законодательству суд при назначении наказания не связан позицией прокурора.

 

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не установлено.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

П О С Т А Н О В И Л :

 

приговор Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 09 октября 2017 года в отношении Фролова Юрия Вячеславовича оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

 

Председательствующий                                               Л.Н. Комиссарова