УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Карабанов А.С.
Дело № 33-4666/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
14 ноября
2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Полуэктовой С.К.,
судей Костюниной
Н.В., Подгорновой О.С.,
при секретаре Скала П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе администрации города Ульяновска на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 11
августа 2017 года, по которому постановлено:
исковые
требования Ненашевой Галины Николаевны к администрации г.Ульяновска
удовлетворить частично.
Возложить на
администрацию г.Ульяновска обязанность по проведению ремонтных работ
капитального характера системы водоотведения в доме № *** по ул.С*** г. У***, а
именно, на стыке подъездов № 2 и № 3.
В остальной
части исковых требований Ненашевой Галины Николаевны, в том числе к ответчику
открытому акционерному обществу «Городская управляющая компания Ленинского
района», отказать.
Заслушав доклад судьи Костюниной Н.В., объяснения третьего
лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,
Горенка Г.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная
коллегия
установила:
Ненашева Г.Н. обратилась в суд с иском к открытому
акционерному обществу «Городская управляющая компания Ленинского района» (ОАО «ГУК Ленинского района»), администрации
г.Ульяновска о возложении обязанности по проведению капитального ремонта
системы канализации многоквартирного жилого дома, взыскании компенсации
морального вреда.
В обоснование иска указала, что является собственником
квартиры № *** в доме № *** по ул.С*** в г.У***. В связи с тем, что система
водоотведения в доме находится в неудовлетворительном состоянии в связи с
высоким физическим износом трубопровода, постоянно забивается, не
функционирует, просила суд обязать ответчиков произвести капитальный ремонт
системы водоотведения (канализации) на стыке подъездов № 2 и 3 в указанном
доме, и взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены – Горенок
Г.А., Управление ЖКХ администрации г.
Ульяновска.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе администрация г.Ульяновска просит
решение суда отменить, принять новое. Указывает, что администрация города в
договорных отношениях с истицей не состоит, исполнителем услуг
жилищно-коммунального хозяйства, в том числе работ капитального характера, не
является. Устранение некачественно выполненных работ по ремонту системы
канализации относится к компетенции управляющей организации.
Также ссылается на то, что общее имущество в многоквартирном
доме находится в общей долевой собственности всех собственников помещений в
многоквартирном доме, соответственно, расходы по содержанию мест общего
пользования должны быть возложены на всех собственников жилых помещений, в том
числе истца.
Отмечает, что региональной программой капитального ремонта
общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории
Ульяновской области, на 2014-2044 годы, утвержденной постановлением
Правительства Ульяновской области от 19.02.2014 № 51-П (с изменениями)
предусмотрен капитальный ремонт многоквартирного дома № *** по ул. С*** г.У***
(крыши, системы ХВС, систем водоотведения, отопления, электроснабжения, фасада)
в 2021-2023 годы.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле,
надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная
коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167,
327
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие
неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1
статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно
жалобы, представления.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, проверив
законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная
коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в
соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Согласно части 1
статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации органы местного
самоуправления обязаны обеспечить условия для осуществления гражданами права на
жилище и его безопасность.
Статьей 2
Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что органы государственной
власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий
обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе,
обеспечивают контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда.
На основании пункта 9
части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации к
компетенции органов местного самоуправления в области жилищных отношений
относится осуществление муниципального жилищного контроля.
Судом установлено, что истица Ненашева Г.Н. является собственником
квартиры № *** в доме № *** по ул. С*** в г. У***.
Право собственности возникло у нее на основании договора
передачи жилой площади в собственность граждан от 21.12.2006 № 84550,
заключенного с Комитетом по управлению городским имуществом г. Ульяновска.
Данный дом является многоквартирным домом, 1967 года
постройки, ранее имел статус общежития.
Дом находится в управлении и обслуживании ОАО «Городская
управляющая компания Ленинского района».
Согласно материалам дела, в 2014 году в доме производился
текущий ремонт системы водоотведения. Была произведена частичная замена
трубопроводов, ревизионные люки выведены в подъезд. Капитальный ремонт системы
водоотведения не производился.
Согласно выводам судебной строительно-технической
экспертизы, произведенной в рамках гражданского дела № 2-471/17 по иску Горенка
Г.А. к ОАО «Городская управляющая компания Ленинского района» о возложении
обязанности по проведению текущего ремонта системы водоотведения, по системе
водоотведения в доме № *** по ул. С*** г. У***, в частности, на стыке подъездов
№ 2 и № 3 (от квартиры № *** до цоколя здания) требуется проведение ремонта в
связи с высоким физическим износом трубопровода. Засоры устраняются локально –
прочистками. Проведение текущего ремонта нецелесообразно. Рекомендовано
исследование целостно всей канализации в
доме и проведение капитального ремонта до канализационного люка.
Эксперт Б*** А.С., проводившая судебную экспертизу по
указанному делу, подтвердила в суде, что по системе водоотведения в доме
требуется капитальный ремонт, так как истек срок службы труб, состояние системы
водоотведения неудовлетворительное. Текущий ремонт нецелесообразен. В рамках
текущего ремонта можно проводить прочистки системы водоотведения, иные меры
безрезультатны.
Данное заключение эксперта судом оценено по правилам ст. 67
Гражданского процессуального кодекса РФ, признано допустимым доказательством,
оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имелось.
Ответчиками в ходе рассмотрения дела также не оспаривалось
то обстоятельство, что система водоотведения
в указанном доме, на стыке подъездов № 2 и № 3, нуждается в капитальном
ремонте.
Разрешая возникший спор, суд правильно исходил из того, что
ненадлежащее техническое состояние системы водоотведения возникло в период
нахождения многоквартирного жилого дома в ведении органов местного
самоуправления.
Срок эксплуатации системы водоотведения составил 50 лет,
нормативный срок службы истек, система имеет большую степень изношенности.
Тщательно исследовав обстоятельства дела, оценив
представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 56
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к
обоснованному выводу о том, что система водоотведения многоквартирного жилого
дома, на стыке подъездов № 2 и №
3, нуждается в капитальном ремонте.
Необходимость проведения капитального ремонта системы
водоотведения многоквартирного жилого дома, на стыке подъездов № 2 и № 3, возникла до 01 марта 2005 года,
то есть до введения в действие Жилищного кодекса
Российской Федерации, поскольку до этого времени истекли предельные сроки
эксплуатации системы водоотведения, установленные ВСН 58-88 (р)
"Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и
технического обслуживания зданий, объектов коммунального и
социально-культурного назначения", утвержденными Приказом
Госкомархитектуры РФ при Госстрое СССР от 23 ноября 1988 года N 312.
Статьей 141
Жилищного кодекса РСФСР (действовавшей до 01 марта 2005) была установлена
обязанность наймодателя своевременно производить ремонт жилых домов,
обеспечивать бесперебойную работу инженерного оборудования домов и жилых
помещений, надлежащее содержание подъездов, других мест общего пользования
домов и придомовой территории.
Вместе с тем, доказательств исполнения наймодателем
обязательств по капитальному ремонту системы водоотведения материалы дела не
содержат.
Статьей 149
Жилищного кодекса РСФСР предусматривалось, что финансирование затрат на
эксплуатацию и ремонт (текущий и капитальный) жилищного фонда местных Советов
народных депутатов осуществляется за счет средств жилищно-эксплуатационных
организаций, а в случае недостатка этих средств - за счет государственного
бюджета.
Кроме того, в соответствии с Законом
Российской Федерации от 24 декабря 1992 N 4218-1 (в ред. от 21.08.2004)
"Об основах федеральной жилищной политики", целями принятия которого
являлось определение основных принципов реализации конституционного права
граждан Российской Федерации на жилище в новых социально-экономических
условиях, установление общих начал правового регулирования жилищных отношений
при становлении различных форм собственности и видов использования недвижимости
в жилищной сфере, введено понятие муниципальный жилищный фонд, то есть фонд,
находящийся в собственности муниципальных образований, а также ведомственный
фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении муниципальных предприятий или
оперативном управлении муниципальных учреждений.
Согласно указанному закону в отношениях найма муниципального
жилищного фонда уполномоченный орган местного самоуправления выступал
наймодателем.
Поскольку обязательства по проведению капитального ремонта
системы водоотведения, нормативный срок эксплуатации которой истек, и система
водоотведения фактически пришла в неудовлетворительное состояние в период
действия Жилищного кодекса
РСФСР, органом местного самоуправления не были выполнены, то эти обязательства
сохраняются.
Согласно пункту 2 статьи
18 Федерального закона от 29 декабря 2004 N 189-ФЗ "О введении
в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" ранее возникшие
обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт
многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств,
связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела
восемь Жилищного кодекса Российской Федерации.
Исходя из анализа вышеприведенных положений, обязанность по
производству последующих капитальных ремонтов возлагается на собственников
жилых помещений, в том числе на граждан, приватизировавших жилые помещения,
после исполнения бывшим наймодателем обязательства по капитальному ремонту
жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме.
Между тем, со стороны администрации г.Ульяновска не было
представлено в судебное заседание доказательств того, что на момент передачи
дома в управление управляющей организации органом местного самоуправления, его
уполномоченным органом была исполнена обязанность по капитальному ремонту
системы водоотведения в указанном доме.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене
решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств,
являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению
несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств,
основаны на неправильном толковании норм материального права, выводы суда не
опровергают.
В силу изложенного, решение суда является законным и
обоснованным, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не
имеется.
Нарушений норм процессуального и материального права, которые
в соответствии со ст. 330
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привели или могли
привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 11
августа 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации
города Ульяновска – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
