УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Романова
М.А.
Дело № 33-4799/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
28 ноября 2017
года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Калашниковой
Е.В., Подгорновой О.С.,
при секретаре Скала
П.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Петровой Ольги
Олеговны на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 04 августа
2017 года, по которому постановлено:
исковые требования
Петровой Ольги Олеговны, действующей в интересах несовершеннолетнего сына П***
А*** Н***, удовлетворить частично.
Взыскать с Муниципального
бюджетного общеобразовательного учреждения
города Ульяновска «Средняя школа № 52» в пользу Петровой Ольги Олеговны
компенсацию морального вреда, причиненного несовершеннолетнему П*** Андрею Н***, 04 июня 2004 года рождения, в сумме 30 000 руб. 00 коп.
В остальной части
иска Петровой Ольге Олеговне отказать.
Взыскать с
Муниципального бюджетного
общеобразовательного
учреждения города Ульяновска
«Средняя школа № 52» в доход местного бюджета
государственную пошлину в размере 300 руб. 00 коп.
Заслушав доклад
председательствующего, пояснения истицы Петровой Ольги Олеговны, поддержавшей
доводы апелляционной жалобы, а также пояснения третьего лица Самаркиной Н.Н. и
заключение прокурора Данилова Е.В., просивших оставить решение суда без
изменения, судебная коллегия
установила:
Петрова О.О.,
действующая в интересах несовершеннолетнего сына П*** А.Н., *** 2004 года
рождения, обратилась в суд с иском к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению
города Ульяновска «Средняя
школа № 52» (далее - МБОУ «СШ
№52» или школа), о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование
заявленных требований истица указала, что 15 мая 2014 года ее сын был избит в
школе, в кабинете английского языка, своим одноклассником – учеником третьего
класса З***. При этом учитель Самаркина Н.Н., присутствовавшая при указном
конфликте, не воспрепятствовала избиению сына. В результате данного события был
причинен вред здоровью ее несовершеннолетнему сыну П*** А.Н. (***).
Полагает, что повреждение
здоровья ее сына явилось результатом бездействия ответчика, так как сотрудники
вышеуказанного учебного заведения не воспрепятствовали избиению, к тому же
ребенку не было оказано должной медпомощи, он был отправлен домой без
сопровождения взрослых.
Указывая на
существенность перенесенных несовершеннолетним П*** А.Н. моральных и
нравственных страданий, длительность лечения и наступившие последствия от
данного события, истица просила взыскать со школы в счет компенсации морального
вреда 500 000 руб.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно
перемета спора, привлечены
Министерство образования и науки Ульяновской области, Управление
образования администрации города Ульяновска, а также граждане: Долинина О.В.,
Самаркина Н.Н., Зырянов В.Л., Зырянова В.О.
Разрешив по существу
заявленные истицей требования, районный суд постановил приведенное выше
решение.
В апелляционной
жалобе истица Петрова О.О. просит отменить постановленное по делу решение в
связи с неверным определением фактических обстоятельств дела, а также
неправильным применением норм материального права.
По мнению автора
жалобы, судом не была дана должная правовая оценка обстоятельствам причинения
ее сыну физических страданий, степень вины в случившемся работников школы, а
также последствия данного события. Находит определенный размер компенсации морального
вреда необоснованно заниженным.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Засвияжского района г.
Ульяновска, а также представитель МБОУ
«СШ №52» просят оставить постановленное по делу решение без изменения, доводы
апелляционной жалобы истицы находят несостоятельными.
Судебная коллегия на
основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя МБОУ
«СШ №52», а также третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени
рассмотрения дела судом второй инстанции.
Проверив материалы
дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований для отмены решения суда.
Согласно статей 12,
55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно
определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно
исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.
В соответствии с
собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении,
суд пришел к объективному выводу об обоснованности заявленных по делу
требований в части.
Согласно статей 150, 151 Гражданского кодекса
Российской Федерации, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная
неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность
частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода
передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина,
авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или
в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Если гражданину причинен моральный вред
(физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные
неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину
нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд
может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного
вреда.
Согласно
пункту 3 статьи 1073 Гражданского
кодекса Российской Федерации в
случае, если малолетний гражданин причинил вред во время,
когда он временно находился под надзором образовательной организации, медицинской
организации или иной организации, обязанных осуществлять за ним надзор, либо
лица, осуществлявшего надзор над ним на основании договора, эта организация
либо это лицо отвечает за причиненный вред, если не докажет, что вред возник не по их вине при осуществлении надзора.
В
соответствии с пунктом 7 статьи 28 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N
273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» образовательное учреждение несет
в установленном законодательством порядке ответственность за жизнь и здоровье
обучающихся, работников образовательного учреждения во время образовательного
процесса, а статья 28 указанного Закона (п. 15 часть 3) предусматривает
необходимость создания образовательным учреждением необходимых условий для
охраны и укрепления здоровья обучающихся и работников образовательной
организации.
Судом установлено и
из материалов дела следует, что 15 мая 2014 года
около 12 час. 10 мин. на большой перемене в кабинете МБОУ «СШ №52» перед уроком английского языка, который проводила
учитель Самаркина Н.Н., между учениками *** «***» класса З*** Д*** и сыном
истицы Ю*** А*** (после смены фамилии П***) произошел конфликт, в результате
которого последнему были причинены телесные повреждения.
Согласно
п. 2.12. Устава МБОУ «СШ №52» учреждение
несет в установленном законом порядке ответственность за жизнь и здоровье
обучающихся.
В
силу п.5.12. работники учреждения
обязаны защищать ребенка от всех видов
физического и психического
насилия.
Как
следует из выписного эпикриза, П*** (Ю***) А.Н. в период с
15 мая 2014 года по 18 мая 2014 года находился на стационарном лечении в
ГУЗ УОДКБ им политического общественного деятеля Ю.Ф.
Горячева с диагнозом: ***, ***.
Данные
обстоятельства, подтвержденные всей совокупностью представленных по делу
доказательств, в том числе и актом административно-педагогического
расследования, произведенного по факту происшествия в *** классе МБОУ «СОШ №52»
15 мая 2014 года, сторонами не оспариваются.
Верно оценив
установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд
доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вред здоровью несовершеннолетнему сыну истицы П*** А.Н. был причинен
в период нахождения ребенка под надзором образовательного учреждения - МБОУ «СШ №52»,
во время образовательного процесса.
Оснований не
соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.
Поскольку сторонами
по настоящему делу не оспариваются вышеприведенные фактические обстоятельства
рассматриваемого события, а также объем телесных повреждений, причинных в школе
сыну истицы, судебная коллегия считает необходимым проверить решение суда
первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст.
327.1 ГПК РФ).
В соответствии со статьей
1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального
вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему
физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в
случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении
размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и
справедливости.
Размер компенсации
морального вреда по настоящему делу определен судом правильно, с учетом
требований вышеприведенных норм права.
При этом суд учел
конкретные обстоятельства рассматриваемого события, а также характер и объем
причиненных сыну истице нравственных и физических страданий, длительность его
лечения.
Поэтому доводы
апелляционной жалобы о том, что определенный судом размер компенсации
морального вреда является заниженным и несоразмерным причиненному вреду, не
соответствующим требованиям разумности и справедливости, подлежат отклонению
как несостоятельные и не влекущие за собой изменение решения суда.
Утверждение истицы,
что ее несовершеннолетний ребенок после инцидента продолжает испытывать стресс,
исключительно из-за неправомерных действий ответчика - МБОУ «СШ №52» вынужден перейти в другое учебное
учреждение, не были подтверждены допустимыми доказательствами, к тому же эти
доводы сами по себе не могут служить основанием для увеличения компенсации
морального вреда.
Законодатель,
закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого
метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет ни
минимальный, ни максимальный размер компенсации, а предоставляет определение
размера компенсации суду.
С учетом
установленных законом и перечисленных выше критериев суд в каждом конкретном
случае определяет размер компенсации, способный уравновесить имущественную либо
неимущественную потерю посредством уплаты потерпевшему денег в сумме, которая
позволит последнему в той или иной степени пренебречь понесенной утратой.
В любом случае
компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она
установлена законом – компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и
(или) нравственные страдания.
Определенный судом
первой инстанции объем компенсации причиненного сыну истицы вреда такой цели
отвечает.
Таким образом,
доводы апелляционной жалобы о существенном занижении данного вида компенсации
судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.
Изложенная выше
правовая позиция суда первой инстанции в полной мере соответствует и
разъяснениям, данным судам в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения
законодательства о компенсации морального вреда», согласно которому суду
необходимо учитывать обстоятельства
причинения нравственных или физических страданий, а также другие
обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
Иные доводы
апелляционных жалоб сторон не содержат предусмотренных статьей 330
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены
решения суда в апелляционном порядке, поскольку не опровергают выводы суда, а
сводятся к изложению правовой позиции стороны, выраженной в суде первой
инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и
правильную оценку в решении суда.
Нарушений норм
материального и процессуального права, которые привели или могли привести к
неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются
ссылки в апелляционных жалобах), судом не допущено.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила :
решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 04 августа 2017 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Петровой Ольги Олеговны – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
