УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Дементьев А.Г.                                                 Дело № 33-4845/2017

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                28 ноября 2017 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Мирясовой Н.Г.,

судей Герасимовой Е.Н., Фоминой В.А.

при секретаре Штукатурове С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по                                  апелляционной жалобе Государственного учреждения – Управления                     Пенсионного фонда Российской Федерации в Засвияжском районе г. Ульяновска                     Ульяновской области на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска                      от 28 июля 2017 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 11 октября 2017 года, по которому постановлено:

В удовлетворении иска Государственного учреждения –                            Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Засвияжском районе                 г. Ульяновска Ульяновской области к Ворожейкину Виталию Анатольевичу о взыскании денежных средств в сумме 362 178 руб., о взыскании в счет возмещения  судебных расходов по оплате государственной пошлины                                                              в сумме 6884,07 руб. отказать.

 

Заслушав доклад судьи Мирясовой Н.Г., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Засвияжском районе г. Ульяновска Ульяновской области (далее –УПФ РФ в Засвияжском районе) обратилось в суд с иском к Ворожейкину В.А. о взыскании денежных средств, возмещении судебных расходов. В обоснование иска указало, что 10.06.2009 в УПФ РФ в Засвияжском районе с заявлением о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал обратилась Щ*** Е.В., в котором указала, что родительских прав не лишалась. В сведениях о детях Щ*** Е.В. указала дочь ***., *** года рождения, и сына ***, *** года рождения. На основании решения УПФ РФ в Засвияжском районе от 29.06.2009 Щ*** Е.В. был выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал. В период с 14.07.2009 по 08.07.2015 Щ*** Е.В. на основании её заявлений произведены выплаты за счет средств материнского (семейного) капитала, на общую сумму 362 178 руб.,  остаток средств составил 5621,24 руб. 29.09.2016 в УПФ РФ в Засвияжском районе обратился Ворожейкин В.А., который сообщил, что его супруга – В*** Е.В. (ранее – Щ***) умерла, представил государственный сертификат на материнский (семейный) капитал, выданный его супруге в 2009 году. Согласно информации, поступившей в УПФ РФ в Засвияжском районе, установлено, что решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 27.11.2007 Щ*** Е.В. была лишена родительских прав в отношении дочери ***, *** года рождения, и дочери ***, *** года рождения, то есть для получения сертификата сообщила недостоверные сведения в то время, как права на его получение не имела. Получив средства материнского (семейного) капитала на общую сумму 362 178 руб., она нанесла ущерб УПФ РФ в Засвияжском районе. Поскольку Ворожейкин В.А. является наследником  В*** (Щ***) Е.В., просило взыскать с него в пользу УПФ РФ в Засвияжском районе незаконно полученные В*** (Щ***) Е.В. средства материнского (семейного) капитала в размере 362 178 руб., государственную пошлину в размере 6884,07 руб.

Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе УПФ РФ в Засвияжском районе не соглашается с решением суда, просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на доводы, аналогичные доводам искового заявления. Указывает, что Ворожейкин В.А. является наследником первой очереди по закону, который не отказался от принятия наследства в установленном законом порядке, более того, будучи сособственником квартиры (1/4 доли), приобретенной на средства материнского капитала, фактически вступил в наследование имуществом В*** Е.В., обратное не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Кроме того, суд не учел, что В*** Е.В. направила средства материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий своей семьи, в результате чего незаконно приобрела в собственность квартиру по адресу: *** поэтому ее сособственник  Ворожейкин В.А. обязан возвратить средства материнского капитала.

Дело рассмотрено в отсутствие  сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что Щ*** Е.В. 10.06.2009 обратилась  в УПФ в Засвияжском районе с заявлением о выдаче государственного сертификата  на материнский  (семейный) капитал, указав, что на наличие у нее двоих детей - ***,  *** года рождения,  и сына  ***, *** года рождения, в отношении которых  родительских  прав  не  лишалась.

На  основании  решения   УПФ  в Засвияжском районе от 29.06.2009 Щ*** Е.В. был выдан государственный сертификат  на  материнский  (семейный) капитал, по которому в период  с   14.07.2009 по  08.07.2015  она получила выплаты  в общей сумме 362 178 руб.  Остаток  средств  составил  5621,24  руб.  

29.09.2016 в УПФ РФ  в Засвияжском районе обратился  Ворожейкин  В.А., который сообщил, что его супруга  - В***  Е.В. (ранее  – Щ***)  умерла ***,  предоставил  указанный выше   государственный сертификат,   выданный в  2009  году его супруге. 

УПФ в Засвияжском районе  были сделаны  запросы  на  В*** Е.В. (Щ***)  в различные  органы, из ответов на которые стало известно, что  решением Засвияжского  районного  суда г. Ульяновска от 27.11.2007          Щ*** Е.В. (ранее  – Х***)  была лишена  родительских  прав  в отношении  дочери –  ***, *** года рождения, и  дочери ***., *** года рождения, то есть в 2009 году не имела права на дополнительные  меры  государственной  поддержки в виде материнского капитала. 

Ссылаясь на то обстоятельство, что супруг  умершей В*** Е.В., незаконно получившей сертификат на материнский капитал, – Ворожейкин В.А. является наследником имущества В*** Е.В., УПФ в Засвияжском районе  обратилось в суд с вышеуказанным иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для удовлетворения требований УПФ РФ в Засвияжском районе г. Ульяновска, не установлено.

Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 3 Федерального закона РФ от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» (далее - Федеральный закон РФ от 29.12.2006 № 256-ФЗ) право на дополнительные меры государственной поддержки возникает при рождении (усыновлении) ребенка (детей), имеющего гражданство Российской Федерации, у женщин, родивших (усыновивших) второго ребенка начиная с 1 января 2007 года.

Согласно п. 5 Правил подачи заявления о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал и выдачи государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2006 № 873 (далее – Правила), которое действовало на момент выдачи пенсионным органом сертификата на получение материнского капитала В*** Е.В., заявление о выдаче государственного сертификата подавалось с предъявлением ряда документов и сообщением заявителем сведений о том, имело ли место лишение родительских прав в отношении детей, с наличием которых связывается право на получение социальной выплаты.

При этом в п.6 Правил предусматривалось, что Территориальный орган Пенсионного фонда РФ, осуществляющий прием документов, должен проверить  достоверность содержащихся в документах (их копиях) сведений и в случае необходимости запросить дополнительные сведения в соответствующих органах.

При предоставлении недостоверных сведений, отсутствии у заявителя права на дополнительные меры государственной поддержки в соответствии с Федеральным законом «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» пенсионный орган имел право отказать в выдаче государственного сертификата (п.7 Правил).

Аналогичные положения содержатся в действующих в настоящее время Правилах подачи заявления о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал и выдачи государственного сертификата на материнский (семейный) капитал (его дубликата) и формы государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 18.10.2011 № 1180н.

Таким образом, обязанность по проверке сведений, представленных В*** В.А. в заявлении на получение государственного сертификата на материнский капитал, возложена законодательством на самого истца. Данная обязанность пенсионным органом своевременно не выполнена.

Кроме того, в сложившейся ситуации следует учитывать следующее.

Право на дополнительные меры государственной поддержки возникает у ребенка (детей в равных долях) в случае, если женщина, право которой на дополнительные меры государственной поддержки прекратилось по основаниям, указанным в части 3 настоящей статьи, являлась единственным родителем (усыновителем) ребенка, в связи с рождением (усыновлением) которого возникло право на дополнительные меры государственной поддержки, либо в случае, если у отца (усыновителя) ребенка (детей) не возникло право на дополнительные меры государственной поддержки по основаниям, указанным в части 3 настоящей статьи (ч. 4 ст.3 Федерального закона РФ от 29.12.2006 № 256-ФЗ).

Согласно материалам дела, средства материнского капитала в основной сумме (318 178 руб.) были использованы В*** Е.В. на погашение ипотечного кредита за приобретенное в 2010 году жилье – квартиры по адресу: ***, которая принадлежит В*** Е.В. (1/4 доли)  и несовершеннолетним детям В*** Е.В.  – ***. (1/4 доли), ***. (1/4 доли). Следовательно, государственный сертификат на материнский капитал реализован по его целевому назначению, жилье получено в собственность несовершеннолетних детей, которые имели бы самостоятельное право на получение мер государственной поддержки в случае смерти матери. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и взыскании полученных В*** Е.В. денежных средств с наследников, судебная коллегия не находит.

В силу изложенного доводы, приведенные УПФ РФ в Засвияжском районе в апелляционной жалобе, не могут повлечь отмену решения суда.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса                   Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 28 июля 2017 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 11 октября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Засвияжском районе                г. Ульяновска Ульяновской области – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Судьи: