УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Чернова Н.В.
Дело № 33 - 4821/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 21
ноября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Гурьяновой О.В.
и Аладина П.К.,
при секретаре Головине В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Шумаковой Натальи Анатольевны на решение Железнодорожного
районного суда города Ульяновска от 31 августа 2017 года, по которому
постановлено:
исковые требования акционерного общества «Банк Русский
Стандарт» удовлетворить.
Взыскать с Шумаковой Натальи
Анатольевны в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт»
задолженность по кредитному договору № *** в размере 378 128 руб. 12 коп.,
расходы по оплате государственной пошлины в размере 6981 руб. 28 коп.
Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В., выслушав пояснения
Шумаковой Н.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к
Шумаковой Н.А. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и
обслуживании карты.
В обоснование заявленных требований истец указал, что
18.05.2010 между АО «Банк Русский Стандарт» и Шумаковой Н.А. на основании
заявления заемщика был заключен договор на выпуск кредитной карты.
Во исполнение договорных обязательств АО «Банк Русский
Стандарт» открыл Шумаковой Н.А. банковский счет № ***, выпустил на её имя
банковскую карту и осуществил кредитование счета в пределах установленного
лимита – 30 000 руб.
28.05.2010 ответчица получила кредитную карту и неоднократно
совершала расходные операции по снятию наличных денежных средств и совершению
покупок с использованием карты, что
подтверждается выпиской по счету. За период пользования картой кредитный лимит
банком был увеличен до 318 000 руб.
Ответчица Шумакова Н.А. неоднократно нарушала условия
договора о карте, не размещала к дате оплаты на текущем счете минимальные
платежи, необходимые для погашения суммы кредита, предоставленного банком.
В результате нарушения договорных обязательств по погашению
задолженности банк потребовал возврата полной суммы задолженности, направив в
адрес ответчицы счет – выписку с указанием суммы задолженности в размере
378 628 руб.12 коп. и даты оплаты – не позднее 17.01.2016.
Данное требование ответчицей до настоящего времени не
исполнено, задолженность по предоставленному кредиту не погашена.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, АО «Банк Русский
Стандарт» просило суд взыскать с Шумаковой Н.А. задолженность по договору о
карте № *** в размере 378 128 руб. 12 коп., состоящую из суммы долга –
298 474 руб. 59 коп., процентов – 71 153 руб. 53 коп., неустойки –
9000 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере
6981 руб. 28 коп.
Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Шумакова Н.А. не соглашается с
решением суда и просит его отменить.
В обоснование доводов жалобы указывает, что истцом не
представлено доказательств заключения кредитного договора. Так, истец не
представил кредитный договор от 18.05.2010, а также договор банковского счета с
согласованными тарифами и условиями. Полагает, что договор о карте не может
быть кредитным, так как он датирован 18.05.2010, а кредитная карта ей была
выдана только 28.05.2010. Считает, что подписанная ею анкета на получение карты
не может рассматриваться как составляющая часть кредитного договора, поскольку
личная подпись удостоверят лишь достоверность представленных сведений и
отсутствие возражений против их дополнительной проверки. Ввиду отсутствия
соглашения по всем существенным условиям договора, договор не может считаться
заключенным. Кроме того указывает, что банк в одностороннем порядке изменял
тарифный план, увеличивая лимит карты без ее согласия. Суд не учел, что в 2012
году она (ответчица) погасила долг перед банком в полном объеме, однако период
расчета задолженности исчисляется с 2010 года. Кроме того, суд не снизил размер
неустойки, которая является явно несоразмерной последствиям нарушенного
обязательства.
Судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов
апелляционной жалобы в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его
отмены.
Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской
Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец
имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в
порядке, определенных договором.
В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской
Федерации заемщик обязан возвратить
заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены
договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по
частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для
возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного
возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (статья
811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса
Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная
организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит)
заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется
возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила,
предусмотренные для договора займа.
Из материалов дела следует, что 18.05.2010 Шумакова Н.А.
обратилась в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением,
содержащим в себе предложение о заключении договора о предоставлении и
обслуживании карты «Русский Стандарт».
В рамках договора о карте Шумакова Н.А. просила банк на
условиях, изложенных в указанном заявлении, а также Условиях предоставления и
обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский Стандарт»
выпустить на её имя карту «Русский Стандарт»; открыть ей банковский счет,
используемый в рамках договора о карте; установить лимит и осуществлять в
соответствии со статьей 850 Гражданского кодекса Российской Федерации
кредитование карты.
Согласно Условиям, договор заключается путем акцепта банка
оферты клиента. В этом случае договор считается заключенным с даты акцепта
банком оферты.
В заявлении (оферте) от 18.05.2010 Шумакова Н.А. своей
подписью подтвердила, что понимает и соглашается с тем, что акцептом её оферты
о заключении договора являются действия банка по открытию ей счета карты.
Банк открыл ответчице счет №***, выпустил на ее имя
банковскую карту и предоставил возможность получения кредита общим лимитом в
размере 30 000 руб.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может
согласиться с доводами ответчицы об отсутствии доказательств заключения с ней
кредитного договора.
28.05.2010 АО «Банк Русский Стандарт» выдал Шумаковой Н.А.
кредитную карту, по которой она неоднократно совершала операции по получению
наличных денежных средств и оплате товаров (работ/услуг), что нашло свое
подтверждение в представленной банком выписке по счету.
Указанные обстоятельства ответчицей в ходе судебного
разбирательства не оспаривались, как и не оспаривался факт неоднократного
увеличения банком кредитного лимита.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской
Федерации обязательства должны исполняться
надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями
закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и
одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского
кодекса Российской Федерации).
Как видно из материалов дела, обязательства по возврату
денежных средств по договору, заключенному с АО «Банк Русский Стандарт»,
ответчица не исполняет, в результате чего имеет задолженность.
Принимая во внимание, что ответчица ненадлежащим образом
исполняет свои обязательства по договору, банк потребовал возврата
задолженности, направив Шумаковой Н.А. счет-выписку с требованием о погашении
образовавшейся задолженности в срок не позднее 17.01.2016.
Требования истца в добровольном порядке ответчицей не
исполнены.
Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности
по кредитному договору составляет 378 628 руб. 12 коп., из которых: сумма
основного долга – 298 474 руб.59 коп., проценты за пользование денежными
средствами – 71 153 руб.53 коп., неустойка за неоплату обязательного
платежа – 9000 руб.
С 17.01.2016 начисления процентов, комиссий, плат и неустоек
по договору № *** банком не
производились.
Представленный истцом расчет задолженности, который является
правильным, ответчицей не оспорен, до настоящего времени задолженность не
погашена.
Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о взыскании с
Шумаковой Н.А. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитному
договору в сумме 378 628 руб. 12 коп.
в связи с ненадлежащим исполнением обязательств.
Доводы апелляционной жалобы о том, что заявление,
заполненное Шумаковой Н.А. для получения кредитной карты, не может являться
основанием для возникновения договорных отношений между банком и ответчицей,
основаны на неправильном толковании правовых норм.
В силу статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации
кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
На основании пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса
Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем
составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена
документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной,
электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ
исходит от стороны по договору.
В соответствии с пунктом 1 статьи 433 Гражданского кодекса
Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом,
направившим оферту, ее акцепта.
Согласно пункту 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской
Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное
предложение заключить договор принято в порядке, определенном пунктом 3 статьи
438 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым предусмотрено, что
совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта,
действий по выполнению всех указанных в ней условий договора (предоставление
услуг) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми
актами или не указано в оферте.
Поскольку Шумаковой Н.А. было подано заявление о получении
кредитной карты (оферта), а банком кредитная карта была ей выдана (акцепт),
договор считается заключенным в письменной форме.
Таким образом, заявление на получение кредитной карты в
совокупности с Условиями предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт»,
Тарифами по картам «Русский Стандарт» представляет собой договор, заключенный
между истцом и ответчиком в соответствии со статьями 432 - 438 Гражданского
кодекса Российской Федерации, в том числе и с соблюдением письменной формы
договора.
Довод ответчицы о том, что одностороннее изменение условий
договора без уведомления и письменного согласия потребителя ущемляют права
потребителя, обоснованно был признан судом первой инстанции несостоятельным.
Так, увеличение кредитного лимита не возлагало на заемщика обязанность
расходовать кредитные средства свыше первоначального кредитного лимита,
следовательно, увеличение кредитного лимита не может расцениваться как
нарушающее права потребителя.
Кроме того, из представленных ответчицей счетов-выписок за
спорный период следует, что информацию об увеличении лимита по договору о карте
она получала периодически.
Доказательств того, что изменение тарифных планов повлекло
увеличение кредитной задолженности, в материалах дела не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в 2012 году ответчица
погасила имеющуюся у неё задолженность перед банком, основанием к отмене
решения суда служить не могут, поскольку из материалов дела следует, что и
после 17.04.2012, когда исходящий баланс (задолженность) по карте составлял
всего 42 руб. 21 коп. (л.д. 125, 126 т.2), ответчица Шумакова Н.А. продолжала
пользоваться кредитной картой и совершала операции по снятию наличных денежных
средств с карты и по оплате товаров, что подтверждается имеющимися в материалах
дела счетами-выписками с подробным перечнем операций за расчетные периоды.
Доводы апелляционной жалобы о том, что размер взысканной
судом неустойки подлежит снижению, не могут быть приняты во внимание, поскольку
уменьшение неустойки (пени) возможно лишь при условии, если подлежащая уплате
неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского
кодекса Российской Федерации и снижения неустойки, размер которой составляет
9000 руб., в данном случае не имеется.
Доводов, опровергающих правильность выводов суда,
апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права,
влекущих отмену принятого решения и предусмотренных статьей 330 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судом при рассмотрении дела не
допущено.
Таким образом, решение суда по настоящему делу является
законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств,
материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения
апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 31 августа 2017 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Шумаковой Натальи Анатольевны – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
