УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Таранова А.О.
Дело № 33-4817/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 21 ноября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Гурьяновой О.В. и Аладина П.К.,
при секретаре Головине В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «СтройТехИнвест
25» на решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 05 июля
2017 года, по которому постановлено:
исковые
требования Назаровой Халиды Назировны к обществу с ограниченной
ответственностью «СтройТехИнвест 25» о защите прав потребителей удовлетворить
частично.
Взыскать
с общества с ограниченной ответственностью «СтройТехИнвест 25» в пользу
Назаровой Халиды Назировны неустойку в размере 110 000 руб., штраф в размере 55
000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., почтовые расходы – 60 руб.
60 коп.
В
удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать
с общества с ограниченной ответственностью «СтройТехИнвест 25» в доход
муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере
4500 руб.
Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В. судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Назарова Х.Н. обратилась в суд с иском к ООО «СтройТехИнвест
25» о защите прав потребителей.
В обоснование заявленных требований указала, что 22.06.2016
между ней (истицей) и ООО «СтройТехИнвест 25» был заключен договор №*** участия
в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. В соответствии с условиями
договора ответчик принял на себя обязательства в срок до 31.12.2016 построить
многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Л*** область, В*** район, М***
сельское поселение, земли САОЗТ «Ручьи», и передать ей (истице) квартиру № ***
общей площадью 41,1 кв.м в указанном доме.
Свои обязательства по уплате обусловленной договором суммы
она (истица) исполнила в полном объеме и в установленные договором сроки, в то
время как ответчик до настоящего времени квартиру ей не передал.
Истица просила взыскать в свою пользу с ООО «СтройТехИнвест
25» неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере 197 242 руб. 50
коп., рассчитанную за период с 01.01.2017 по 30.04.2017, компенсацию морального
вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы,
почтовые расходы – 60 руб. 60 коп.
Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО «СтройТехИнвест 25» не
соглашается с решением суда в части взыскания штрафа. Указывает, что просрочка
исполнения обязательства по передаче объекта недвижимости явилась следствием
невыполнения технических условий со стороны ресурсоснабжающей организации - АО «ЛОЭСК», которая в установленные
договором сроки не выполнила услугу по технологическому присоединению
энергопринимающих устройств. При этом суд не учел, что ответчик предпринимал
активные действия по понуждению АО «ЛОЭСК» к исполнению своих обязательств. В
частности, 26.12.2012 ответчиком была подана жалоба на бездействие АО «ЛОЭСК» в
ФАС по Ленинградской области, после чего все технические условия со стороны
ответчика и АО «ЛОЭСК» были исполнены, в настоящее время идет подготовка к
подключению энергопринимающих устройств. В связи с указанными обстоятельствами
ответчик был вынужден перенести срок действия разрешения на строительство на 4
квартал 2017 года. При этом ответчик направил истцу письмо с объяснением
сложившейся ситуации, принес извинения и попросил истца подписать
дополнительное соглашение к договору о продлении сроков передачи объекта
недвижимости. Однако истец на указанное письмо не ответил. Полагает, что при
таких обстоятельствах, у суда имелись основания для снижения неустойки и
штрафа. Вместе с тем, снизив размер неустойки, суд отказал в удовлетворении
ходатайства ответчика о снижении размера штрафа.
В возражениях на апелляционную жалобу Назарова Х.Н. просит
решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не
явились, о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной
инстанции извещены надлежащим образом.
На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает возможным
рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене
решения суда.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований в
части, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые
обстоятельства и в соответствии с требованиями закона, регулирующего спорные
правоотношения, рассмотрел дело.
На основании статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 №
214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных
объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты
Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона
(застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с
привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной
объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих
объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику
долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства)
обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого
строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного
дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно частям 1 и 2 статьи 6 указанного выше Закона
застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого
строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть
единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан
передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного
дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции
многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего
пользования.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи
участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик
уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной
трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,
действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день
просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин,
предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в
двойном размере.
Статьей 10 названного федерального закона предусмотрено, что
в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору
сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои
обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим
Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить
в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Как следует из материалов дела, 22.06.2016 между Назаровой
Х.Н. (участник) и ООО «СтройТехИнвест
25» (застройщик) был заключен договор № *** участия в долевом строительстве
многоквартирного жилого дома.
В соответствии с условиями договора застройщик принял на
себя обязательства построить многоквартирный жилой дом, расположенный по
адресу: Л*** область, В*** район, М*** сельское поселение, земли САОЗТ «Ручьи»,
и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику квартиру
№ *** общей площадью 41,1 кв.м в указанном жилом доме, а участник долевого
строительства – уплатить стоимость квартиры в размере 2 550 000 руб.
Судом первой инстанции установлено, что истица Назарова Х.Н.
в полном объеме оплатила застройщику стоимость приобретаемого объекта
недвижимости.
В силу п. 3.6 договора срок ввода объекта в эксплуатацию – 4
квартал 2016 года.
На основании п. 4.1 договора застройщик обязан передать
участнику квартиру не позднее 31.12.2016.
Судом первой инстанции установлено, что соглашение между
истицей и ответчиком об изменении срока сдачи в эксплуатацию объекта долевого
строительства сторонами не заключалось, в установленном законом порядке договор
в части переноса срока сдачи объекта недвижимости изменен не был.
До настоящего времени объект долевого строительства истице
не передан, дом в эксплуатацию не сдан.
Поскольку права истицы в связи с несвоевременным исполнением
ответчиком обязательств по сроку передачи объекта долевого строительства были
нарушены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости
удовлетворения заявленных требований и взыскании с ответчика в пользу истицы
неустойки за нарушение сроков передачи объекта недвижимости, а также
компенсации морального вреда и штрафа.
Определяя размер подлежащей взысканию неустойки за период,
испрашиваемый истицей, по ходатайству представителя ответчика, с учетом доводов
ответчика о причинах задержки своевременной сдачи объекта, суд применил
положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскал её в размере
110 000 руб.
Указанный размер неустойки, по мнению судебной коллегии, соответствует
балансу между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями
нарушения обязательств.
Согласно части 6 статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей»
при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд
взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации
или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение
в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере
пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая то обстоятельство, что истица, заключая с
ответчиком договор, рассчитывала на его исполнение ответчиком в предусмотренный
договором срок, факт нарушения прав Назаровой Х.Н., как потребителя, установлен
в судебном заседании, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав
потребителей» ответчик обязан уплатить штраф в размере 50% от суммы,
присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку взысканная неустойка уменьшена судом первой
инстанции, то размер штрафа определен судом в размере 55 000 руб.
У судебной коллегии отсутствуют основания полагать, что
данный размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства,
в силу чего взысканный судом штраф не подлежит уменьшению в порядке статьи 333
Гражданского кодекса Российской Федерации.
Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено
или изменено, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, оснований для отмены решения суда первой
инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от
05 июля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с
ограниченной ответственностью «СтройТехИнвест 25» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
