УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Николаева Н.Д.                                                                  Дело № 33 - 4882/2017

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                     21 ноября 2017 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Бабойдо И.А.,

судей Старостиной И.М., Пулькиной Н.А.,

при секретаре Туктаровой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ярандаевой Оксаны Анатольевны на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 18 августа 2017 года, с учётом определения того же суда от 09 октября 2017 года об исправлении описки, по которому постановлено:

исковые требования акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Ярандаевой Оксане Анатольевне удовлетворить частично.

Взыскать с Ярандаевой Оксаны Анатольевны в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № 95901781 в размере 141 163 руб. 27 коп., государственную пошлину в размере  4201 руб. 87 коп.

В удовлетворении  остальной части исковых требований о взыскании неустойки акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» отказать.

 

Заслушав доклад судьи Старостиной И.М., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее - АО «Банк Русский стандарт») обратилось в суд с иском к Ярандаевой О.А. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты.

В обоснование исковых требований указало, что 15 марта 2012 между сторонами был заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты. Банком был открыт заёмщику счёт карты, карта получена клиентом на руки и активирована им. С использованием карты ответчиком были совершены расходные операции, что подтверждается выпиской по счёту.

Ярандаева О.А. допускала пропуски оплаты платежей, в связи с чем истец потребовал исполнения обязательств и возврате суммы задолженности в размере 150 093 руб. 52 коп., направив в адрес ответчика соответствующее требование, однако данная сумма ответчиком оплачена не была, задолженность не погашена.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, истец просил суд взыскать с Ярандаевой О.А. в свою пользу задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты в размере 150 093 руб. 52 коп., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 4201 руб. 87 коп.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе Ярандаева О.А. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

 

Указывает, что АО «Банк Русский Стандарт» злоупотребил правом требования  досрочного возврата кредита. Считает, что срок и размер просрочки не являлись существенными и не могли служить основанием для предъявления требования по досрочному возврату всей суммы задолженности.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещённых о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 15 марта 2012 года между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и Калугиной О.А. (после смены фамилии Ярандаевой) в офертно-акцептной форме заключен договор № 95901781 о предоставлении и обслуживании карты, во исполнение достигнутых договоренностей кредитной организацией заемщику открыт счет карты № 40817810300973391405 и предоставлена кредитная карта «Русский стандарт» в пределах лимита 100 000 руб.

С условиями предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифами по картам ответчик ознакомлен, с ними согласился, о чем собственноручно расписался в заявлении от  15 марта 2012 года.

24 марта 2012 года Ярандаевой О.А. была получена карта, выпущенная банком по её заявлению.

Согласно условиям заключенного сторонами кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком путем внесения ежемесячного платежа.

Истцом представлены выписка движения денежных средств по счету карты и расчеты, свидетельствующие о том, что платежи по кредиту производились нерегулярно.

Ввиду допущения ответчиком пропусков сроков оплаты очередных платежей истцом в адрес Ярандаевой О.А. направлялось требование о возврате суммы задолженности в размере 150 093 руб. 52 коп.,  которое осталось без исполнения.

Разрешая спор по существу, суд с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, правильно пришел к выводу о правомерности заявленного иска.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, исходя из следующего.

Согласно положениям статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

С учетом того, что ответчиком не представлены доказательства своевременного возврата кредита и полной уплаты процентов, суд правильно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору № 95901781 о предоставлении карты «Русский Стандарт».

Доказательств необоснованности требований истца о нарушении ответчиком обязательств по возврату задолженности Ярандаевой О.А. не представлено и в судебном заседании не добыто.

Суд обоснованно согласился с расчетом истца и признал его верным, поскольку расчет не противоречит условиям договора.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что после предоставления банком заемщику денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных договором, у заемщика возникает обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить проценты за пользование ими.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок и размер просрочки не являются существенными, вследствие чего банк злоупотребил правом обращения в суд с требованиями о досрочном возврате кредита, являются несостоятельными по изложенным выше обстоятельствам.

Размер неустойки, определенный судом первой инстанции ко взысканию, соразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком. Неустойка с 12 930 руб. 25 коп. была уменьшена судом первой инстанции до 4000 руб. Оснований для её снижения в большем размере не имеется, поскольку доказательств явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком суду не представлено. Установленный судом размер неустойки соответствует компенсационной природе неустойки, а также принципам разумности и соразмерности.

С учетом изложенного, суд правомерно пришел к выводу о взыскании с Ярандаевой О.А. в пользу истца 141 163 руб. 27 коп., из которых: сумма основного долга – 81 535 руб. 45 коп., проценты – 37 777 руб. 08 коп., плата за выпуск и обслуживание карты – 3000 руб., страховой взнос по договору страхования – 14 850 руб. 74 коп., неустойка, уменьшенная на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, – 4000 руб.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленным сторонами доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены верно.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 18 августа 2017 года, с учётом определения того же суда от 09 октября 2017 года об исправлении описки, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ярандаевой Оксаны Анатольевны – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: