У Л Ь Я Н О В С К И
Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Сошкина Г.А.
Дело № 7-454/2017
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск 23 ноября 2017 года
Судья Ульяновского
областного суда Буделеев В.Г.,
при секретаре
Туктаровой Н.В.,
рассмотрев в
открытом судебном заседании дело по жалобе Ивановой Анны Анатольевны на решение
судьи Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 07 сентября 2017 года,
установил:
постановлением
инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Ульяновску Ревина О.А. от 02.02.2017
Иванова А.А. признана виновной в совершении административного правонарушения,
предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, ей
назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Решением начальника
УМВД России по г. Ульяновску от 13.02.2017 и решением судьи Засвияжского
районного суда г. Ульяновска от 07.09.2017 указанное постановление оставлено
без изменения.
В жалобе,
направленной в Ульяновский областной суд, Иванова А.А. не соглашается с
вынесенными актами, просит их отменить, производство по делу прекратить в связи
с отсутствием в ее действиях состава правонарушения.
В обоснование жалобы
указывает, что из представленных фотографий с места ДТП усматривается, что
осыпь осколков находится на полосе, предназначенной для встречного движения,
что свидетельствует о том, что столкновение произошло на встречной полосе.
Выводы суда о том, что водитель автомобиля «Лексус» направления движения не
менял являются необоснованными и противоречат фактическим обстоятельствам дела.
Судом оставлены без внимания доводы защиты в отношении расположения осколков на
встречной полосе движения, а также маневре обгона с включенным левым указателем
поворота автомобиля «Лексус», что свидетельствует о невозможности попутного
движения без изменения направления, а также об отсутствии права
преимущественного движения у автомобиля «Лексус». Суду также следовало учесть,
что на месте ДТП имеется изгиб проезжей части вправо. При данных
обстоятельствах водитель автомобиля «Лексус» должен был принять вправо, вслед
за изгибом проезжей части. Таким образом, выводы суда о непринятии автомобилем
«Джили Эмгрант» крайнего левого положения перед поворотом являются ошибочными.
Кроме того, из
видеозаписи, произведенной из автомашины «Лексус» усматривается, что расстояние
между автомобилем «Джили Эмгрант» и серединой проезжей части, с учетом наличия
фактически только одной полосы движения в попутном направлении, не позволяет
автомобилю «Лексус» проехать попутно без изменения направления движения.
Показания инспектора
ДПС не могут быть положены в основу судебного решения, поскольку инспектор
является заинтересованным лицом при рассмотрении дела.
Ссылаясь на
административный регламент и ст.51 Конституции РФ указывает на нарушения со
стороны административного органа при вынесении постановления об
административном правонарушении. Суд необоснованно отклонил доводы о нарушении
процедуры привлечения к административной ответственности. Подробно позиция
Ивановой А.А. изложена в жалобе.
Изучив доводы
жалобы, проверив дело в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме,
заслушав Иванову А.А. и ее защитника, поддержавших и дополнивших доводы жалобы,
потерпевшего Герасимова С.А., полагавшего решение законным, опросив должностное
лицо административного органа Ревина О.А.,
прихожу к выводу о том, что действия Ивановой А.А. верно квалифицированы
по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, предусматривающей административную
ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить
дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения,
за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17
настоящего Кодекса.
Пунктом 8.4 ПДД установлено, что при перестроении водитель
должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения
направления движения.
Из п. 8.5 ПДД следует, что перед поворотом направо, налево
или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее
положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении,
кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где
организовано круговое движение.
Материалами дела
установлено, что действия Ивановой А.А. должностным лицом административного
органа квалифицированы по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, поскольку указанное должностное
лицо, а в последующем судья районного суда правомерно пришли к выводу о
нарушении Ивановой А.А. пп.8.4, 8.5 Правил дорожного движения.
Из материалов дела
следует, что 02.02.2017 в 09 часов 15 минут, по адресу: г. Ульяновск, ул.
Ефремова, д.83, Иванова А.А., управляя транспортным средством марки «Джили
Эмгранд», государственный регистрационный знак ***, нарушила пп. 8.4 и пп. 8.5
Правил дорожного движения, поскольку в момент осуществления поворота налево не
заняла крайнее левое положение на
проезжей части в рассматриваемой дорожной ситуации и при выполнении маневра не
уступила дорогу транспортному средству - автомобилю марки «Лексус LX»,
регистрационный знак ***, под управлением Герасимова С.А., движущемуся попутно
и, соответственно, в данной дорожной ситуации имевшему преимущественное право
движения.
Факт совершения
Ивановой А.А. вменяемого правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в
судебном заседании, а также подробно изложенных в решении судьи доказательств, в
том числе пояснениями участников ДТП, фото-видеоматериалами, схемой места ДТП,
иными доказательствами, которые оценены в соответствии с требованиями ст.26.11
КоАП РФ.
При рассмотрении
дела все обстоятельства с достаточной полнотой учтены, всем доводам лица,
привлекаемого к ответственности, дана надлежащая правовая оценка, основанная на
установленных по делу обстоятельствах и правильном применении норм
материального и процессуального права, с которой следует согласиться.
В ходе настоящего
рассмотрения жалобы правильность выводов судьи не опровергнута. Доводы жалобы
направлены на переоценку указанных выводов, оснований для которой не нахожу,
поскольку доказательств, отвечающих критериям достоверности и допустимости,
которые бы ставили под сомнение объективность выводов судьи, материалы дела не
содержат.
Так, судья районного суда, основываясь на детально исследованных
видео-фотоматериалах, схеме места происшествия и справке о ДТП пришел к
правильному выводу о необоснованности доводов Ивановой А.А. и ее защитника,
поскольку данными материалами при настоящем рассмотрении жалобы также
установлено, что Иванова А.А., имея намерение совершить маневр в виде поворота
налево, непосредственно перед началом его
совершения не заняла крайнее левое положение с учетом существующей на момент
совершения маневра дорожной ситуации, а совершила маневр перестроения вправо, и
непосредственно после совершения которого начала перестроение в виде
возвращения на первоначально занимаемую полосу с одновременным поворотом
налево.
Доводы о нарушении
должностным лицом административного органа
Административного регламента и положений Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях ввиду неотобрания до вынесения постановления
письменного объяснения и неразъяснения Ивановой А.А. процессуальных прав подлежат отклонению, как
не основанные на законе, в частности статье 28.6 КоАП РФ, и материалам дела,
согласно которым при привлечении Ивановой А.А. к административной
ответственности, процессуальные права ей были разъяснены, что подтверждается
последовательными показаниями сотрудника полиции Ревина О.А., оснований не
доверять которым у суда нет, поскольку они подтверждены показаниями
потерпевшего Герасимова С.А. и удостоверены подписями понятых. Кроме того, факт
разъяснения процессуальных прав Ивановой А.А. подтверждается тем, что в
протоколе об административном правонарушении, содержащем текст процессуальных
прав лица, привлекаемого к административной ответственности, имеется подпись
Ивановой А.А. о разъяснении ей ст.51 Конституции РФ, а также ее
собственноручные пояснения, касающиеся существа правонарушения и ее отношения к
вменяемому правонарушению, что свидетельствует о том, что права Ивановой А.А.
не были нарушены.
Довод Ивановой А.А.
и ее защитника о том, что Герасимов С.А. до момента столкновения совершал
маневр обгона её транспортного средства, о чем свидетельствуют фотоматериалы,
из которых усматривается работа повторителя левого поворота, не может
свидетельствовать об отсутствии вины Ивановой А.А. в совершении вменяемых ей
нарушений пп.8.4 и пп. 8.5 Правил дорожного движения.
Кроме того, довод о
вине в рассматриваемой дорожной ситуации второго участника ДТП Герасимова С.А.
не может служить основанием для изменения либо отмены состоявшихся постановлений,
поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об
административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица,
привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о
виновности иных лиц, так как иное означало бы выход за рамки установленного в
ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном
правонарушении. Данный довод, при наличии к тому снований, может быть предметом
рассмотрения в ином судебном порядке.
В связи с
изложенным, указанные и иные доводы жалобы не являются основанием для изменения
или отмены состоявшихся по делу актов.
При назначении
наказания требования ст.4.1 КоАП РФ соблюдены, выводы о наказании мотивированы
и являются правильными.
Порядок и срок
привлечения Ивановой А.А. к административной ответственности, как правомерно
установлено судьей районного суда, соблюдены.
Нарушений прав Ивановой
А.А. при производстве по делу об административном правонарушении, а также при
вынесении оспариваемого решения, наличие которых могло бы повлечь его
безусловную отмену, не установлено.
Руководствуясь ст.
ст. 30.1 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях, судья
решил:
решение судьи
Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 07 сентября 2017 года оставить без
изменения, жалобу Ивановой Анны Анатольевны – без удовлетворения.
Судья
В.Г.
Буделеев
