УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Шабров
А.П. Дело
№22-2409/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 27
ноября 2017 года
Ульяновский
областной суд в составе:
председательствующего судьи Львова Г.В.,
с участием прокурора Шушина О.С.,
при секретаре
Шамшетдиновой А.С.
рассмотрел в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Ермолаева А.В. на
постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 16 октября 2017 года,
которым осужденному
ЕРМОЛАЕВУ Андрею
Викторовичу,
***, отбывающему
наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области,
отказано в
удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом
наказания.
Заслушав доклад
судьи Львова Г.В., выслушав участника процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
в апелляционной
жалобе осужденный Ермолаев А.В. считает, что выводы суда о преждевременности замены назначенного ему
наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания не основаны на
сведениях о его поведении в местах лишения свободы и противоречат разъяснениям,
содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ и ст.ст.43,80 УК РФ.
Полагает, что суд должен был проверить законность наложенных на него взысканий
за нарушение режима отбывания наказания. Просит отменить постановление суда
первой инстанции и удовлетворить его ходатайство.
В судебном заседании
апелляционной инстанции прокурор Шушин О.С. просил отказать в удовлетворения
апелляционной жалобы осужденного Ермолаева А.В., обосновав своё мнение о
законности и обоснованности принятого судом решения.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участника процесса, суд
апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены либо изменения
постановления суда в отношении Ермолаева А.В. не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему
ограничение свободы, содержание в дисциплинарной воинской части или лишение
свободы, суд может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания в виде лишения
свободы более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является
поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть
достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.
Кроме того, надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к
труду во время отбывания наказания, сведения о возмещении причиненного в
результате преступления ущерба.
Таким образом, при
разрешении данного вопроса суд должен установить как условия, указанные в
законе, так и совокупность обстоятельств, бесспорно указывающих на такое
изменение поведения осужденного, которое позволяет считать его положительно
характеризующимся и твердо ставшим на путь исправления.
Судом данные
требования закона соблюдены.
Приговором
Заволжского районного суда г.Ульяновска от 09 декабря 2008 года (с учетом
внесенных в него изменений) Ермолаев А.В. осужден по п. “в” ч.4 ст.162 УК РФ,
ч.1 ст.158 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ,
ст.70 УК РФ к 10 годам 5 месяцам лишения свободы.
Конец срока
отбывания наказания - 17 мая 2019 года.
Судом установлено,
что осужденный Ермолаев А.В. отбыл установленную законом часть срока
назначенного ему наказания, позволяющую ходатайствовать о замене неотбытой
части наказания более мягким видом наказания.
Доводы апелляционной
жалобы осужденного Ермолаева А.В. о несогласии с выводом суда об отказе в
удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде
лишения свободы более мягким видом наказания несостоятельны, поскольку
уголовный и уголовно-исполнительный законы предоставляют суду общей юрисдикции
право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в
ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания
осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного ему судом наказания,
возможности замены части неотбытого им наказания в виде лишения свободы более
мягким видом наказания. Поэтому в силу закона применение данных положений
закона является правом, а не обязанностью суда.
При разрешении
указанного вопроса судом были исследованы представленные материалы в отношении
осужденного Ермолаева А.В., в которых содержатся сведения о его поведении в
местах лишения свободы и данные о его личности,
которые с учетом обстоятельств совершенных им преступлений, не позволили
суду прийти к выводу о том, что на момент рассмотрения поданного Ермолаевым
А.В. ходатайства имеются достаточные основания для замены неотбытой им части
наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием, поскольку
убедительных данных о том, что осужденный Ермолаев А.В. твердо встал на путь
исправления и не нуждается в дальнейшем
отбывании наказания в виде лишения свободы, в настоящее время не имеется.
Оснований не доверять представленным
администрацией исправительного учреждения материалам в отношении Ермолаева А.В.
у суда первой инстанции не имелось. Не находит таких оснований и суд апелляционной
инстанции, в связи с чем доводы апелляционной жалобы осужденного в этой части
несостоятельны.
По смыслу закона, при рассмотрении вопроса о
применении ст.80 УК РФ суд вправе учитывать любые характеризующие поведения
осужденного обстоятельства за весь период отбывания им наказания, поэтому суд
правильно учел среди прочего сведения о нарушении Ермолаевым А.В.
установленного порядка отбывания наказания.
При этом законность и обоснованность
наложенных на осужденного взысканий подлежит проверке при рассмотрении в ином,
предусмотренном главой 25 ГПК РФ, порядке.
Наличие поощрений за
активное участие в жизни исправительного учреждения, примерное поведение и
добросовестное отношение к труду, также не является безусловным основанием для
удовлетворения ходатайства о замене осужденному неотбытой части наказания более
мягким видом наказания, так как в соответствии с нормами
уголовно-исполнительного закона, добросовестное отношение к труду и соблюдение
им установленного режима отбывания наказания являются обязанностью осужденного
в период отбывания наказания и свидетельствует
лишь о положительных тенденциях в его поведении.
Назначение наказания Ермолаеву А.В. в виде
лишения свободы определено судом с учетом характера и степени общественной
опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, а также данных о его
личности, других обстоятельств, изложенных в приговоре.
Убедительных доводов, опровергающих выводы
суда, в апелляционной жалобе осужденного
не приведено, в связи с чем, суд апелляционной инстанции расценивает мнение
стороны защиты о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела,
неправильном применении положений уголовного, уголовно-процессуального и
уголовно-исполнительного законов, как несостоятельные.
Суд апелляционной инстанции полагает, что
отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного Ермолаева А.В., суд первой
инстанции убедительно мотивировал свое решение, привел конкретные фактические
обстоятельства, позволяющие прийти к выводу о том, что Ермолаев А.В. нуждается
в дальнейшем отбывании назначенного наказания, поэтому, суд апелляционной
инстанции также не может утверждать о том, что цели наказания могут быть
достигнуты путем замены ему неотбытой части наказания более мягким наказанием.
Судебное решение основано на объективных
данных, содержащихся в представленных в суд материалах.
Содержащиеся в апелляционной жалобе ссылки на
Постановление Пленума Верховного Суда РФ безосновательны и на законность и
обоснованность принятого решения не влияют, поскольку судом первой инстанции
дана полная и подробная оценка всем обстоятельствам, характеризующим личность и
поведение осужденного в период отбывания им наказания, с приведением мотивов
принятого решения.
Нарушений требований уголовно-процессуального
законодательства, влекущих отмену либо изменение судебного решения, не
установлено.
На основании изложенного,
руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной
инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 16 октября 2017 года в отношении Ермолаева
Андрея Викторовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
Председательствующий