УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья: Рожкова Н.Г.                                                     Дело № 22–2391/2017

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск                                                                           22 ноября 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего         Кабанова В.А.,

судей                                      Бескембирова К.К. и Мещаниновой И.П.,

прокурора                               Лобачёвой А.В.,

адвоката                                 Медведкина И.А.,

секретаря судебного заседания Шамшетдиновой А.С.,

с участием осуждённого Смолькина А.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого Смолькина А.Б. на приговор Барышского городского суда Ульяновской области от 19 сентября 2017 года, которым

 

СМОЛЬКИН Александр Борисович, *** ранее судимый:

1)                                                  13 февраля 2006 года по части четвертой статьи 111 УК Российской Федерации (учетом приведёния приговора в соответствие с новым уголовным законодательством постановлением Димитровградского городского суда Ульяновской области) к лишению свободы на восемь лет и 11 месяцев; постановлением Димитровградского городского суда от 17 июня 2013 года неотбытая часть наказания заменена ограничением свободы на срок один год и четыре месяца с установлением ограничений; постановлением Барышского городского суда Ульяновской области от 24 марта 2014 года неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы заменена лишением свободы сроком на пять месяцев и четыре дня с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; наказание отбыто 27 августа 2014 года,

осуждён по части первой статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на двенадцать лет и шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания Смолькину А.Б. постановлено исчислять с 19 сентября 2017 года; зачтено в срок наказания время задержания в порядке статей 91 и 92 УПК Российской Федерации и содержания под стражей в период с 09 мая 2017 года по 18 сентября 2017 года включительно.

Мера пресечения в отношении Смолькина А.Б. в виде содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Постановлено взыскать со Смолькина А.Б.:

‑ в пользу Л*** В.И. компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.;

‑ в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере 2420 руб. 00 коп.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционное представление государственного обвинителя отозвано в порядке, предусмотренном статьей 389⁸ УПК Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Бескембирова К.К., выступления осуждённого Смолькина А.Б., адвоката Медведкина И.А. и прокурора Лобачёвой А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

 

Смолькин А.Б. признан виновным в убийстве Л*** В.Н., совершенном в период с 22 час. 30 мин. 08 мая 2017 года до 07 час. 09 мая 2017 года в с. *** Барышского района Ульяновской области.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) осуждённый Смолькин А.Б. считает приговор суда незаконным и необоснованным, а выводы суда ‑ не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

По его утверждению, судом первой инстанции не приведён всесторонний анализ всех доказательств, не дана оценка его доводам, доводам свидетелей и защиты, допущены существенные нарушения норм уголовно-процессуального законодательства со стороны суда, должностных лиц полиции, следственного органа и прокуратуры, а также адвоката Иркина С.А., который попустительствовал многочисленным нарушениям законодательства. Его ходатайства необоснованно отклонялись, не рассматривались.

Смолькин А.Б. утверждает, что, войдя в дом к Л*** В.Н., обнаружил последнего раненым и лежащим в крови в сенях дома. Он (Смолькин А.Б.) проверил у него пульс. Поняв, что потерпевший мертв, он испугался и ушел домой. 09 мая 2017 года он был задержан. Однако вместо протокола задержания в его отношении был составлен протокол об административном правонарушении, а 10 мая 2017 года под давлением сотрудников полиции он вынужден был дать признательные показания, так как с момента задержания 09 мая 2017 года он подвергался моральному и психологическому давлению, в том числе и свидетелем К*** Р.Д., являющимся заинтересованным лицом, и который в ходе судебного заседания дал иные показания.

Смолькин А.Б. считает, что судом были нарушены его процессуальные права при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу только 11 мая 2017 года, тогда как фактически его задержали 09 мая 2017 года.

Не согласен Смолькин А.Б. с тем, что между ним и Л*** В.Н. имелись неприязненные отношения, что произошел конфликт из-за спиртного.

Просит обратить внимание, что нож, изъятый с места происшествия, экспертизе не подвергался. В заключении экспертизы №ЭЗ\252 появилась приписка об обнаружении на срезах ногтевых пластин правой руки Л*** В.Н. его (Смолькина А.Б.) крови и пота. Ранее этого не было, в связи с чем ходатайствовал о вызове двух экспертов для дачи показаний, на что возражал прокурор . Однако в протоколе появилась запись об отзыве данного ходатайства. Между тем, кровь и пот на срезах ногтевых пластин могли оказаться в результате того, что он (Смолькин А.Б.) дотрагивался своей рукой до руки потерпевшего, когда проверял наличие пульса у потерпевшего.

Свидетель С*** А.Н. в судебном заседании произвольно поменял свои показания, данные им в ходе предварительного следствия, однако суд не дал этому факту никакой оценки.

По мнению автора жалобы, суд необоснованно взыскал с него процессуальные издержки за участие адвоката Иркина С.А., поскольку адвокат не защищал его должным образом, не пресекал незаконные действия следователя.

С учётом изложенного Смолькин А.Б. просит приговор суда отменить, его оправдать с разъяснением права на реабилитацию.

В судебном заседании осуждённый Смолькин А.Б. и адвокат Медведкин И.А. поддержали доводы апелляционных жалоб. Однако прокурор Лобачёва А.В. возражала против доводов жалоб и просила оставить приговор суда без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Судебная коллегия по уголовным делам, проверив доводы апелляционных жалоб и материалы уголовного дела, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Фактические обстоятельства дела установлены правильно, а виновность осуждённого полностью доказана.

Как установлено приговором суда, преступление совершено селе *** Барышского района Ульяновской области при следующих обстоятельствах.

08 мая 2017 года, в период с 22 час. 30 мин. до 07 час. 09 мая 2017 года, между Смолькиным А.Б. и Л*** В.Н., находившимися в состоянии алкогольного опьянения в доме № ***, расположенном по ул.Заречной, на почве личных неприязненных отношений произошла словесная ссора, в ходе которой Л*** В.Н. взял в руки нож и замахнулся им на Смолькина А.Б. Однако Смолькин А.Б., пресекая указанные действия Л*** В.Н., перехватил руку Л*** В.Н., в которой тот держал нож, и с целью убийства Л*** В.Н. повалил его руками на пол, после чего Смолькин А.Б. сел на потерпевшего сверху и с целью причинения смерти Л*** В.Н. развернул руку последнего, в которой тот держал нож, направив клинок ножа в сторону груди Л*** В.Н., и умышленно, со значительной силой, навалился туловищем на рукоять ножа и под действием веса своего тела вонзил нож в грудь Л*** В.Н., а затем вынул нож из груди. После этого Л*** В.Н. поднялся на ноги и выбежал в сени дома, пытаясь скрыться от Смолькина А.Б.

Однако Смолькин А.Б., продолжая свой умысел на причинение смерти Л*** В.Н., стал преследовать его и, догнав потерпевшего в сенях дома, толкнул Л*** В.Н. руками в грудь, отчего последний не устоял на ногах и упал на пол. После этого Смолькин А.Б. со значительной силой умышленно нанёс Л*** В.Н. не менее трёх ударов ножом в область груди, не менее четырёх ударов ножом в область шеи и не менее семи ударов ножом по рукам потерпевшего, когда тот защищаясь, прикрывал ими шею и грудь.

В результате преступных действий Смолькина А.Б. потерпевшему Л*** В.Н. были причинены следующие телесные повреждения: колото-резаные слепые проникающие ранения передней поверхности груди слева с повреждением по ходу раневых каналов мягких тканей груди, пристеночной плевры слева, верхней доли левого легкого, клетчатки средостения, околосердечной сорочки, колото-резаное слепое проникающее ранение передней поверхности груди справа с повреждением по ходу раневых каналов мягких тканей груди, пристеночной плевры справа, околосердечной сорочки, наружной оболочки правого предсердия, верхней доли правого легкого, сопровождавшиеся наружным и внутренним кровотечением с развитием геморрагического шока, которые явились опасными для жизни в момент причинения, состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти Л*** В.Н., квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, повлекшие за собой смерть Л*** В.Н.

Кроме того, преступными действиями Смолькина А.Б. были причинены Л*** В.Н. следующие телесные повреждения: резаная рана и колото-резаные слепые непроникающие ранения шеи, резаные раны правой и левой кистях, квалифицированные как легкий вред здоровью; а также ссадины на лице и кровоподтеки на левой нижней конечности, квалифицированные как не представляющие опасность для жизни.

В судебном заседании Смолькин А.Б. не признал вину в убийстве Л*** В.Н. Согласно его показаниям, вечером указанного дня, то есть 08 мая 2017 года, он находился у себя дома в состоянии алкогольного опьянения, увидел на телефоне пропущенный вызов от Л*** В.Н. Стал ему перезванивать, но Л*** В.Н. не ответил. После этого он затопил баню, помылся, сжёг в печи свои грязные старые вещи. Затем он попытался ножом открыть крышку стеклянной банки, но порезал большой палец левой руки. Чтобы остановить кровотечение, он обмотал палец тряпкой. Затем, вспомнив о звонке Л*** В.Н., он решил сходить к нему домой и пригласить его в баню. Примерно в 01 час. 30 мин. 09 мая 2017 года он пошел к Л*** В.Н. домой. Подойдя к его дому, он увидел, что в доме горит свет, а дверь, ведущая с крыльца в сени дома, приоткрыта. Он прошёл в сени, где увидел Л*** В.Н., лежавшего на полу, и у которого на груди и шее была кровь. Кровь была также на полу в сенях. Он стал проверять наличие пульса у Л*** В.Н. и с этой целью своей левой рукой взял за пальцы кисть правой руки Л*** В.Н,, а правой рукой пытался нащупать пульс; пульса не было. Также он через тряпку попытался нащупать пульс на груди и сонной артерии, потряс Л*** В.Н. за тело. Тот был мёртв. После этого он заглянул через порог в кухню и увидел там на полу кровь. Испугавшись, что его могут заподозрить в убийстве Л*** В.Н., он вытер тряпкой пальцы и запястье правой руки Л*** В.Н., которые он трогал, а затем через заднюю дверь выбежал из сеней во двор дома, а далее через огород, мимо речки, через овраг ушёл к себе домой. Вернувшись домой, в печи бани сжёг тряпку, которой вытирал кровь. Затем помылся, одел чистую одежду и лёг спать. Утром вновь употребил спиртное, вышел на улицу и встретил Ст*** М.В., который со своей матерью шёл к дому Л*** В.Н. Он пошёл с ними. Возле дома Л*** В.Н. находились сотрудники полиции и местные жители. Вскоре он вернулся домой и опять употребил спиртное. Через некоторое время к нему пришли сотрудники полиции, спросили, где он находился ночью и где его одежда. Он ответил, что ночью находился дома, но подтвердить этого никто не может, а свою одежду он сжёг в печке. После этого его привезли в отдел полиции, где в течение дня сотрудники полиции оказывали на него психологическое воздействие, стали угрожать, что если он не признается, то в колонии ему «не поздоровится». На следующий день он решил взять вину за убийство Л*** В.Н. на себя, но перед допросом следователю К*** А.А. заявил, что к убийству не причастен. В ходе дальнейших допросов, проверке показаний на месте он себя оговаривал в убийстве Л*** В.Н.

Несмотря на отрицание своей причастности и виновности, вина Смолькина А.Б. была полностью доказана совокупностью исследованных в суде доказательств.

Так, в суде были исследованы протокол явки Смолькина А.Б. с повинной от 10 мая 2017 года, протокол его допроса в качестве подозреваемого, протокол проверки его показаний на месте, все протоколы его допроса в качестве  обвиняемого. При этом Смолькин А.Б. подтвердил в суде, что в этих процессуальных документах изложены именно те показания, которые он действительно давал на стадии предварительного следствия. Однако заявил, что он оговорил себя под психическим воздействием сотрудников полиции.

Между тем доводы Смолькина А.Б. о самооговоре в связи с оказанием сотрудниками полиции на него психологического воздействия были тщательным образом были проверены в судебном заседании и были полностью опровергнуты. Все его показания носили последовательный характер. При этом он давал показания об обстоятельствах, подробности которых могли быть известны лишь лицу, совершившему данное деяние, то есть ему.

Так, из показаний Смолькина А.Б.установлено, что около 12 час. того дня он находился в доме Л*** В.Н. Между ними произошла словесная ссора, во время которой Л*** В.Н. стал оскорблять его, взял нож и попытался ударить Смолькина А.Б. В ходе завязавшейся между ними борьбы нож, оказавшись сверху на Л*** В.Н., Смолькин А.Б., удерживая обеими руками руку Л*** В.Н., в которой был нож, направил клинок ножа в сторону груди Л*** В.Н. и, всем своим весом надавив на эту руку потерпевшего, вонзил нож в левую часть груди Л*** В.Н., в область сердца. Затем Смолькин А.Б. вынул нож из груди потерпевшего и встал, а Л*** В.Н. выбежал в сени. Однако Смолькин А.Б. догнал его в сенях и нанес ещё несколько ударов в шею. При том не исключает, что нанёс большое количество ударов. После этого Смолькин А.Б. ушел из дома через двор в огород, дошёл до пруда и выбросил нож в пруд. Вернувший к себе домой, затопил баню и сжёг вещи. Во время борьбы с Л*** В.Н. Смолькин А.Б. порезал палец левой руки, но подробности не помнит.

В суде была исследована совокупность других доказательств, исключающих самооговор осуждённого и подтверждающих его виновность.

Судом были допрошены свидетели К*** Р.Д., К*** А.А., Л*** Т.В., которые подтвердили, что каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства при производстве указанных следственных действий не было. Смолькин А.Б. давал показания в присутствии профессионального защитника в лице адвоката, то есть в условиях, исключающих применение незаконных методов следствия. Ему были разъяснены его конституционные и уголовно-процессуальные права; он был ознакомлен со всеми упомянутыми протоколами. При этом каких-либо замечаний от него не поступало.

При таких обстоятельствах суд правильно положил данные доказательства в основу приговора, признав их относимыми, допустимыми и достоверными.

Кроме того, по фактическим обстоятельствам дела судом были допрошены потерпевшая Л*** В.И., свидетели А*** А.А., К*** А.Ю., И*** Г.Ю., Ф*** Т.В., Н*** В.И., К*** Н.Д., С*** М.В., С*** А.Н., К*** В.С.

Так, потерпевшая Л*** В.И. пояснила в суде, что её сын Л*** В.Н. является инвалидом в связи с ампутацией ноги. Последний раз она разговаривала с сыном по телефону 5 мая. О его гибели узнала 9 мая 2017 года от родственников. Впоследствии ей стало известно,  что к убийству причастен Смолькин А.Б., который является их дальним родственником. Гибелью сына ей причинен моральный вред, который она оценивает в один миллион рублей, просит взыскать компенсацию морального вреда в указанном размере с осуждённого и настаивает  на  назначении ему  строгого наказания.

Из показаний Смолькина А.Н. установлено, что вечером 08 мая 2017 года он и другие жители села находились у дома свидетеля К*** И.Г. Вскоре туда сначала подошёл Смолькин А.Б., а через некоторое  время и Л*** В.Н. Никаких телесных повреждений у них не было. Л*** В.Н. обозвал Смолькина А.Б. неприличным словом, в связи с чем они (Смолькин А.Б. и Л*** В.Н.) бросились драться, но присутствующие их разняли. После этого Смолькин А.Б. и Л*** В.Н. разошлись и свидетель никого из них больше не видел.

Свидетель К*** В.С. подтвердил, что Л*** В.Н. обозвал Смолькина А.Б. неприличным словом, стал провоцировать Смолькина А.Б. и между ними стала назревать драка, но их успокоили, после чего он (свидетель К*** В.С.) и Смолькин А.Б. пошли к последнему домой за мотоблоком, на котором хотели отвезти домой С*** М.В., который был в состоянии сильного опьянения.

Из показаний свидетеля С*** М.В. установлено, что утром 09 мая 2017 года он узнал о смерти Л*** В.Н. Затем он и Смолькин А.Б. пошли к дому Л*** В.Н. В сенях он увидел труп лежавшего на полу Л*** В.Н.; на шее и руках его тела имелись раны, порезы на футболке. Сотрудники полиции  стали опрашивать его и Смолькина А.Б. об обстоятельствах смерти Л*** В.Н. Какие пояснения давал Смолькин А.Б. ‑ ему не известно, поскольку того опрашивали отдельно в служебной автомашине. После этого С*** М.В. выдал сотрудникам полиции свою одежду, а затем его и Смолькина А.Б. привезли в дом Смолькина А.Б., где сотрудники полиции стали проводить обыск.

Судом также были исследованы протокол осмотра места происшествия, заключения судебно-биологических, судебно-медицинских экспертиз, а также другие материалы дела.

Так, судебно-биологической экспертизой № ЭЗ/252 установлено, что кровь, обнаруженная на фрагменте шифера, фрагменте древесины № 1, обнаруженных и изъятых с места происшествия, а также кровь и пот, обнаруженные на  срезах ногтевых пластин с левой руки трупа Л*** В.Н., произошли от Л*** В.Н.; кроме того кровь, обнаруженная на другом фрагменте древесины, обнаруженном и изъятом с места происшествия, а также кровь и пот, обнаруженные на срезах ногтевых пластин с правой руки трупа Л*** В.Н., произошли и от Смолькина А.Б. Объективность данного заключения сомнений не вызывает, в связи с чем доводы осуждённого о появлении более поздней приписки в заключении эксперта являются явно надуманными.

На основании заключений судебно-медицинской и медико-криминалистической экспертиз судом установлено, что смерть Л*** В.Н. наступила от вышеприведённых телесных повреждений. На трупе Л*** В.Н. были обнаружены также и другие повреждения, которые сами по себе не повлекли смерть потерпевшего, то есть не состоят в причинно-следственной, однако механизм причинения, характер и локализация повреждений свидетельствуют о прямом умысле осуждённого на убийство потерпевшего.

Судом также установлено, что в ходе осмотра дома, где проживал осуждённый, в печи действительно обнаружены остатки сгоревшей одежды, в помещении кухни 6 ножей, из спальной комнаты был изъят пододеяльник с пятнами крови, а из предбанника бани ‑ сломанный нож со следами бурого цвета, похожим на кровь, которые были изъяты и исследованы. Кроме того была изъята и одежда Смолькин А.Б. Из заключения судебно-биологической экспертизы следует, что на фрагменте ножа, пододеяльнике обнаружена кровь, произошедшая от Смолькина А.Б.

На основании протокола осмотра мобильного телефона марки «Nokia», изъятого  у Смолькина А.Б., установлено, что действительно 08 мая 2017 года в 22 час. 22 мин. на его номер поступил входящий звонок с абонентского  номера, принадлежавшего Л*** В.Н.; вызов не был принят. 09 мая 2017 года в 00 час. 21 мин. с телефона Смолькина А.Б. был совершен вызов на указанный номер Л*** В.Н. Тем самым, данное обстоятельство подтверждает правдивость показаний, данных осуждённым на стадии предварительного следствия.

Исследовав все представленные доказательства, суд пришёл к правильному выводу о виновности осуждённого. Каждому доказательству судом дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Возникшие незначительные противоречия были устранены. Довод осуждённого об изменении свидетелем Смолькиным А.Н. своих показаний в суде не соответствует действительности.

Утверждения Смолькина А.Б. о непричастности к данному преступлению были тщательно проверены судом. Показания Смолькина А.Б. о том, что он пришёл к Л*** В.Н., когда последний уже лежал в сенях дома и был мёртв, то они обоснованно признаны несостоятельными, явно надуманными. Также обоснованно признаны явно несостоятельными доводы Смолькина А.Б. о том, что принадлежащие ему кровь и пот оказались на срезах ногтевых пластин с руки Л*** В.Н. в связи с тем, что он проверял наличие пульса на трупе.

Кроме того судом правильно указано, что непосредственно факт нанесения Смолькиным А.Б. ударов ножом до тех пор, пока потерпевший не скончался на месте преступления, прямо свидетельствует о том, что Смолькин А.Б. совершил вышеуказанные действия умышленно, желал наступления смерти потерпевшего. При этом суд проверил тщательно и правильно установил, что не имелось оснований для признания действий Смолькина А.Б. совершенными в состоянии необходимой обороны или при превышении ее пределов.

Таким образом, уголовно-правовая оценка действиям осужденного дана правильная, оснований для её изменения не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену либо изменение судебного решения, по делу не имеется.

Доводы осуждённого о нарушении его прав при его ознакомлении с материалами уголовного дела не основаны на материалах дела. Утверждение осужденного о том, что ему предоставили для ознакомления неподшитое и непронумерованное дело, было проверено судом и не нашло своего подтверждения. В ходе судебного разбирательства установлено, что осуждённый Смолькин А.Б. был ознакомлен с материалами уголовного дела полностью и надлежащим образом. Более того, ему была предоставлена возможность дополнительно (повторно) ознакомиться с материалами дела. В частности, в суде им было заявлено, что с делом он ознакомился в полном объёме.

Необоснованны также и доводы жалобы на незаконность производства следственных действий в ночное время, на незаконные методы расследования. Данный довод проверялся в суде.

Несостоятельны и доводы об использовании по делу недопустимых доказательств. Приговор основан на допустимых доказательствах, в нём не имеется ссылок на недопустимые доказательства. Что касается свидетеля Ш*** В.И., то она не допрашивалась в суде.

Жалоба осуждённого на то, что судом не было удовлетворено ходатайство о вызове экспертов, не основана на материалах дела. Как  следует из протокола судебного заседания, после исследования материалов дела, в том числе и заключения экспертизы, Смолькин А.Б. объяснил своё ходатайство тем, что хотел лишь выяснить, когда была начата и окончена экспертиза и когда она поступила в следственный отдел. Но поскольку в заключении экспертизы имелись все эти данные, то у него отпали какие-либо вопросы по данной экспертизе. В результате Смолькин А.Б. официально, в присутствии всех участников судебного заседания, отказался от своего ходатайства о вызове экспертов.

Психическое здоровье осуждённого было проверено и установлено, что он является вменяемым и может нести уголовную ответственность.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, влияния наказания на его исправление.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд обоснованно учёл явку с повинной, активное способствование осуждённого органам следствия в раскрытии и расследовании преступления, признание им своей вины на стадии предварительного расследования, состояние его здоровья, а также осуществление им ухода за престарелой родственницей. Кроме того в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд правильно признал противоправное поведение потерпевшего, выразившееся в оскорблениях Смолькина А.Б., в размахивании ножом, что явилось поводом для совершения осуждённым преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание, обоснованно признан рецидив преступлений.

При назначении наказания суд обсудил вопрос об изменении категории преступления. Однако законных оснований для применения части шестой статьи 15 УК Российской Федерации и изменения категории преступления на менее тяжкую не имелось. Суд обоснованно не усмотрел оснований и для назначения наказания с применением правил статей 64, части третьей статьи 68 УК Российской Федерации. Предметом обсуждения были и вопросы применения правил статьи 73, а также части первой статьи 62 УК Российской Федерации; в приговоре приведены убедительные доводы о невозможности их применения.

В связи с вышеизложенным вывод суда о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, но без дополнительного наказания, и отсутствии оснований для назначения иного, более мягкого, вида наказания, является правильным и убедительно аргументированным. Срок наказания является соразмерным характеру и степени общественной опасности деяния.

Судом правильно указа об исчислении наказания с 09 мая 2017 года, поскольку учтено фактическое время задержания. В связи с этим доводы жалобы нельзя признать обоснованными.

Что касается иска потерпевшего о компенсации морального вреда, то он разрешён также правильно. Суд обоснованно взыскал с осуждённого в пользу потерпевшей Л*** В.И. 1 000 000 руб. При этом суд объективно учёл фактические обстоятельства дела, принял во внимание степень нравственных страданий потерпевшей, а также требования разумности и справедливости.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешён правильно.

 

Что касается возмещения процессуальных издержек, то они законно и обоснованно взысканы с осуждённого. Доводы о неэффективной правовой помощи со стороны адвоката Иркина С.А. носят произвольный и надуманный характер, поскольку они (доводы) не соответствуют действительности. Из материалов дела следует, что адвокат выполнил свои обязанности должным образом.

 

Руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

приговор Барышского городского суда Ульяновской области от 19 сентября 2017 года в отношении Смолькина Александра Борисовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: