УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кудряшева
Н.В.
Дело № 33-4987/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
21 ноября 2017 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Бабойдо И.А.,
судей Зуевой Н.В.,
Пулькиной Н.А.
при секретаре Туктаровой
Н.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе
представителя Иванова Александра Николаевича – Семенова Вадима Викторовича на
решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 13 сентября
2017 года, по которому постановлено:
в удовлетворении
исковых требованиях Иванову Александру Николаевичу к Российской Федерации в
лице Федеральной службы судебных приставов России, ОСП по г. Димитровграду Ульяновской области
УФССП России по Ульяновской области, УФССП России по Ульяновской области,
судебному приставу – исполнителю ОСП по г. Димитровграду УФССП России по Ульяновской области Кильдюшовой Н.Н. о
взыскании ущерба, причиненного
бездействием судебного
пристава-исполнителя по исполнительному
производству, отказать.
Заслушав доклад
судьи Зуевой Н.В., пояснения представителя Федеральной службы судебных
приставов, Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской
области Федеральной службы судебных приставов Родионова Н.Г., представителя
Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Федеральной
службы судебных приставов Антохина С.В. полагавших решение законным и
обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Иванов А.Н.
обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы
судебных приставов России, ОСП по г. Димитровграду Ульяновской области УФССП
России по Ульяновской области, УФССП России по Ульяновской области, судебному
приставу – исполнителю ОСП по г. Димитровграду УФССП России по Ульяновской
области Кильдюшовой Н.Н. о взыскании ущерба, причиненного бездействием
судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству.
В обоснование иска
указал, что решением Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 12.09.2016, вступившим законную силу
21.10.2016, с Лапшина
С.Н. в пользу Иванова А.Н. взысканы денежные средства в сумме
1 332 107 рублей 70 копеек.
14.12.2016
исполнительный лист направлен в адрес ОСП по г. Димитровграду и 20.12.2016
возбуждено исполнительное производство. 13.12.2017 взыскателем направлено
ходатайство об изъятии, оценке и реализации
посредством проведения публичных торгов имущества должника в виде
автомобилей БАГЕМ 278510-0000010 2004 года выпуска, VIN ***,
ВИС ***, 2008 года выпуска, ***, а также
наложения запрета на ***. 20.02.2017 ходатайство судебным приставом-исполнителем
Джафаровой М.Н. удовлетворено. Однако до настоящего времени вынесенное
постановление не исполнено. Вследствие незаконного бездействия судебного
пристава - исполнителя Иванов А.Н. лишился своего права на исполнение решения
суда в размере стоимости автомобилей. На основании ст. 1069 Гражданского
кодекса Российской Федерации просил
взыскать с ОСП по г. Димитровграду, ФССП России в свою пользу ущерб,
причиненный незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя Джафаровой
М.Н., в размере 1 332 107 рублей 70 копеек, расходы на представителя в
размере 15 000 рублей.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе заявитель просит отменить решение суда. Полагает, что судом не дана
надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела, не проверено наличие
денежных средств на расчетных счетах должника на момент возбуждения
исполнительного производства. Обращает внимание на то, что истец и его
представитель не были своевременно извещены о дате, времени и месте судебного
заседания, в связи с этим были лишены возможности подготовиться к судебному
разбирательству. Считает, что судом в полной мере не исследовано исполнительное
производство, не дана оценка действиям (бездействию) судебных приставов-исполнителей,
которые повлекли за собой утрату возможности своевременного исполнения
исполнительного документа.
В возражениях на
апелляционную жалобу судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Димитровграду УФССП
России по Ульяновской области Кильдюшова Н.Н. просит решение оставить без
изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание не явились Иванов А.Н.,
его представитель Семенов В.В., должник ***, судебный пристав-исполнитель ОСП
по г. Димитровграду УФССП по Ульяновской области Кильдюшова Н.Н.
Судебная коллегия считает возможным
рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещённых о
времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции
надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к
следующему.
В силу части 2
статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об
исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с
иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения
исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.
Защита прав
взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий
осуществляется по правилам главы 17
Закона «Об исполнительном производстве», но не исключает применения мер
гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями,
действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.
В соответствии со статьей 1069
Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или
юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия)
государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц
этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или
иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления,
подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской
Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального
образования.
Статьей 1071
Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда в
соответствии с настоящим Кодексом
или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны
Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны
муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые
органы, если в соответствии с пунктом 3
статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой
орган, юридическое лицо или гражданина.
Согласно п. 81
Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О
применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих
в ходе исполнительного производства», иск о возмещении вреда, причиненного незаконными
постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава- исполнителя, предъявляется
к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель
бюджетных средств - ФССП России (пункт 3
статьи 125, статья 1071
Гражданского кодекса РФ, подпункт 1
пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ).
Вместе с тем,
отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для
возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника
сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в
сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц,
ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных
актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой
обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (абз. 2 п. 85
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50 «О применении
судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе
исполнительного производства»).
Как следует из
материалов дела 20.12.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП по г.
Димитровграду Сафиным И.Ф. возбуждено исполнительное производство №
82241/16/73025 на основании исполнительного листа серии ФС № 009284552 от 24.10.2016, выданного Димитровградским городским судом
о взыскании с *** пользу Иванова
А.Н. суммы долга в размере 1 332 107 рублей 70 копеек. 20.12.2016 судебным
приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы с целью выявления
имущества Лапшина С.Н.
17.02.2017 в ОСП по
г. Димитровграду от Иванова А.Н. поступило ходатайство о наложении запрета на
регистрационные действия на ***, изъятии автомобилей должника и проведении
оценки изъятого имущества, 20.02.2017 судебным приставом-исполнителем
Джафаровой М.Н. данное ходатайство удовлетворено, о чем вынесено
постановление.
23.03.2017
исполнительное производство было передано судебному приставу-исполнителю
Кильдюшовой Н.Н., что подтверждается актом приема-передачи исполнительных
производств. В рамках данного производства принимались следующие меры,
направленные на исполнение требований исполнительного производства: неоднократно
осуществлялся выход по адресу регистрации должника, но совершить
исполнительские действия не представилось возможным, т.к. дома никого не было,
что подтверждается актами совершения исполнительских действий от 30.03.2017
года, 21.04.2017 года, 17.05.2017 года, 23.06.2017 года, 31.07.2017 года,
16.08.2017 года. 31.03.2017 должнику направлено требование о явке на прием к судебному приставу-исполнителю, о
предоставлении доступа в квартиру для совершения исполнительских действий.
31.03.2017 и
10.05.2017 от должника *** отобраны объяснения, в которых он указывал о
невозможности оплаты долга, т.к. не работает и находится в поисках работы.
Согласно ответу
МРЭО ГИБДД по Ульяновской области за
должником на праве собственности зарегистрировано транспортное средство:
грузовой автомобиль БАГЕМ 2004 года выпуска, 4.07.2017 судебным
приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении
транспортных средств.
Постановлением от 13.09.2017 в ИФНС № 7 по Ульяновской
области направлено постановление о наложении ареста на долю в уставном капитале
*** в размере 10 000 руб. в ООО
«Авто Д».
04.09.2017 вручено
требование, отобрано объяснение, где *** пояснил, что трудоустроился, и на
основании ст. 98 Закона «Об исполнительном производстве» судебным
приставом-исполнителем 05.09.2017 обращено взыскание на доходы должника, копия
исполнительного документа направлена в бухгалтерию ООО «Авто Д» для
производства удержаний из заработной платы должника.
05.09.2017 судебным
приставом-исполнителем *** вручено требование о предоставлении автомобиля для составления ареста.
05.09.20017 наложен
арест на имущество должника *** - автомобиль БАГЕМ 2004 года выпуска и
имущество на общую сумму 155 000 рублей, о чем составлены акты (описи
имущества), *** вручено предупреждение об уголовной ответственности по ст. 312
Уголовного кодекса Российской Федерации.
06.09.2017 вынесено
постановление о запрете регистрационных действий в отношении 2/5 долей в праве
собственности на жилое помещение по адресу: ***, принадлежащие должнику ***
06.09.2017 вынесено
постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ сроком на
6 месяцев.
07.09.2017 от
должника приняты денежные средства 50 000 рублей, которые перечислены
взыскателю Иванову А.Н. 12.09.2017.
В обоснование заявленных требований истец
указал, что незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя привело к
утрате возможности взыскания долга с должника и возникновению у истца убытков в
размере непогашенного должником долга, которые подлежат взысканию с ответчика.
Оценив представленные сторонами
доказательства с позиции статьи 56
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями
1069,
1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона
№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона
№ 118-ФЗ «О судебных приставах», разъяснениями Верховного Суда Российской
Федерации, изложенными в пункте 85
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50 «О применении
судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе
исполнительного производства», суд первой инстанции пришел к правильному и
обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ввиду
недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для возложения на
службу судебных приставов обязанности по возмещению заявленных к взысканию
убытков.
При этом, судебная коллегия отмечает, что
действующее законодательство не связывает напрямую возникновение оснований для
взыскания убытков в недополученной по исполнительному документу сумме с фактом
бездействия судебного пристава-исполнителя.
В данном случае истцом не представлены
доказательства наличия прямой причинно-следственной связи между действиями
(бездействием) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного
производства и возникновением у истца убытков, а также утраты возможности
получения присужденных к взысканию в пользу истца денежных средств
непосредственно с должника.
Выводы, содержащиеся в решении,
представляются суду апелляционной инстанции верными и мотивированными,
соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле
доказательствам.
В свою очередь, доводы апелляционной жалобы
не содержат обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для вынесения
судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного
решения, либо опровергали доводы суда, поскольку выражают лишь несогласие с
принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и
основаны на субъективном толковании заявителем правовых норм.
Доводы жалобы представителя истца Семенова
В.В. о том, что сторона истца своевременно не была извещена о дате, времени и
месте судебного заседания, являются несостоятельными. Согласно части 2
статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение,
считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.
Сообщение считается доставленным и в тех
случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по
обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не
ознакомился с ним (пункт 1
статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что истец и его
представитель извещались судом надлежащим образом о рассмотрении дела, что
подтверждается возвратом судебной корреспонденции. Представитель истца Семенов
В.В. в своем заявление просил отложить дело в связи с занятостью в другом
процессе, однако никаких доказательств,
подтверждающих уважительности
неявки, не представил, в связи с чем
отсутствие истца и его представителя
не препятствовало суду рассмотреть данное дело. Истец и его
представитель о дате и времени судебного разбирательства извещены в срок,
достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию.
В связи с этим суд первой инстанции верно
руководствовался ст. 167
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 13 сентября 2017 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу представителя Иванова Александра Николаевича – Семенова
Вадима Викторовича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
