Дело № 4А - 447/2017

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                             27 ноября 2017 г.

 

Председатель Ульяновского областного суда Максимов А.И., рассмотрев жалобу Куделина Кирилла Валерьевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 3 Барышского судебного района Ульяновской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Барышского судебного района Ульяновской области, от 28 июля 2017 года и решение судьи Барышского городского суда Ульяновской области от 11 сентября 2017 года по делу в отношении Куделина Кирилла Валерьевича об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ,

 

у с т а н о в и л: 

 

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Барышского судебного района Ульяновской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Барышского судебного района Ульяновской области, от 28 июля 2017 года Куделин К.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с этим постановлением, Куделин К.В. обжаловал его в Барышский городской суд.

Решением судьи Барышского городского суда Ульяновской области от 11 сентября 2017 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе, поступившей в Ульяновский областной суд, Куделин К.В. не соглашается с постановлением мирового судьи и вынесенным по жалобе судебным решением, просит их отменить, как незаконные.

В обоснование жалобы указывает, что к административной ответственности он (Куделин К.В.) привлечен необоснованно, поскольку автомобилем не управлял. 

Утверждает, что 15 мая 2017 года ночью его припаркованный автомобиль самопроизвольно под уклон въехал в забор С*** С.М. ввиду ослабления тормозного тросика. После того как произошло это дорожно-транспортное происшествие, он (Куделин К.В.) подошел к автомобилю для того, чтобы оценить повреждения и забрать документы из салона автомобиля.

Считает, что при рассмотрении дела не выполнены требования закона об объективном, полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела.

Указывает, что судом необоснованно были положены в основу принятого постановления показания свидетеля С*** С.М., заинтересованной в исходе дела.

Полагает, что протокол об отстранении от управления транспортным средством оформлен с грубыми нарушениями, поскольку отстранение от управления транспортным средством осуществлялось в отделе полиции г.Барыша, а не непосредственно после выявления административного правонарушения на месте его совершения.

Полагает, что понятые не могли засвидетельствовать факт отстранения его (Куделина К.В) от управления транспортным средством, поскольку они не видели автомобиля.

Просит прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Ссылается на презумпцию невиновности.

Дело об административном правонарушении истребовано в Ульяновский областной суд, законность вступивших в законную силу постановлений по делу об административном правонарушении проверена.

В силу положений ч. 1 ст. 30.16 КоАП РФ по жалобе, протесту, принятым к рассмотрению, постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте, и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу, протест.        

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что 15 мая 2017 года в период времени с 02 часов 00 минут до 04 часов 00 минут Куделин К.В. с признаками алкогольного опьянения управлял автомобилем Skoda Felicia, государственный регистрационный знак Е ***, и совершил дорожно-транспортное происшествие, повредив забор и канализационный люк домовладения, расположенного по адресу: ***.

На законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ответил отказом. Данный отказ имел место 15 мая 2017 года в 04 часа 25 минут в отделе полиции г. Барыша Ульяновской области, расположенном по адресу: Ульяновская область, г.Барыш, ул. Тростинского, д. 9.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 15 мая 2017 года (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 15 мая 2017 года (л.д. 2); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 15 мая 2017 года (л.д. 4); письменными объяснениями свидетеля С*** С.М. (л.д. 66) и её показаниями, данными в судебном заседании (л.д. 85-86); а также показаниями сотрудников ГИБДД А*** Н.А. и Д*** В.В., допрошенных в судебных заседаниях (л.д. 46, 84-85), и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Согласно Правилам освидетельствования лица, которое управляет  транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения  и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденным постановлением Правительства  РФ от 26.06.2008 № 475,  наличие одного или нескольких признаков (в т.ч. запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке) является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения.

Соответственно, при наличии к тому достаточных оснований, требование сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения является законным и обоснованным.

Требование о прохождении водителем медицинского освидетельствования на состояние опьянения носит обязательный характер, за невыполнение которого предусмотрена  административная ответственность.

Поскольку водитель Куделин К.В. отказался пройти медицинское освидетельствование, то данное обстоятельство правильно расценено мировым судьей, а впоследствии и судьей городского суда, как отказ выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности Куделина К.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не имеется.

Наказание Куделину К.В. назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы Куделина К.В. о том, что он не являлся водителем транспортного средства, поэтому у него отсутствовала обязанность прохождения медицинского освидетельствования, были предметом рассмотрения судебных инстанций и обоснованно признаны несостоятельными.

Эти доводы опровергаются исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами, прежде всего, показаниями свидетеля С*** С.М. (л.д. 85-86), признанными судом достоверными и допустимыми.

У судебных инстанций не было оснований не доверять пояснениям свидетеля С*** С.М., которые подтверждают факт управления Куделиным К.В. транспортным средством. При этом следует отметить, что С*** С.М. являлась непосредственным очевидцем факта управления Куделиным К.В. автомобилем и совершения им (Куделиным К.В.) дорожно-транспортного происшествия.

То обстоятельство, что сотрудники ГИБДД не являлись очевидцами управления Куделиным К.В. транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, не может опровергать выводы суда о его причастности к инкриминированному административному правонарушению, поскольку о факте управления Куделиным К.В. автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия им стало известно со слов непосредственного очевидца указанных событий – С*** С.М.  

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела судом не выполнены требования закона об объективном, полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, несостоятельны.

Изучение представленных материалов свидетельствует, что при рассмотрении дела, а затем и жалобы на постановление мирового судьи судебными инстанциями всесторонне, полно и объективно исследовались все доказательства по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной судебными инстанциями, не имеется. Бремя доказывания судебными инстанциями распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Несостоятельными являются доводы жалобы о нарушении порядка оформления отстранения Куделина К.В. от управления транспортным средством, поскольку протокол об отстранении от управления транспортным средством вопреки доводам жалобы был составлен непосредственно после выявления административного правонарушения после того, как Куделин К.В. на законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ответил отказом в отделе полиции г.Барыша Ульяновской области.

Действия инспекторов ГИБДД были правомерны, порядок отстранения Куделина К.В. от управления транспортным средством, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и привлечения его к административной ответственности ими соблюден.

Другие доводы жалобы не содержат иных правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

 

п о с т а н о в и л:

 

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Барышского судебного района Ульяновской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Барышского судебного района Ульяновской области, от 28 июля 2017 года и решение судьи Барышского городского суда Ульяновской области от 11 сентября 2017 года по делу в отношении Куделина Кирилла Валерьевича об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Куделина Кирилла Валерьевича – без удовлетворения.

 

Председатель                                                                                                   Ульяновского областного суда                                                     А.И. Максимов