Дело №  4А - 438/2017

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                            22 ноября 2017 г.

 

Заместитель председателя Ульяновского областного суда Болбина Л.В., рассмотрев жалобу заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Ульяновской области Варакиной Веры Андреевны (должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении) на вступившее в законную силу решение судьи Ульяновского областного суда от 21 сентября 2017 года, вынесенное в отношении директора муниципального бюджетного учреждения «Управление архитектуры и строительства» муниципального образования «Барышский район» Ульяновской области  Тагирова Руслана Булатовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 20 ст. 19.5 КоАП РФ,

 

у с т а н о в и л а:

 

постановлением заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Ульяновской области от 12 мая 2017 года директор МБУ «Управление архитектуры и строительства» МО «Барышский район» Тагиров Р.Б. привлечен к административной ответственности по ч. 20 ст. 19.5 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением судьи Барышского городского суда Ульяновской области от 25 июля 2017 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными выше постановлением должностного лица и решением судьи Барышского городского суда, Тагиров Р.Б. обжаловал их в Ульяновский областной суд.

Решением судьи Ульяновского областного суда от 21 сентября 2017 года решение судьи Барышского городского суда Ульяновской области от 25 июля 2017 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

В настоящей жалобе, поданной в Ульяновский областной суд, заместитель руководителя Управления Федерального казначейства по Ульяновской области Варакина В.А. (должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении) не соглашается с вступившим в законную силу решением судьи Ульяновского областного суда от 21 сентября 2017 года, просит его отменить.

В обоснование жалобы указано, что при рассмотрении жалобы Тагирова Р.Б. на постановление по делу об административном правонарушении судьей городского суда дело проверено в полном объеме и принято правильное и законное решение.

Не соглашается с выводами судьи областного суда о том, что судьёй городского суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении были допущены существенные нарушения процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Дело об административном правонарушении истребовано в Ульяновский областной суд, законность вступивших в законную силу постановлений по делу об административном правонарушении проверена.

В силу положений ч. 1 ст. 30.16 КоАП РФ по жалобе, протесту, принятым к рассмотрению, постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте, и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу, протест.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Статьей 30.9 КоАП РФ предусмотрено, что решение, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом может быть обжаловано в вышестоящий суд.

Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение судьями регламентировано статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ.

Учитывая это, судья вышестоящего суда по результатам рассмотрения таких жалоб на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ вправе вынести решение об отмене постановления, и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело,

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, судья Ульяновского областного суда пришел к выводу о том, что при рассмотрении дела судьей городского суда не дана надлежащая оценка имеющемуся в материалах дела мотивированному постановлению заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Ульяновской области от 12 мая 2017 года и оглашенной 10 мая 2017 года резолютивной части постановления по делу об административном правонарушении.

Так, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу должны быть указаны, в том числе, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело.

Как установлено ч. 1.1 ст. 29.10 КоАП РФ, в случае наложения административного штрафа в постановлении по делу должна быть указана информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа.

В соответствии с ч. 5 ст. 29.10 КоАП РФ постановление подписывается должностным лицом, вынесшим постановление.

Согласно ст. 29.11 КоАП РФ постановление по делу объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. В исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела.

Установлено, что дело в отношении директора МБУ «Управление архитектуры и строительства» МО «Барышский район» Тагирова Р.Б. по ч. 20 ст.19.5 КоАП РФ было рассмотрено 10 мая 2017 года, в этот же день была оглашена резолютивная часть постановления, а мотивированное постановление изготовлено 12 мая 2017 года.

Вместе с тем, в нарушение вышеуказанных требований закона в резолютивной части постановления от 10 мая 2017 года не содержится сведений о дате и месте рождения, месте жительства и месте регистрации Тагирова Р.Б., а также реквизиты для уплаты штрафа, однако в резолютивной части мотивированного постановления данные сведения указаны.

Таким образом, текст резолютивной части постановления, оглашенной в день рассмотрения дела, и текст резолютивной части  изготовленного позднее мотивированного постановления, не совпадают (различаются).

Более того, резолютивная часть постановления, которая была оглашена при рассмотрении дела, содержит подпись привлеченного к ответственности Тагирова Р.Б., но не подписана вынесшим постановление должностным лицом (л.д. 63). Фамилия и должность, лица вынесшего постановление по делу, в оглашенной резолютивной части постановления также не указана. Не указана и дата оглашения резолютивной части постановления.

Указанным выше недостаткам и несоответствиям судьей городского суда при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица никакой оценки не дано.

При таких обстоятельствах выводы судьи Ульяновского областного суда о нарушении при рассмотрении дела судьей городского суда требований ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ следует признать правильными.

Отменяя решение судьи Барышского городского суда Ульяновской области от 25 июля 2017 года и возвращая дело на новое рассмотрение, судья Ульяновского областного суда не допустил нарушений, которые бы препятствовали всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела, в силу чего основания для отмены решения судьи Ульяновского областного суда от 21 сентября 2017 года отсутствуют.

С учетом изложенного жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

 

п о с т а н о в и л а:

 

решение судьи Ульяновского областного суда от 21 сентября 2017 года, вынесенное в отношении директора муниципального бюджетного учреждения «Управление архитектуры и строительства» муниципального образования «Барышский район» Ульяновской области  Тагирова Руслана Булатовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 20 ст. 19.5 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Ульяновской области Варакиной Веры Андреевны (должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении) – без удовлетворения.

 

Заместитель председателя                                                                            Ульяновского областного суда                                                             Л.В. Болбина