Дело №  4А - 446/2017

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                            23 ноября 2017 г.

 

Заместитель председателя Ульяновского областного суда Болбина Л.В., рассмотрев жалобу заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области Дубовицкой Е.Н. (должностное лицо, направившее протокол об административном правонарушении на рассмотрение судье) на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Ульяновска от 01 сентября 2017 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Ульяновска от 02 октября 2017 года в отношении муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 258» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ,

 

у с т а н о в и л а:

 

главным специалистом-экспертом Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области Синицыным С.А. 28 июля 2017 года в отношении МБДОУ «Детский сад № 258» был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ (л.д. 3).

Заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области Дубовицкой Е.Н. указанный протокол об административном правонарушении с другими материалами дела направлен на рассмотрение мировому судье (л.д. 1, 2).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Ульяновска от 01 сентября 2017 года производство по делу было прекращено в связи с отсутствием в действиях (бездействии) МБДОУ «Детский сад № 258» состава административного правонарушения.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Ульяновска от 02 октября 2017 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В настоящей жалобе, поданной в Ульяновский областной суд, заместитель руководителя Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области Дубовицкая Е.Н. (должностное лицо, направившее протокол об административном правонарушении на рассмотрение судье) не соглашается с вынесенными по делу постановлением мирового судьи и решением судьи районного суда. Просит их отменить.

В своей жалобе Дубовицкая Е.Н. не соглашается с выводами предыдущих судебных инстанций об отсутствии в действиях (бездействии) МБДОУ «Детский сад № 258» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1  ст. 19.5 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении истребовано в Ульяновский областной суд, законность вступивших в законную силу постановлений по делу об административном правонарушении проверена.

В силу положений ч. 1 ст. 30.16 КоАП РФ по жалобе, протесту, принятым к рассмотрению, постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте, и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу, протест.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.   

Частью 1 ст. 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства.

Санкцией ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ для юридических лиц предусмотрена административная ответственность в виде штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, составляет три месяца.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что срок исполнения предписания должностного лица Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области от 05 декабря 2016 года № 1050 установлен до 03 июля 2017 года (л.д. 8, 9).

Следовательно, по настоящему делу трехмесячный срок давности привлечения МБДОУ «Детский сад № 258» к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ начал исчисляться с 04 июля 2017 года и истек 04 октября 2017 года.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, не допускается изменение решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным способом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что возможность проверки и оценки доводов о наличии в действиях лица состава административного правонарушения за пределами срока давности привлечения к административной ответственности по делу, производство по которому прекращено, возможно только по заявлению лица, в отношении которого возбуждено производство по делу.

В настоящей жалобе заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области Дубовицкой Е.Н. (должностное лицо, направившее протокол об административном правонарушении на рассмотрение судье) по сути ставится вопрос о возобновлении процедуры привлечения МБДОУ «Детский сад № 258» к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Поскольку производство по делу об административном правонарушении в отношении МБДОУ «Детский сад № 258»  прекращено вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Ульяновска от 01 сентября 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г. Ульяновска от 02 октября 2017 года, а срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности на момент рассмотрения настоящей жалобы истек, возможность правовой оценки действий общества на предмет наличия в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения, его доказанности, вины лица в совершении правонарушения, а также выводов судьи по этим вопросам по жалобе должностного лица, направившего административный материал на рассмотрение судье, утрачена.

При таких обстоятельствах, с учетом невозможности ухудшения положения лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, основания для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г.Ульяновска от 01 сентября 2017 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Ульяновска от 02 октября 2017 года отсутствуют.

С учетом изложенного жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

 

п о с т а н о в и л а:

 

постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Ульяновска от 01 сентября 2017 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Ульяновска от 02 октября 2017 года в отношении муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 258» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области Дубовицкой Е.Н. (должностное лицо, направившее протокол об административном правонарушении на рассмотрение судье) – без удовлетворения.

 

Заместитель председателя                                                                            Ульяновского областного суда                                                              Л.В. Болбина