УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Русский Д.В.
Дело №
22-2381/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ульяновск 22 ноября 2017
года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Гобузова
Д.С.,
с участием прокурора Скотаревой
Г.А.,
защитника осужденного Трофимова П.А. - адвоката Петровой
О.С.,
при секретаре Абрамовой Т.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционной жалобе осужденного Трофимова П.А. на приговор Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 10 октября 2017 года, которым
ТРОФИМОВ Павел Андреевич,
*** судимый:
10.07.2012 приговором Мелекесского
районного суда Ульяновской области по ст. 228 ч. 2 УК РФ к лишению свободы на
срок 3 года, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2
года;
11.07.2013 приговором Димитровградского городского суда
Ульяновской области по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, с применением ст. ст. 70, 74
ч. 4 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в
исправительной колонии общего режима, освобожденный по отбытию срока
10.01.2017,
осужден по ст. 228 ч. 1 УК РФ к лишению свободы на срок 1
год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в отношении Трофимова П.А. изменена с
подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под
стражу в зале суда.
Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 10 октября
2017 года.
Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.
Апелляционное представление государственным обвинителем
отозвано в соответствии со статьей 389.8
УПК РФ до начала заседания суда апелляционной инстанции.
Доложив существо обжалуемого решения, доводы апелляционной
жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
Трофимов П.А. признан виновным и осужден за незаконные
приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном
размере.
Преступление Трофимовым П.А. совершено при обстоятельствах,
подробно изложенных в приговоре.
Осужденный Трофимов П.А. в апелляционной жалобе, не
соглашаясь с приговором, считает назначенное ему наказание несправедливым
вследствие чрезмерной суровости.
В обоснование своей позиции указывает, что суд при
назначении наказания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, не учел
наличие у него на иждивении малолетнего ребенка вне зависимости от того, что он
лишен по отношению к нему родительских прав.
С учетом изложенного, автор жалобы просит пересмотреть
обжалованный приговор.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции:
- защитник осужденного Трофимова П.А. - адвокат Петрова О.С.
доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила изменить
приговор путем смягчения осужденному назначенного наказания;
- прокурор Скотарева Г.А.
возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на законность,
обоснованность и справедливость приговора.
Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной
жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции
находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Приговор по настоящему делу постановлен в соответствии с
главой 40 УПК РФ, то есть с применением особого порядка судебного
разбирательства.
Из материалов уголовного дела следует, что Трофимов П.А.
согласился с обвинением и ходатайствовал о рассмотрении дела с применением
особого порядка судебного разбирательства.
Данное ходатайство Трофимовым П.А. было заявлено добровольно
при ознакомлении с материалами уголовного дела и после предварительной
консультации с адвокатом, что подтверждено им в условиях открытого судебного
заседания.
Суд убедился в судебном заседании в том, что Трофимову П.А.
понятна сущность обвинения и последний осознал характер и последствия
заявленного им ходатайства.
В судебном заседании государственный обвинитель - помощник
прокурора г.
Димитровграда Исхаков Ф.В., защитник подсудимого
Трофимова П.А. - адвокат Батуринец Н.А. не возражали против рассмотрения
уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства.
Выяснив отношение подсудимого Трофимова П.А. к
предъявленному обвинению, убедившись в том, что последний поддерживает свое
ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства
и осознает последствия постановления приговора без проведения судебного
разбирательства, а также выслушав мнение участников процесса, суд обосновано
пришел к выводу о соблюдении условий постановления приговора без проведения
судебного разбирательства в общем порядке.
При этом суд пришел к обоснованному выводу о том, что
обвинение, с которым согласился Трофимов П.А., в полном объеме подтверждается
совокупностью собранных по делу доказательств.
Квалификация действий Трофимова П.А. по ст. 228 ч. 1 УК РФ
соответствует обстоятельствам дела и является правильной.
Судом проверено психическое состояние осужденного, который
обоснованно признан вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.
При назначении наказания судом в соответствии со ст. 60 УК
РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления,
данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие
наказание, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его
семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом
признаны: раскаяние в содеянном, признание вины, активное способствование
расследованию преступления.
Исходя из материалов дела, суд апелляционной инстанции не
усматривает иных обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе и по доводам
апелляционной жалобы, которые не были учтены судом первой инстанции и могли бы
повлечь смягчение наказания.
Суд первой инстанции не признал в качестве обстоятельства,
смягчающего наказание, наличие у Трофимова П.А. малолетнего ребенка,
мотивировав это тем, что он по отношению
к ребенку лишен родительских прав.
С мотивами принятого судом решения суд апелляционной
инстанции соглашается и находит их обоснованными.
Так, формально сам по себе факт наличия у виновного
малолетнего ребенка не может рассматриваться как безусловное основание для
признания его в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.
Для признания наличия у виновного малолетнего ребенка
необходимо установление обстоятельств выполнения родителем своих обязанностей
по воспитанию и материальному содержанию ребенка.
Вместе с тем, таких обстоятельств в рамках предварительного
следствия и судебного заседания не установлено.
Как следует из материалов дела, Трофимов П.А. по отношению к
своей дочери - Т***, решением
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 07.05.2013 лишен
родительских прав.
В соответствии со сведениями ИЦ УМВД России по У*** области
Трофимов П.А. с 11.07.2013 по 10.01.2017 отбывал в исправительной колонии
общего режима наказание в виде лишения свободы, назначенное приговором
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 11.07.2013, то есть в
указанный период времени непосредственного участия в воспитании дочери не
принимал.
Кроме того, в материалах дела сведений, свидетельствующих о
том, что Трофимов П.А. материально содержит свою дочь, не содержится.
Суд, проанализировав сведения о судимостях Трофимова П.А.,
правильно в качестве обстоятельства,
отягчающего наказание, признал рецидив преступлений.
Принимая во внимание данные о личности Трофимова П.А.,
обстоятельства совершения преступления суд пришел к обоснованному выводу о том,
что исправление последнего невозможно без изоляции от общества и о назначении
ему наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год.
Оснований для применения положений, предусмотренных ст. 68
ч. 3 УК РФ, судом не установлено. Апелляционная жалоба также не содержит в себе
доводов, свидетельствующих о возможности применения указанной нормы.
В рамках судебного разбирательства исключительных
обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его
поведением во время или после совершения преступления не установлено, в связи с
чем вывод суда об отсутствии оснований для
применения ст. 64 УК РФ является обоснованным.
Оснований по доводам жалобы для применения ст. 73 УК РФ суд
апелляционной инстанции не усматривает.
Правила назначения наказания, предусмотренные действующим законодательством, в том числе при
рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, соблюдены.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции
находит назначенные Трофимову П.А. вид и размер наказания справедливыми.
При таких обстоятельствах, оснований к смягчению размера
назначенного Трофимову П.А. наказания по доводам жалобы суд апелляционной
инстанции не усматривает.
Для отбывания наказания вид исправительного учреждения, а
именно исправительная колония строгого
режима, назначен правильно.
Судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ разрешен
вопрос о вещественных доказательствах.
Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального
законов, влекущих отмену или изменение судебного решения, допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
приговор Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 10 октября 2017 года в отношении Трофимова Павла Андреевича оставить
без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Д.С. Гобузов
