У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

Судья Богомолов С.В.                                                   Дело № 33а-4784/2017

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                21 ноября 2017 года

 

Судебная коллегия по административным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи Лифановой З.А.,

судей  Смирновой Ю.В. и  Васильевой Е.В.,

при секретаре Бешановой Э.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Султанова Намига Шамиля оглы на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 06 сентября 2017 года, по которому постановлено:

в удовлетворении административного иска Султанова Намига Шамиля оглы к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, - отказать.

 

Заслушав доклад судьи Лифановой З.А., пояснения представителя УМВД России по Ульяновской области – Бердникова О.Н., полагавшего апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Султанов Н.Ш. обратился в суд с административным иском к УМВД России по Ульяновской области об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В обоснование исковых требований указал, что в соответствии с решением о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, принятым УМВД России по Ульяновской области 24.07.2017, ему не разрешен въезд в Российскую Федерацию в соответствии с п. 4 ст.26 Федерального закона
№ 114-ФЗ от 15.08.1996 «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» до 11.07.2020. О данном решении он узнал в конце июля 2017 года.

С решением УМВД России по Ульяновской области не согласен. Считает, что оно принято без учета позиции Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ, положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Данное решение нарушает его права на уважение семейной жизни, свободы передвижения, представляет собой серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни, возможность полноценного общения с гражданской женой - гражданкой России.

При подготовке и принятия решения не учтено, что он незамедлительно оплатил назначенные административные штрафы, что подтверждается карточкой водителя от 31.07.2017. Он законно находится на территории России, имеет патент, выданный 26.01.2017, который ежемесячно оплачивает. До 25.08.2017 он продлил срок своего пребывания в России, поставлен на миграционный учет по адресу: г.У***, ул. А***, д.***. С 2015 года он стоит на налоговом учете в России. Кроме того, он официально трудоустроен, состоит в трудовых отношениях с 30.01.2017 с ИП Замалетдиновым Р.Р., оплачивает налоги. В России длительное время проживает в гражданском браке с гражданкой России - ***

Просил отменить решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 24.07.2017, обязать административного ответчика в полном объеме устранить допущенные нарушения его прав, свобод и законных интересов с внесением соответствующей информации об отмене запрета на въезд в РФ во все виды учетов.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Султанов Н.Ш. не соглашается с решением, просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что решение  принято без учета ч. 3
ст. 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950  и Протоколов к ней.

В ходе судебного заседания его представителем было заявлено ходатайство о допуске в качестве свидетеля *** М.Р!%., однако данное ходатайство судьей оставлено без удовлетворения. В сентябре ими подано в орган ЗАГС заявление о регистрации брака. Церемония бракосочетания назначена на 10.10.2017.

В остальном доводы жалобы аналогичны доводам административного искового заявления.

В возражениях на апелляционную жалобу УМВД России по Ульяновской области просит решение оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Султанов Н.Ш. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о рассмотрении дела.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившегося участника процесса согласно ст. 150, ч. 2 ст. 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из материалов дела усматривается, что Султанов Н.Ш. является гражданином Р*** А***, имеет паспорт гражданина Р*** А***, поставлен на миграционный учет, имел разрешение на временное пребывание в Российской Федерации.  В зарегистрированном браке не состоит, недвижимого имущества, транспортных средств на территории России не имеет, не трудоустроен.

Ранее выданный ему патент серии *** №*** от 26.01.2017 аннулирован 31.07.2017.

В период пребывания на территории Российской Федерации                  Султанов Н.Ш. неоднократно привлекался к административной ответственности за совершения правонарушений в области безопасности дорожного движения, а именно: 17.12.2012 - по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, 06.03.2017 - по ст. 12.18 КоАП РФ, 24.03.2017 - по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, 26.04.2017 - по ч. 1 ст. 12.23 КоАП РФ,  14.06.2017 - по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, 29.06.2017 - по ч. 1 ст. 12.2. По сведениям ИЦ УМВД по Ульяновской области Султанов также привлекался к административной ответственности по ч. 1                ст. 20.20 КоАП РФ (потребление (распитие) алкогольной продукции в местах, запрещенных федеральным законом).

Факт совершения указанных административных правонарушений в течение трех лет административным истцом подтверждается материалами дела, в суде  не оспаривался.

17.07.2017 УМВД России по Ульяновской области в отношении Султанова Н.Ш. принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации сроком до 27.03.2020.

Установив вышеуказанные обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности, правильно применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

С данными выводами судебная коллегия соглашается.

Так, согласно ст. 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Право каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства закреплено в ч. 1 ст. 27 Конституции Российской Федерации.

Частью второй названной статьи установлено, что каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации).

Согласно ст. 24 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 4 ст. 26 данного Федерального закона № 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

 

Оценивая доводы административного истца относительно нарушения его права на уважение его личной и семейной жизни, судебная коллегия приходит к выводу, что достаточных данных, свидетельствующих о возможности распространения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод на правоотношения, возникшие вследствие нарушения                   Султановым Н.Ш. административного законодательства Российской Федерации, не имеется.

Так, при рассмотрении административного дела судом первой инстанции достоверно установлено, что Султанов Н.Ш. не состоит в зарегистрированном браке с гражданкой России, совместных детей с ней не имеет. Близких родственников на территории России у него не имеется.

Факт нахождения на территории Российской Федерации гражданской супруги заявителя не влечет в обязательном порядке признания оспариваемого решения административного ответчика нарушающим право истца на уважение личной и семейной жизни, поскольку официально брак между ними не зарегистрирован, члены семьи заявителя и его близкие родственники являются гражданами иностранного государства.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь Султанова Н.Ш. районным судом не установлено, оспариваемое решение принято с учетом личности административного истца и характера совершенных им административных правонарушений.

Разрешая заявленные требования, районный суд пришел к правильному выводу, что приоритет надлежит отдать защите интересов общества и государства от административных правонарушений, и принятое решение о неразрешении въезда на определенный срок является адекватной и справедливой мерой государственного реагирования на совершенные административным истцом административные правонарушения, решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию принято должностными лицами в соответствии с предоставленными полномочиями в сфере миграционной политики, и не нарушает прав и законных интересов административного истца, а принятие административным ответчиком решения о неразрешении въезда административного истца в Российскую Федерацию является в данном случае адекватной мерой государственного реагирования и продиктовано социальной необходимостью обеспечения безопасности и порядка в Российской Федерации.

Оснований полагать, что должностные лица УМВД подошли к решению вопроса о правах административного истца формально, не оценивая личность Султанова Н.Ш., его связь с Российской Федерацией и иные индивидуальные особенности, у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия, полагает также необходимым отметить, что административный истец своими действиями сам создал условия к вынесению в отношении него такого решения.

Совершение Султановым Н.Ш. за столь короткий период времени значительного количества административных правонарушений свидетельствует о его пренебрежительном отношении к установленным в Российской Федерации нормам поведения.

Государство вправе устанавливать ответственность иностранных граждан за нарушение ими порядка пребывания в Российской Федерации в целях обеспечения государственной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений, защиты здоровья или нравственности населения.

Принятое по делу решение является законным и обоснованным, постановлено при полной и объективной оценке представленных доказательств, верном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия 

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

Решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 06 сентября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Султанова Намига Шамиля оглы – без удовлетворения.

 

Председательствующий                                              

 

Судьи