УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Иванова С.Ю. Дело № 33-4737/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
21 ноября 2017 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Полуэктовой С.К.,
судей Подгорновой
О.С., Костюниной Н.В.,
при секретаре Шумеевой
Е.Ю.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Сапуновой Галины
Петровны, Константинова Сергея Петровича на решение Засвияжского районного суда
города Ульяновска от 6 июля 2017 года, с учетом определения того же суда об
исправлении описки от 29 сентября 2017 года, по которому постановлено:
исковое заявление
Сапуновой Галины Петровны, Константинова Сергея Петровича удовлетворить
частично.
Обязать
индивидуального предпринимателя Мурсалимову Марину Викторовну вернуть Сапуновой
Галине Петровне, Константинову Сергею Петровичу кадастровый паспорт на дом,
технический паспорт на дом.
Взыскать в пользу
Сапуновой Галины Петровны с индивидуального предпринимателя Мурсалимовой Марины
Викторовны оплату за невыполненные услуги по договору возмездного оказания
услуг от 31 июля 2015 года в сумме 5000 руб., компенсацию морального вреда 3000
рублей, штраф 2000 руб., в остальной части взыскания предоплаты в сумме 45 000
руб., компенсации морального вреда 700 руб., процентов за пользование чужими
денежными средствами в сумме 8008 руб. 52 коп. за период с 31 июля 2015 года по
4 мая 2017 года, возврате кадастрового паспорта земельного участка отказать.
Взыскать в пользу
Константинова Сергея Петровича с индивидуального предпринимателя Мурсалимовой
Марины Викторовны оплату за невыполненные услуги по договору возмездного
оказания услуг от 31 июля 2015 года в сумме 5000 руб., компенсацию морального вреда 3000 рублей,
штраф 2000 руб., в остальной части взыскания предоплаты в сумме 45 000 руб.,
компенсации морального вреда 700 руб., процентов за пользование чужими
денежными средствами в сумме 8008 руб. 52 коп. за период с 31 июля 2015 года по
4 мая 2017 года, возврате кадастрового паспорта земельного участка отказать.
Взыскать с
индивидуального предпринимателя Мурсалимовой Марины Викторовны государственную
пошлину в доход местного бюджета в сумме 700 руб.
Встречное исковое
заявление индивидуального предпринимателя Мурсалимовой Марины Викторовны
удовлетворить частично.
Взыскать с Сапуновой
Галины Петровны в пользу индивидуального предпринимателя Мурсалимовой Марины
Викторовны задолженность по договору возмездного оказания услуг от 31 июля 2015
года в сумме 12 316 руб.
Взыскать с
Константинова Сергея Петровича в пользу индивидуального предпринимателя
Мурсалимовой Марины Викторовны задолженность по договору возмездного оказания
услуг от 31 июля 2015 года в сумме 2316
руб.
В удовлетворении
остальной части иска индивидуального предпринимателя Мурсалимовой Марины
Викторовны к Сапуновой Галине Петровне, Константинову Сергею Петровичу о
взыскании задолженности по договору в сумме 10 000 руб. отказать
Заслушав доклад
судьи Подгорновой О.С., объяснения представителя Сапуновой Г.П. – Литвиновой
А.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Сапунова Г.П.,
Константинов С.П. обратились в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Мурсалимовой
М.В. (ИП Мурсалимовой М.В.) о защите прав потребителей.
В обоснование
заявленных требований указали, что 31 июля 2015 года между ними и ИП
Мурсалимовой М.В. был заключен договор на оформление квартир и разделе
земельного участка. По договору, расходы на оформление документов составили
50 000 руб., стоимость работы ответчицы также 50 000 руб.
31 июля 2015 года
Сапунова Г.П. оплатила 45 000 руб., Константинов С.П. оплатил 25 000 руб.
19 августа 2015 года
Константинов доплатил еще 30 000 руб.
До настоящего
времени ответчица свои обязательства по договору не исполнила.
21 апреля 2017 года
в адрес ответчицы ими была направлена претензия о расторжении договора, ответа
на которую не поступило.
Просили взыскать с
ответчика в свою пользу предоплату по договору в размере 50 000 руб. каждому,
компенсацию морального вреда по 10 000 руб. каждому, проценты за пользование
чужими денежными средствами за период с 31 июля 2015 года по 4 мая 2017 года в
сумме 8008 руб. 52 коп. каждому; обязать ответчицу возвратить кадастровый
паспорт на землю, кадастровый паспорт на дом, технический паспорт на дом.
ИП Мурсалимова М.В.
обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Сапуновой Г.П.,
Константинову С.П. о взыскании задолженности по договору.
В обоснование встречных
исковых требований указала, что 31 июля 2015 года между сторонами был заключен
договор возмездного оказания услуг, по условиям которого она обязалась оказать
услуги по реконструкции индивидуального дома в многоквартирный жилой дом и
разделу земельного участка по адресу: г. У***, с.К***, ул. М***, ***. Стоимость
услуг составила 50 000 руб., в которую не включались денежные средства,
необходимые для оформления земельно-правовых документов.
Во исполнение условий
договора она оказала услуги по оформлению документов, однако 20 апреля 2017
года ответчики отказались от дальнейшего исполнения договора.
Всего ответчики
передали ей 100 000 руб.
Поскольку расходы на
оформление документов составили 74 632 руб., просила взыскать с ответчиков
солидарно 24 632 руб. в счет оплаты оказанных услуг.
Рассмотрев требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Сапунова Г.П. и Константинов С.П. не соглашается с решением районного
суда, просит его отменить, постановить новое решение, удовлетворить исковые
требования Сапуновой Г.П. и Константинова С.П. в полном объеме и отказать в
удовлетворении встречных исковых требований ИП Мурсалимовой М.В.
В обоснование жалобы
указывают, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение
для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильное
толкование норм материального права.
Полагают, что
договор является незаключенным в части действий ответчицы по заказу и оплате документов.
При выдаче доверенности ИП Мурсалимову М.В. такими полномочиями они также не
наделяли. В связи с этим, основания для оплаты указанных услуг отсутствуют.
ИП Мурсалимова М.В.
не оплачивала подготовку проектной документации, технических паспортов, геодезии,
указанные расходы оплачивала Романова Л.Н. Однако договором не было
предусмотрено право представителя привлекать третьих лиц для оказания услуг,
они, как заказчики, оязательств оплачивать работу третьих лиц на себя не
принимали.
Не согласны с
выводом суда о выполнении ИП Мурсалимовой М.В. работы по договору на 80%.
Кроме того, считают,
что услуги оказаны некачественно, поскольку им не была предоставлена информация
о переоформлении земельного участка в собственность города. При наличии такой
информации договор не был бы ими заключен.
Принимая во
внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и
месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в
порядке, предусмотренном ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
В соответствии с ч.
1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
В соответствии с п.
2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и
юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей
и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на
основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству
условий договора.
В соответствии со
ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны
исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и
требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и
требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно
предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и
одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,
предусмотренных законом.
В соответствии с положениями
ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного
оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги
(совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность),
заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Как следует из положений ст. 783
Гражданского кодекса Российской Федерации, общие положения о подряде применяются
к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст.ст. 779
- 782
Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела
следует, что Сапунова Г.П. и Константинов С.П. являются сособственниками в
праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок (по ½
доли каждый) по адресу: г.У***, с.К***, ул.М***, д.*** (л.д.10-13).
Мурсалимова М.В. с
2009 года зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с
основным видом деятельности: покупка и продажа земельных участков;
дополнительными видами деятельности: предоставление посреднических услуг,
связанных с недвижимым имуществом, деятельность агентств по операциям с недвижимым
имуществом (л.д. 30-33, 36-53).
31 июля 2015 года
между ИП Мурсалимовой М.В. (исполнитель), Сапуновой Г.П. и Константиновым С.П.
(заказчики) заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого
исполнитель обязался по заданию заказчика оформить квартиру 1, 2; земельный
участок по адресу: г. У***, с. К***, ул. М***, ***, а заказчики обязались оплатить
эти услуги. Стоимость услуг по договору составила 50 000 руб., плюс документы.
Срок действия договора с 31 июля 2015 года до оформления в УФРС (л.д.8,
оригинал л.д. 167).
Перечня документов,
которые должна была подготовить ИП Мурсалимова М.В. для исполнения договора, сроков
исполнения отдельных этапов и срока выполнения договора в целом, сторонами по
условиям договора не согласовывалось.
Указаний на то, что оплата по договору
поставлена в зависимость от результата совершения исполнителем действий по
подготовке и предоставлению в различные органы документов, необходимых для
оформления квартир и земельного участка, договор также не содержит.
По расписке 31 июля 2015
года Сапунова Г.П. оплатила по договору 45 000 руб., Константинов С.П. – 25 000
руб.
Так же Константинов
С.П. оплатил 19 августа 2015 года 30 000 руб. (л.д.9, оригинал л.д. 167).
5 августа 2015 года
Сапунова Г.П. и Константинов С.П. выдали Мурсалимовой М.В. доверенности для
представления их интересов, связанных с исполнением условий договора (л.д. 211,
214).
28 июля 2016 года Мурсалимова М.В. выдала
Романовой Л.Н. доверенность на представление ее (Мурсалимовой М.В.) интересов
во всех компетентных органах по вопросу оформления правоустанавливающих
документов на земельный участок по адресу: г. У***, с. К***, ул. М***, ***
(л.д. 115).
Стороной ответчицы
Мурсалимовой М.В. представлены в материалы дела письменные доказательства
понесенных расходов на оформление документов по договору (л.д. 192). Также в
материалы дела представлены результаты оплаченных работ, перечисленные в акте
выполненных работ от 10 мая 2017 года: технические паспорта на обе квартиры,
топографическая съемка земельного участка по ул.М*** в с.К***, д.***,
выполненная ООО «Зенит» 18 августа 2015 года, проектная документация на
реконструкцию индивидуального дома в многоквартирный, выполненная ООО
«Гипроэнергоремонт», заказчиками которой указаны Сапунова Г.П. и Константинов
С.П.
21 апреля 2017 года
истцами в адрес ответчицы направлена претензия о расторжении договора и
возврате документов и денежных средств в размере 100 000 руб.
10 мая 2017 года,
после получения ИП Мурсалимовой М.В. претензии, между сторонами подписан акт
выполненных работ (л.д. 57-59).
Из акта следует, что
по договору произведены следующие затраты: заказ геодезии, стоимостью 5000
руб.; заказ технических паспортов на квартиры, стоимостью 14 000 руб.; заказ
проектной документации, стоимостью 45 000 руб.; заказ копии техпаспорта
стоимостью 272 руб. и 360 руб.; план земельного участка стоимостью 10 000 руб.;
градостроительный план на реконструкцию индивидуального жилого дома в двухквартирный
по ул. Магистральная, с. Кротовка, д. 17, итого по документам 74 632 руб.
Исходя из буквального содержания акта выполненных работ, Сапунова Г.П.
и Константинов С.П. не предъявляли ИП Мурсалимовой М.В. каких-либо претензий
относительно качества и объема выполненных работ, понесенных расходов, либо
оказания услуг по договору не ею лично, а привлеченной к его исполнению
Романовой Л.Н. Фактически при подписании акта они были не согласны лишь с
необходимостью внесения доплаты.
Учитывая приведенные обстоятельства, судебная
коллегия соглашается с выводами районного суда, оценившего объем оказанных
услуг, о том, что ИП Мурсалимова М.В. исполнила свои обязательства по договору
от 31 июля 2015 года частично (на 80%).
В соответствии со ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик
вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии
оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Положения ст.ст. 731, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации
предусматривают, что заказчик вправе в любое время до сдачи ему работы
отказаться от исполнения договора, уплатив исполнителю часть установленной цены
пропорционально части работы, выполненной до уведомления об отказе от
исполнения договора и возместив исполнителю расходы, произведенные до этого
момента в целях исполнения договора, если они не входят в указанную часть цены
работы.
В силу п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны
не вправе требовать возмещения того, что было исполнено ими по обязательству до
момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением
сторон.
Исходя из приведенных норм права, Сапунова Г.П. и Константинов С.П.
вправе отказаться от исполнения договора, что ими и было сделано. Ввиду отказа
истца в одностороннем порядке от исполнения договоров ИП Мурсалимова М.В. после
получения претензии и составления акта выполненных работ была лишена
возможности исполнять свои обязанности по договору. При таких обстоятельствах является
правильным и вывод районного суда о взыскании с Сапуновой Г.П. и Константинова
С.П. оплаты исполненной ответчиком части работы (фактически оказанных услуг), а
с ИП Мурсалимовой М.В. - денежных средств, уплаченных за не оказанные услуги по
договору от 31 июля 2015 года.
Взыскав в пользу Сапуновой Г.П. и Константинова С.П. денежные средства,
уплаченные авансом за не оказанные услуги, районный суд, руководствуясь
положениями ст. 15, п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992
года №2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 333 Гражданского кодекса
Российской Федерации взыскал с ИП Мурсалимовой Г.П. в пользу истцов компенсацию
морального вреда по 5000 руб. и штраф по 2000 руб., возложил на ИП Мурсалимову
Г.П. обязанность передать истцам документы, и отказал в удовлетворении требований
о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
В этой части решение сторонами по делу не оспаривается, оснований для
оценки решения суда в указанной части судебная коллегия не находит.
Поскольку при
заключении договора от 31 июля 2015 года между сторонами было достигнуто
соглашение по всем существенным условиям, отсутствие указания в нем перечня
конкретных документов, которые следовало оформить исполнителю, и предоставление
ИП Мурсалимовой М.В. возможности оплатить подготовленные документы, вопреки
доводам апелляционной жалобы, не свидетельствует о незаключенности указанного
договора.
Ссылка в жалобе на
то, что Мурсалимовой М.В. лично поданы только документы на выдачу разрешения на
реконструкцию, а остальные услуги не оказаны, судебной коллегией отклоняются,
поскольку между сторонами подписан акт выполненных работ, что свидетельствует о
принятии истцами результата работ, выполненных именно ИП Мурсалимовой М.В.
Доказательства того,
что работы выполнены некачественно, истцы в районный суд не предоставили, не
предоставлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции.
Указание в жалобе на
неточности в оформлении документов об оплате, несовпадении дат оплаты с датами
реального выполнения работ третьими лицами, предоставлении ряда документов
непосредственно в суд, само по себе, не влияет на правильность принятого
решения.
Ссылка стороны
истцов в суде апелляционной инстанции о неисполнении договора в разумный срок
судебной коллегией также отклоняется, поскольку конкретных сроков исполнения
обязательства стороны в договоре не установили.
Довод жалобы о том,
что результат работ противоречит интересам истцов, не обладающих специальными профессиональными
познаниями, не может повлиять на законность судебного акта, поскольку этот
довод не основан на нормах ст. 780 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На дату рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Сапунова Г.В. и
Константинов С.П. продолжают оставаться собственниками земельного участка,
какого-либо нарушения их прав действиями ответчицы не установлено.
Учитывая, что выводы
суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле
доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и
процессуального права, у суда апелляционной инстанции основания для отмены
решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 6 июля 2017 года, с учетом определения
этого же суда от 29 сентября 2017 года об исправлении описки, оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Сапуновой Галины Петровны, Константинова
Сергея Петровича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
