У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Чернова
Н.В. Дело
№ 33а-4478/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 14 ноября 2017 года
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Королёвой А.В.,
судей Лифановой З.А.
и Васильевой Е.В.,
при секретаре Ларионовой
М.С.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе администрации города
Ульяновска на решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 08
августа 2017 года, по которому постановлено:
в удовлетворении
административных исковых требований администрации города Ульяновска к
Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области об
освобождении от взыскания исполнительского сбора по исполнительному
производству № 34000/15/73017-ИП, отказать в полном объеме.
Заслушав доклад
судьи Королёвой А.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Администрация города Ульяновска обратилась в суд с административным
иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области
об освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Требования мотивированы тем, что 25.11.2015 судебным приставом -
исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых
исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области Карташевой Е.Ю.
вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора в размере 50 000 руб.
по исполнительному производству № 34000/15/73017-ИП.
Администрация не смогла исполнить требование исполнительного
документа, так как денежные средства, которые ранее, в предшествующие годы,
выделялись на ликвидацию свалок, были израсходованы на цели согласно Уставу МО
«город Ульяновск» и Федеральному закону №131-ФЗ от
06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской
Федерации» по вопросам местного значения, в их числе организация в границах
городского округа в том числе: электро-, тепло-, -газо- и водоснабжения
населения, водоотведения, снабжения населения топливом, участие в профилактике
терроризма и экстремизма, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог
местного значения, обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах
населенных пунктов поселения, организация благоустройства и озеленения
территории поселения и прочее.
Отсутствие достаточного бюджетного финансирования не позволяет исполнить
решение суда.
Просила учесть, что администрация г.Ульяновска является бюджетным
учреждением, и все денежные средства, находящиеся в распоряжении администрации,
имеют целевой характер и используются в соответствии с утверждённой
«Ведомственной структурой расходов бюджета муниципального образования «город
Ульяновск».
Рассмотрев дело по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе администрация г.Ульяновска просит решение
отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы указывает, что в нарушение п.1 ч.2 ст. 330 ГПК РФ
суд не применил ч.2 ст.2.1 КоАП РФ. Судом не учтена позиция администрации
г.Ульяновска об отсутствии возможности исполнения решения суда.
В нарушение требований ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения
суд не указал обстоятельства, по которым отверг доказательства об отсутствии
субъективной стороны административного правонарушения. Заместителем начальника
МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по
Ульяновской области не была установлена возможность администрации г.Ульяновска
исполнить решение суда. Заместитель начальника МОСП не указал, какие конкретно
меры могли быть объективно приняты администрацией для исполнения в установленный им срок решения
суда, а также умышленные действия (бездействие) администрации, направленные на
несовершение указанных мер.
Ссылается на п.16 постановления
Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах,
возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных
правонарушениях».
Вина администрации г.Ульяновска в силу требований ст.2.2 КоАП РФ
должна быть установлена и доказана административным органом.
В соответствии с Бюджетным кодексом РФ и решением Ульяновской Городской
Думы от 25.06.2014 №80 «О бюджетном процессе в муниципальном образовании «город
Ульяновск», бюджет муниципального образования «город Ульяновск» утверждается
ежегодно Ульяновской Городской Думой, а не администрацией г.Ульяновска.
Несанкционированные свалки ликвидируются администрацией г.Ульяновска
ежегодно в рамках денежных средств, выделенных на соответствующие цели.
Ссылается на судебную практику Засвияжского районного суда
г.Ульяновска, Ульяновского областного суда по освобождению администрации г.Ульяновска
от взыскания исполнительского сбора.
В заседание судебной коллегии участвующие в деле лица не явились, о
месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная
коллегия на основании статей 150, 306 Кодекса административного судопроизводства
РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная
коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 7 статьи 112
Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года №
229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок
исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных
обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также
уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера,
установленного в соответствии с частью 3
настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом
Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд
вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
Пунктом 75 постановления Пленума Верховного
Суда РФ от 17 ноября 20015 года №50 «О применении судами законодательства при
рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного
производства» разъяснено, что при применении положений пункта 7
статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении
должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того,
что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от
взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3
статьи 401 ГК РФ).
Иные лица могут быть освобождены от уплаты
исполнительского сбора исходя из положений пункта 1
статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего
исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры
не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной
(муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых
средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не
является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
Должник не может быть освобожден от уплаты
исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в
полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного
исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки
исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об
уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.
Материалами дела установлено, что 22.07.2015
судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных
производств УФССП России по Ульяновской области возбуждено исполнительное
производство по принудительному исполнению исполнительного листа, выданного на
основании решения Ленинского районного суда г.Ульяновска от 26.05.2015; предмет исполнения: обязать
администрацию г.Ульяновска ликвидировать несанкционированную свалку,
расположенную по адресу: СНТ «Белый Ключ-2» с правой стороны от дороги
п.им.Карамзина.
Постановлением о возбуждении исполнительного
производства администрации установлен срок для добровольного исполнения
требования, содержащегося в исполнительном документе, она предупреждена, что в
случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для
добровольного исполнения, и при непредставлении доказательств того, что
исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых
обстоятельств, с нее будет взыскан исполнительский сбор, и в случае наличия
чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных
и непреодолимых препятствий, могущих сделать невозможным добровольное
исполнение исполнительного документа, должнику предложено в срок, установленный
для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного
пристава.
Администрацией требование исполнительного
документа исполнено не было.
В связи с неисполнением администрацией
(должником) требований исполнительного документа в срок, установленный для
добровольного исполнения, в отсутствие доказательств, подтверждающих
уважительность причин неисполнения названного исполнительного документа,
судебным приставом-исполнителем МОСП
вынесено постановление от 25.11.2015 о взыскании с администрации
(должника) исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.
Давая правовую оценку доводам административного истца, суд первой
инстанции пришел к правильному выводу, что отсутствие финансирования не
является основанием для неисполнения решения суда и, соответственно, для
освобождения от взыскания исполнительского сбора. Также суд учел длительное неисполнение
решения суда должником.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности вынесенного
решения. Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к правоотношениям,
регулируемым Кодексом об административных правонарушениях РФ, что не является
предметом рассмотрения по данному делу.
Доказательства, свидетельствующие о том, что
нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано
непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля заявителя,
при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, которая
требовалась от него в целях надлежащего исполнения, заявителем не
представлены.
В связи с чем оснований к отмене решения суда
не имеется.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А :
решение
Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 08 августа 2017 года оставить без
изменения, а апелляционную
жалобу администрации города Ульяновска – без
удовлетворения.
Председательствующий Судьи:
