УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Дементьева Н.В.                                                                   Дело № 33-4712/2017

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                21 ноября 2017 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Полуэктовой С.К.,

судей Подгорновой О.С., Калашниковой Е.В.,

при секретаре Скала П.А.  

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» на решение Новоспасского районного суда Ульяновской области от 11 августа 2017 года, по которому постановлено:

Исковые требования Утриванова Ивана Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»» в пользу Утриванова Ивана Николаевича страховое возмещение в сумме 69 500 руб., оплату услуг представителя 8000 руб.

В удовлетворении исковых требований Утриванова Ивана Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход бюджета МО «Кузоватовский район» госпошлину в сумме 2285 руб.

Взыскать с Утриванова Ивана Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в возмещение расходов по судебной автотехнической экспертизе, проведенной АНО «НЭКЦ», в сумме 20 675 руб.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ООО «СК «Согласие» Копаневой Т.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Утриванова И.Н. – Еремина С.В., возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия

 

установила:

Утриванов И.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ООО «СК «Согласие»), Романову А.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указал, что 03 февраля 2017 года на ул.Маяковского, 53 в г.Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием принадлежащего ему автомобиля Citroen C5, государственный регистрационный знак ***, под управлением Егорова А.С. и автомобиля ВАЗ-210930, государственный регистрационный знак ***, под управлением                  Романова А.Н., являющегося виновником ДТП.

В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения.

По его обращению в ООО «СК «Согласие», где была застрахована его гражданская ответственность, как владельца транспортного средства, в порядке прямого урегулирования убытка, в страховой выплате было отказано.

Согласно отчету оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 433 693 руб. 85 коп., за что им уплачено 8000 руб.

В ходе судебного разбирательства исковые требования уточнил на основании заключения судебной экспертизы и просил суд взыскать в его пользу с ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в размере 69 500 руб. (стоимость восстановительного  ремонта автомобиля в размере 61 500 руб. и расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000 руб.), компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от страховой выплаты, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Егоров А.С., Гиззатуллин Р.Р., публичное акционерное общество Страховая компания «Россгосстрах» (ООО СК «Росгосстрах»).

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ООО «СК «Согласие» содержится просьба об отмене решения и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска и взыскании с Утриванова И.Н. расходов по оплате судебной экспертизы в полном объеме.

Жалоба мотивирована отсутствием оснований для взыскания в пользу истца страхового возмещения, так как доказательств получения повреждений его автомобиля в результате ДТП от 03 февраля 2017 года не представлено.

Указано, что в акте осмотра автомобиля страховой компанией от                                    28 февраля 2017 года был отражен перечень повреждений автомобиля, с которыми Утриванов И.Н. согласился, не заявил, что какие-либо из повреждений образовались не в результате ДТП, включил все повреждения в стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

Вместе с тем, заключением судебной экспертизы установлено, что обстоятельствам ДТП соответствует лишь часть повреждений и определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 61 500 руб.

При этом часть деталей, которые по заключению судебный экспертизы не исключены из расчета, эксперт не видел, так как автомобиль был представлен ему на осмотр в частично восстановленном виде и в ходе опроса в суде он пояснил, что при предоставлении ему автомобиля в поврежденном виде его выводы могли быть иными.

Обращено внимание, что, несмотря на отказ в страховом возмещении истец частично восстановил автомобиль, но данных о восстановлении автомобиля не представил, тем самым уклонился от проведения исследования в полном объеме.

Судебным экспертом исключены видимые повреждения автомобиля, заявленные истцом, как полученные в результате ДТП, то есть, заявляя данные повреждения Утриванов И.Н. не мог не знать о том, что они были получены при других обстоятельствах.

Исключив бо́льшую часть повреждений автомобиля, судебный эксперт фактически исключил возможность образования их в том объеме, в котором они указаны в документах ГИБДД, и фактически исключил возможность образования в ДТП отдельно повреждений бампера, фонаря и глушителя, включенные в страховое возмещение.

Кроме представителей истца и ответчика, другие лица, участвующие в деле, их представители в суд апелляционной инстанции не явились, были надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, что дает основание для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения.

Из материалов дела следует, что Утриванов И.Н. является собственником автомобиля Citroen C5, государственный регистрационный знак ***.                

06 февраля 2017 года Утриванов И.Н. направил почтой в ООО «СК «Согласие», где застрахована его гражданская ответственность, как владельца транспортного средства, за страховой выплатой в порядке прямого возмещения убытков, заявление о наступлении страхового случая.

В заявлении указал, что в 19.00 часов в районе дома по ул.Маяковского, 53 г.Ульяновска произошло ДТП с участием вышеуказанного автомобиля, под управлением Егорова А.С. и автомобиля ВАЗ-210930, принадлежащего Гизатуллину Р.Р., под управлением Романова А.Н., который, двигаясь сзади, не соблюдая безопасную дистанцию, совершил с ним столкновение.

Страховое возмещение ООО «СК «Согласие» выплачено не было в связи с тем, что согласно экспертному исследованию, проведенному по поручению страховщика ООО «Приволжская лаборатория судебной и независимой экспертизы», повреждения автомобиля Citroen не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 03 февраля 2017 года.

Отказ в страховой выплате, оставление без удовлетворения претензии, к которой был приложен отчет оценщика о стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 433 693 руб. 85 коп., послужило основанием для обращения Утриванова И.Н. в суд с настоящим иском.

Районный суд, частично удовлетворяя данные требования, исходил из того, что заключением автотехнической экспертизы от 03 июля 2017 года № 123/06-17, проведенной по делу по назначению суда АНО «Национальный экспертно-криминалистический центр», подтверждается факт ДТП и, как следствие наступление страхового случая.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

В силу разъяснений, данных в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При вынесении решения названная норма процессуального закона судом не соблюдена, выводы суда не соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, что в силу пункта 2 статьи 328, пункта 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влечет отмену решения.

Согласно положениям статьи 1 Федерального  закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ                «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и главы 1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центральным Банком России от 19.09.2014 № 431-П, страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Иными словами, обязанность страховщика возместить потерпевшему причиненный вред, в том числе в порядке прямого возмещения убытка, возникает только при наступлении страхового случая, то есть при наступлении в период действия договора страхования события, предусмотренного договором страхования.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из изложенного, ответственность страховой компании по страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства, как и при прямом урегулировании убытка, наступает при наличии вины в совершении ДТП лиц, допущенных к управлению этим транспортным средством, в пределах предусмотренной договором страховой суммы, а также доказанности размера причиненного вреда, причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, на истце и на ответчике в равной степени лежало бремя доказывания выдвигаемых ими доводов и возражений.

Вместе с тем, достоверных доказательств, бесспорно свидетельствующих о наступлении страхового случая и, как следствие наличие оснований для страховой выплаты, Утривановым И.Н., не представлено, что исключало возможность частичного удовлетворения его иска.

В связи с оспариванием страховой компанией возможности образования всех повреждений на автомобиле истца в результате заявленного ДТП, судом в порядке статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно вышеназванному экспертному заключению в результате ДТП от 03 февраля 2017 года могли образоваться только пять повреждений автомобиля из четырнадцати, включенных истцом в состав повреждений, образованных в этом ДТП, то есть совокупность повреждений автомобиля, заявленных самим истцом, фактически исключена.

Оснований не доверять заключению экспертизы у суда первой инстанции не  имелось. Экспертное исследование проведено экспертом М*** А.С., предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим высшее техническое образование, соответствующую квалификацию эксперта, стаж профессиональной и экспертной работы.

Процессуальный порядок проведения экспертизы был соблюден. Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 25 Федерального закона от 31.05.2011 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

С выводами экспертного заключения фактически согласились обе стороны, в том числе представитель истца, участвующий в судебном заседании суда первой и апелляционной инстанции.

В ходе экспертного исследования категорично установлена невозможность образования повреждений крышки багажника, CD-проигрывателя, облицовки тоннеля пола, крышки вещевого ящика панели приборов, корпуса панели приборов, крышки вещевого ящика окантовки тоннеля пола, панели боковины задней левой, панели задка, панели пола, которые очевидно являлись визуально доступными и Утриванов И.Н., как собственник автомобиля не мог не знать о получении этих повреждений не в результате заявленного события.

В частности, в верхней части крышки багажника были идентифицированы следы статического давления с направлением развития сверху вниз относительно опорной поверхности с образованием вмятины, образовавшиеся до исследуемого события.

Повреждения панели пола заднего и панели задка также однозначно не могли образоваться в результате рассматриваемого ДТП, поскольку повреждения расположены за усилителем заднего бампера, и, соответственно, для возможности их образования изначально необходимо, чтобы этот усилитель был деформирован, и уже только после этого, возможно образование повреждений панели задка и заднего пола.

Однако установлено, что усилитель заднего бампера не поврежден, он не заявлялся самим истцом как повреждение, полученное в ДТП, в связи с чем повреждения панели задка и заднего пола не могло образоваться при изложенных обстоятельствах.

Более того, не могли быть образованы в результате ДТП все заявленные истцом повреждения в салоне автомобиля от движения находящихся там лыж, что истец подтверждал фотоматериалом с места ДТП.

Для образования таких повреждений в передней части салона и на облицовках тоннелей необходимо, чтобы произошло движение лыж вперед.

При заявленных обстоятельствах ДТП, когда автомобиль ВАЗ, двигавшийся сзади с бо́льшей, чем автомобиль Citroen, скоростью, и наехал на этот автомобиль, лыжи по инерции должны были двинуться назад и удариться о заднюю стенку крышки багажника, где расположена обивка крышки багажника, и уже только после этого двинуться вперед и упереться в панель приборов. 

В таком случае на обивке крышки багажника должны быть образованы следы контакта, которые фактически отсутствуют.

Кроме того, заявленные истцом повреждения в передней части салона автомобиля образованы следообразующим объектом, имеющим бо́льшую твердость и массу, так как для их нанесения необходимо приложить немалую силу, а кроме массы самих лыж никакой дополнительной силы к ним приложено не было. Сами лыжи имеют малую массу и не могли образовать таких повреждений.

В ходе экспертного исследования также обращено внимание на продолжительность следа на пенили приборов, так как вследствие своей малой массы лыжи при движении вперед и при контакте с панелью приборов не смогут дать продолжительного следа. След в этом случае будет точечным и после его образования следообразующий объект должен будет отскочить под углом к следовоспринимающей поверхности.

В данном же случае след продолжителен, что говорит о том, что к следообразующему объекту была приложена дополнительная сила.

Таким образом, из повреждений, которые Утривановым И.Н. заявлялись, как полученные в результате ДТП от 03 февраля 2017 года, экспертом не исключены только повреждения заднего бампера, левого заднего фонаря, наполнителя заднего бампера, левого бокового кронштейна заднего бампера и глушителя.

Вместе с тем, наличие данных повреждений на автомобиле свидетельствует лишь о том, что имел место контакт автомобиля истца с автомобилем ВАЗ-210930 в целях создания обстоятельств, свидетельствующих о ДТП, и создании видимости аварийной ситуации, то есть инсценировка ДТП, для возмещения повреждений автомобиля Citroen, образованных при других обстоятельствах.

Данные обстоятельства подтверждаются, а не опровергаются, как посчитал районный суд, экспертным заключением, что фактически подтвердил эксперт М*** А.С., будучи допрошенным судом первой инстанции.

С учетом того, что истец заявлял о том, что все повреждения автомобиля в совокупности образовались именно в результате рассматриваемого ДТП, о чем заявил при обращении в страховую компанию за страховой выплатой и при подаче претензии, включив все повреждения в оценку стоимости их восстановительного ремонта, указывал на их одномоментное образование при предъявлении иска в суд и в ходе рассмотрения дела, у районного суда отсутствовали основания для вывода о том, что образование части из них можно отнести к страховому событию.

Судебная коллегия обращает внимание, что фактически заключение судебной экспертизы полностью подтвердило выводы экспертного исследования, проведенного по поручению страховщика при рассмотрении заявления  Утриванова И.Н. о страховой выплате.

При установленных обстоятельствах дела судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности истцом страхового случая и, как следствие, об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения.

Фиксация ДТП от 03 февраля 2017 года в рамках его проверки не может повлиять на вывод об отсутствии страхового случая, поскольку сотрудник ГИБДД, составлявший материал по факту ДТП, очевидцем произошедшего не являлся, лишь зафиксировал объяснения водителей по факту произошедшего, приобщив к материалам схему ДТП, составленную самими водителями.

Более того, при составлении материала, исходя из представленных водителями схемы места ДТП, объяснений и фотоматериалов, у сотрудника ГИБДД также вызвало сомнение событие такого ДТП, о чем составлен соответствующий рапорт от 04 февраля 2017 года.

С учетом того, что в ходе судебного разбирательства истец не отказывался от исковых требований, предъявленных к Романову А.И. и такой отказ не был принят судом в установленном порядке, судебная коллегия полагает необходимым отказать в удовлетворении иска в полном объеме, в том числе к ответчику Романову А.И.

В связи с отказом в удовлетворении иска с Утриванова И.Н. в пользу                  ООО «СК «Согласие» в порядке части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию расходы за производство экспертизы в размере 25 000 руб., несение которых подтверждается соответствующими платежными документами.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

Решение Новоспасского районного суда Ульяновской области от                                11 августа 2017 года отменить и принять новое решение.

В удовлетворении иска Утриванова Ивана Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», Романову Андрею Ивановичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием отказать.

Взыскать с Утриванова Ивана Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» расходы за производство экспертизы в размере 25 000 руб.

 

Председательствующий                                      

 

Судьи