УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Чебукина С.Н.
Дело № 22-2340/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 22 ноября 2017 года
Ульяновский
областной суд в составе председательствующего Давыдова Ж.А.,
с участием прокурора
Чашленкова Д.А.,
осужденного Гейнца
В.А.,
защитника – адвоката
Махониной Е.В.,
при секретаре
Постаноговой А.Ф.,
рассмотрел в
открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного
Гейнца В.А. на приговор Ленинского районного суда г. Ульяновска от 29 сентября
2017 года, которым
ГЕЙНЦ Виктор Алексеевич,
***
судимый:
- 29 июня
2004 г. Заволжским районным судом г. Ульяновска по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 10
годам лишения свободы, освобожден 19 ноября 2013 г. по отбытии срока наказания;
- 20
августа 2015 г. мировым судьей судебного участка № 2 Заволжского судебного
района г. Ульяновска по ч. 1 ст. 159 УК РФ к исправительным работам сроком на 7
месяцев с удержанием 10% из заработной платы; постановлением мирового судьи
того же судебного участка от 11 декабря 2015 г. не отбытая часть наказания заменена на лишение свободы сроком на 2
месяца 10 дней; освобожден 20 февраля 2016 г.;
- 21
ноября 2016 г. Советским районным судом г. Волгограда по п.п. «б,в» ч. 2 ст.
158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы; с 08 октября 2016 г. содержится
под стражей, отбывая наказание по приговору от 21 ноября 2016 г.,
осужден к наказанию
в виде лишения свободы:
- по ч. 1 ст. 161 УК
РФ (по эпизоду с потерпевшей М*** Е.В. от 27 сентября 2015 г.) на срок 1 год 6 месяцев;
- по ч. 1 ст. 161 УК РФ (по
эпизоду с потерпевшей Г*** Е.А. от 23 октября 2015 г.) на срок 1 год 8 месяцев;
- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по
эпизоду с потерпевшим С*** М.А. от 15 июня 2016 г.) на срок 10 месяцев;
- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ
(по эпизоду с потерпевшим А*** Н.Х. от 26 июня 2016 г.) на срок 1 год 10
месяцев;
- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по
эпизоду с потерпевшей О*** Т.П. от 09 июля 2016 г.) на срок 1 год.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений
путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде
лишения свободы на срок 2 года 6
месяцев.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного
сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным Гейнцу В.А.
приговором Советского районного суда г. Волгограда от 21 ноября 2016 года,
окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с
отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в
виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, оставлена
без изменения с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области.
Срок отбывания наказания исчислен с 29 сентября 2017 года.
Зачтено в срок отбывания наказания срок
отбытого Гейнцом В.А. наказания по приговору Советского районного суда г.
Волгограда от 21 ноября 2016 г. в
период с 8 октября 2016 года по 28 сентября 2017 года.
В приговоре решен вопрос о вещественных
доказательствах.
Постановлено взыскать с Гейнца
Виктора Алексеевича в пользу О*** Т*** П***
в возмещение материального ущерба
10 004 руб.
Апелляционное представление государственного
обвинителя Хаяровой И.В. отозвано в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 389.8 УПК
РФ.
Доложив содержание
обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления
участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Гейнц В.А. признан виновным в совершении двух грабежей, двух
краж, а также в совершении кражи, т.е. тайном хищении чужого имущества, с
незаконным проникновением в помещение.
Преступления
совершены в период с сентября 2015 года по июль 2016 года в г.Ульяновске и в п.
Красный Гуляй Сенгилеевского района Ульяновской области в отношении потерпевших
О*** Т.П., А*** Н.Х., М*** Е.В., Г*** Е.А., С*** М.А., при обстоятельствах
подробно изложенных в приговоре суда.
В апелляционной
жалобе осужденный Гейнц В.А. выражает несогласие в части срока назначенного
наказания, считая его слишком суровым. Полагает, что суд не учел наличие всех
смягчающих вину обстоятельств, а именно: заявления потерпевших А*** Н.Х., М*** Е.В., Г*** Е.А., С*** М.А. об
отсутствии претензий к нему и примирение сторон, наличие его явки с повинной,
полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба, его
ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, состояние его здоровья.
Просит сократить срок наказания.
В судебном заседании
апелляционной инстанции:
- осужденный Гейнц
В.А. и адвокат Махонина Е.В. поддержали доводы апелляционной жалобы;
- прокурор Чашленков
Д.А. не согласившись с доводами апелляционной жалобы, просил приговор оставить
без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд
апелляционной инстанции находит подлежащим изменению.
Приговор в отношении Гейнца В.А. постановлен
в соответствии с главой 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства.
Все предусмотренные уголовно-процессуальным
законом условия, при которых суд применяет особый порядок принятия судебного
решения, по настоящему уголовному делу соблюдены.
Ходатайство о рассмотрении дела в особом
порядке осужденным заявлено добровольно и после консультации с защитником.
Участники процесса не возражали против рассмотрения дела в указанном порядке.
Суд убедился в том, что Гейнц В.А. осознавал характер и последствия заявленного
им ходатайства.
Постановляя приговор без проведения судебного
разбирательства, суд убедился, что обвинение, с которым осужденный согласился,
подтверждается собранными по делу доказательствами, и оснований для отказа в
удовлетворении заявленного Гейнцом В.А. ходатайства не имеется.
Правовая оценка
действиям осужденного по двум эпизодам по ч.1 ст.158 УК РФ (хищение имущества С***
М.А. и О*** Т.П.) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества; по п. «б»
ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества А*** Н.Х.) как кража, то есть тайное
хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение;
по двум эпизодам по ч. 1 ст.161 УК РФ (хищение
имущества М*** Е.В. и Г*** Е.А.) как грабёж, то есть открытое хищение
чужого имущества, дана правильно.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы осужденного, наказание ему назначено с учетом требований
Общей и Особенной частей УК РФ, всех значимых по делу обстоятельств, в том
числе характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности
осужденного, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его
семьи, а также смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.
Суд обоснованно
признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание – рецидив
преступлений, поскольку Гейнц В.В. совершил преступления имея не погашенную и
неснятую в установленном законом порядке судимость по ч. 4 ст. 111 УК РФ.
Судом были признаны
в качестве обстоятельств, смягчающих наказание сведения, на которые указывает
осужденный в своей апелляционной жалобе: по всем эпизодам - полное признание
своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, позиция всех
потерпевших по вопросу о назначении наказания; по эпизодам с потерпевшими М***
Е.В., Г*** Е.А., С*** М.А., А*** Н.Х. – добровольное возмещение причиненного
ущерба и отсутствие у данных потерпевших каких-либо претензий к подсудимому; по
эпизодам с потерпевшими М*** Е.В. и С***
М.А. - явка с повинной.
Оснований для
признания в качестве смягчающих иных обстоятельств, кроме указанных в
приговоре, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Назначенное
осужденному наказание является справедливым и смягчению не подлежит.
У судебной коллегии
не имеется оснований сомневаться в правильности вывода суда о необходимости
назначения Гейнцу В.А. наказания в виде реального лишения свободы и об
отсутствии оснований для применения положений статьи 73 УК РФ или ч. 3 ст. 68
УК РФ.
Суд, учитывая
требования п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, обоснованно назначил осужденному вид
исправительного учреждения – исправительную колонию строгого режима.
Судебное
разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при
соблюдении всех основополагающих принципов уголовного судопроизводства.
Ущемления каких-либо прав осужденного допущено не было.
Существенных нарушений
уголовно-процессуального закона или неправильного применения уголовного закона,
влекущих отмену приговора, судом не допущено.
Вместе с тем приговор подлежит изменению,
поскольку в первом абзаце описательно-мотивировочной части приговора судом
допущена техническая ошибка – указано, что Гейнц В.А. дважды совершил разбой,
несмотря на то, что осужденным были совершены два грабежа.
При таких обстоятельствах из
описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание на
совершение Гейнцом В.А. двух разбоев.
Указанное исключение не влияет на законность
и обоснованность принятого судом решения, а также на справедливость
назначенного наказания.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной
инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 29 сентября 2017 года в отношении Гейнца
Виктора Алексеевича изменить:
- исключить из
описательно-мотивировочной части приговора указание на совершение Гейнцом В.А.
двух разбоев.
В остальном приговор
оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий Ж.А. Давыдов