УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Демкова З.Г. Дело №22-2268/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 13 ноября 2017 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Копилова
А.А.,
с участием прокурора Чашленкова
Д.А.,
при секретаре Постаноговой
А.Ф.,
рассмотрел в открытом
судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Баранова
Д.В. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от
15 сентября 2017 года, которым
БАРАНОВУ Дмитрию Владимировичу, ***,
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой
части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Доложив содержание постановления, существо
апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступление прокурора Чашленкова
Д.А., суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
в апелляционной жалобе осужденный Баранов Д.В., не
соглашаясь с постановлением суда, указывает, что получил лишь одно взыскание ***,
по прибытии в колонию своим поведением доказывает, что твёрдо встал на путь исправления,
состоит в облегченных условиях содержания, имеет поощрения, обязуется в случае
освобождения трудоустроиться.
Просит удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части
наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
В
возражениях на апелляционную жалобу осужденного Баранова Д.В. помощник
прокурора Сафиуллов М.Р. полагает, что основания для отмены либо изменения
постановления суда отсутствуют, поскольку в судебном заседании были тщательно
изучены представленные материалы, характеризующие личность осужденного Баранова
Д.В. и не было установлено законных оснований для удовлетворения ходатайства
осужденного.
Просит
оставить постановление суда без изменения.
В судебном заседании прокурор Чашленков Д.А.,
выразив своё несогласие с доводами апелляционной жалобы, просил оставить
постановление суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, доводы жалобы, выслушав
выступление прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление
суда законным и обоснованным.
Как следует из представленных материалов, Баранов Д.В.
осужден приговором Мещанского районного
суда г. Москвы от
17.10.2016 по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2
ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной
колонии общего режима.
Начало срока отбытия –28.08.2016, конец срока отбытия –
27.02.2018.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему
лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный
преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания
наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким
видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от
отбывания дополнительного вида наказания.
Согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может
быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия
осужденным к лишению свободы за совершение:
преступления небольшой или средней тяжести - не менее
одной трети срока наказания;
тяжкого преступления - не менее половины срока наказания;
особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока
наказания;
преступлений против половой неприкосновенности
несовершеннолетних, а также преступлений, предусмотренных ст. 210 Настоящего
Кодекса, - не менее трех четвертей срока наказания;
преступлений против половой неприкосновенности
несовершеннолетних, не достигших четырнадцатилетнего возраста, - не менее
четырех пятых срока наказания.
Суд
первой инстанции при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части
наказания более мягким видом наказания, исходя из смысла закона, правильно
сделал вывод о том, что фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания
в соответствии с частью 2 статьи 80 УК РФ не может служить безусловным
основанием для удовлетворения данного ходатайства. Кроме этого должны быть установлены
и иные данные, указывающие на исправление осужденного.
Суд верно установил, что Баранов Д.В. отбыл установленный законом срок,
по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким
видом наказания, неоднократно поощрялся, отбывает наказание в облегченных условиях отбывания наказания,
однако, судом первой инстанции также учтено, что Баранов Д.В. отбывая наказании
с августа 2016 года, до мая 2017
никаким образом себя с положительной стороны не зарекомендовал, о чем
свидетельствует отсутствие поощрений. Вместе с тем, в указанный период времени
осужденный допустил нарушение порядка отбывания наказания, за что
на него накладывалось взыскание в виде выговора, которое снято лишь в мае 2017
года.
Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы осужденного,
согласен с выводами суда о том, что с учетом его поведения за весь период
отбывания наказания, в настоящее время невозможно прийти к выводу о твердой
положительной направленности Баранова Д.В. и поддержании им законопослушного
поведения вне мест изоляции от общества.
Оценив все представленные сведения в совокупности, выслушав
мнение представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, суд
первой инстанции не пришёл к убеждению, что в данном конкретном случае цели
наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более
мягким наказанием, поэтому обоснованно отказал в удовлетворении заявленного
ходатайства.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не ставят под
сомнение правильность выводов суда
первой инстанции, которые основаны на объективных данных, соответствуют
фактическим обстоятельствам и надлежащим образом мотивированы.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой
инстанции правильными.
Решение вопроса о замене осужденному неотбытой части
наказания более мягким видом наказания является не обязанностью суда, а его
правом лишь при наличии всей совокупности предусмотренных законом
обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность, однако в данном
случае такой совокупности судом не установлено.
Оснований для затребования каких-либо дополнительных
материалов суд апелляционной инстанции не усматривает, обоснованно не усмотрел
оснований для этого и суд первой инстанции.
Сообщение о каких-либо новых данных, положительно
характеризующих осужденного, не может, по мнению суда апелляционной инстанции,
послужить основанием для отмены судебного решения ввиду его законности и
обоснованности.
Мнение администрации исправительного учреждения, прокурора
было учтено судом, однако обязательным для исполнения не является.
Судебное разбирательство по ходатайству Баранова Д.В. о
замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, как следует из
протокола судебного заседания, проведено полно и объективно, в установленном
законом порядке, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.
Каких-либо замечаний по поводу ведения судебного заседания от участников
процесса не поступало. Заинтересованности, предвзятости при рассмотрении
ходатайства осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает.
Таким образом, оснований для отмены либо изменения
постановления суда, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену или изменение судебного решения, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
постановление Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 15 сентября 2017 года в отношении Баранова Дмитрия
Владимировича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
Председательствующий
А.А. Копилов
