УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Судья Бирюкова О.В.                                                                           Дело № 33-4782/2017

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                            21 ноября 2017 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Полуэктовой С.К.,

судей Калашниковой Е.В., Костюниной Н.В.,

при секретаре Шумевой Е.Ю. 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Сафонова Владислава Владимировича на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 19 июля 2017 года,  которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Сафонова Владислава Владимировича к Чиркину Сергею Петровичу о сносе самовольной постройки  отказать.

Взыскать с Сафонова Владислава Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35 800 руб.

Заслушав доклад судьи Калашниковой Е.В., объяснения представителя Сафонова В.В. – Романовой Л.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Чиркина С.П., его представителей – Садеевой Г.Н., Чихирева В.В., а также           Чиркиной Г.Р., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

 

Сафонов В.В. обратился в суд с иском к Чиркину С.П. о сносе самовольной постройки.

В обоснование иска указал, что ему на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: г.У***, ул. Б***, ***. Ответчику принадлежит смежный земельный участок с расположенным на нем домовладением по адресу: г. У***, ул. Б***, ***.

Чиркин С.П. построил баню с выступом за границу земельного участка истца.

Согласно заключению ООО «Инвест Проект» смещение составило 0,7 м юго-западнее фактических границ.

Просил обязать Чиркина С.П. снести самовольную постройку – баню.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: Чиркина Г.Р., Сафонова Н.Т., Управление Росреестра по Ульяновской области, ФГУБ «ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ульяновской области. 

Рассмотрев спор, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Сафонов В.В. с решением районного суда не соглашается, просит его отменить и принять новое об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ссылается на неясность выводов судебной строительно-технической экспертизы в части употребления термина «условно-допустимый».     Полагает, что эксперт не применил подлежащие применению СНиП, регламентирующие допустимые расстояния между жилыми зданиями и хозяйственными постройками.

Считает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Кроме того, ссылается на неправильные выводы суда относительно намерений истца по использованию земельного участка, расположенного по адресу: г. У***. Ул. Б***, ***.

В возражениях на апелляционную жалобу Чиркин С.П., ФГУБ «ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ульяновской области считают решение суда законным и обоснованным, просят оставить апелляционную жалобу  без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу соглашается с решением районного суда, просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителя филиала. Рассмотрение дела оставляет на усмотрение суда.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся  лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, собственником земельного участка, расположенного по адресу: г. У***, ул. Б***, ***, площадью 540,2 кв.м на основании договора дарения земельного участка от  24 апреля 2017 года является Сафонова Н.Т.

Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке               04 мая 2017 года.

Право собственности истца на данный земельный участок на момент обращения в суд с иском не подтверждено, как и иное другое вещное право. Документов об этом материалы дела не содержат.

Сафоновой Н.Т. в настоящем деле самостоятельных требований о нарушении прав собственника к ответчику заявлено не было.

Из имеющегося в деле свидетельства о государственной регистрации права от 05 июня 2013 года следует, что на основании договора купли-продажи недвижимого имущества с рассрочкой платежа от 01 июня 2013 года за Сафоновым В.В. было зарегистрировано право собственности  на жилой дом, приведенный в непригодное для эксплуатации состояние, назначение: нежилое, 1-этажное, расположенный по адресу: г. У***, ул. Б***, ***, кадастровый номер ***.

Из кадастровой выписки  на вышеуказанный объект недвижимости следует, что 1-этажный шлакобетонный жилой дом с кадастровым номером *** снят с кадастрового учета 29 августа 2013 года.

Собственником смежного земельного участка площадью 546,70 кв.м и расположенного на нем жилого дома с пристроями общей площадью 57,47 кв.м, расположенных по адресу: г. У***, ул. Б***, д. ***,  на основании договора купли-продажи от 29 мая 2008 года является ответчик Чиркин С.П.

Право собственности на вышеуказанные объекты недвижимости зарегистрированы в установленном законом порядке за ответчиком 18 июня                   2008 года.

Кроме того, 19 августа 2016 года за Чиркиным С.П. зарегистрировано право собственности нежилое помещение – деревянную баню, площадью 10 кв.м, 2008 года постройки,  расположенное по адресу: г. У***, ул. Б***, д. ***.

Земельный участок площадью 546,7 кв.м, по указанному адресу поставлен на кадастровый учет в 2005 году.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что возведенная ответчиком баня частично расположена на принадлежащем ему (истцу) земельном участке, просил суд обязать Чиркина С.П. снести самовольную постройку – баню.

Отказывая в иске о сносе строения, суд первой инстанции исходил из того, спор о смежной границе земельных участков между сторонами отсутствует, самовольным  строением баня не является, указанная постройка располагается на земельном участке ответчика, истцом не доказано нарушение его прав в связи с возвещением ответчиком данного строения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных сторонами доказательств, и основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В качестве основания предъявления иска Сафонов В.В. указал на нарушение границы со стороны ответчика  Чиркина С.П., который возвел  нежилое строение частично на принадлежащем истцу земельном участке.

При этом спор по межевым границам между сторонами отсутствует.

Для разрешения заявленных требований по существу судом по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы».

Из заключения ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» от 14 июля 2017 года № *** следует, что домовладение № *** состоит из жилого дома (данные о присвоенных литерах отсутствуют, объект недвижимости не соответствует представленному техническому паспорту, а также иным материалам инвентарного дела по данному адресу). Литеры А, А1, У  на момент осмотра экспертом отсутствуют. Фактические ограждения определены исторически-сложившимися строениями, постройками по левой и тыльной стороне. По правой стороне, граничащей с  земельным участком № ***, проходит по имеющемуся частичному забору, далее без фактических признаков границы (ограждения). По передней границе ограждение отсутствует.

В расположении межевой границы земельных участков исследуемых домовладений не образуется участок смещения фактических границ в виду частичного отсутствия ограждения. Таким образом, расположение левой межевой границы земельного участка ул. Б*** *** условно соответствует правой границе земельного участка домовладения №*** по ул. Б***.

Баня  по всей площади располагается на территории земельного участка с кадастровым номером *** домовладения №*** по ул. Б***.

Нарушений не выявлено по пересечению с межевыми границами соседних участков.

Баня, расположенная по адресу: г. У***, Б***, ***,условно соответствует действующим нормативно-техническим требованиям, не несет угрозу жизни и здоровью граждан.

Баня, расположенная на территории домовладения №*** по ул. Б*** имеет несоответствия в виде отсутствия выдержанности расстояний относительно ограждения и соседнего здания, однако на основании п. 7.1 СП 42.13330.2011, п. 3.3. Правил землепользования и застройки муниципального образования «город Ульяновск»  расстояния между зданиями и земельными участками может быть сокращено при условии соблюдения норм инсоляции, а также при условии согласия соседей. В виду того, что срок строительства бани датируется 2008-20015 годы, а в 2016 году она введена в эксплуатацию, то расстояние между строением и ограждением можно считать условно-допустимым. Строительство жилого дома на земельном участке домовладения №*** началось после начала строительства бани, так как свидетельство о праве собственности датируется 2013 года. На момент исследования данный объект можно охарактеризовать как объект капитального строительства. Таким образом, текущую ситуацию можно охарактеризовать как условно соответствующую. Выявленные нарушения не устраняются.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная строительно-техническая оценочная экспертиза проведена компетентными лицами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, без нарушений закона, неясностей не содержит, в связи с чем, обоснованно признана судом допустимым доказательством по делу.

Каких-либо относимых и допустимых доказательств в опровержение выводов судебной экспертизы, а также неверного применения экспертами нормативных документов,  стороной истца представлено не было.

Судом первой инстанции правильно не принято в качестве допустимого доказательства представленное стороной истца заключение ООО «Инвест Проект» от 01 ноября 2015 года, поскольку данное заключение не содержит в себе информации о том,  на основании каких правоустанавливающих документов дано заключение, а также не приведено каких-либо исследований. Более того, с 2015 года до обращения в суд с настоящим иском прошел значительный временной интервал.

Довод жалобы о необходимости назначения повторной судебной экспертизы был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонен. Не приведено оснований, предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения повторной экспертизы и в суде апелляционной инстанции. При отсутствии сомнений в правильности и обоснованности ранее данного заключения эксперта и не обнаружения противоречий в выводах эксперта, оснований для назначения повторной судебной экспертизы не имеется.

Выраженное в жалобе несогласие с выводами экспертного заключения о незаконности принятого по делу судебного акта не свидетельствует, поскольку не подтверждает наличия нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований Софонову В.В., пришел к выводу о недоказанности нарушения прав последнего ответчиком.

Суд установил, что истец не является собственником смежного с ответчиком земельного участка, а также не подтвердил наличие какого-либо иного вещного права на данный земельный участок. Представленные Сафоновым В.В. документы о праве собственности на домовладение по адресу: г. У***, ул. Б***, ***, не отражают действительности, поскольку объект недвижимости, указанный в документах по факту снесен. На вновь возведенное строение каких-либо правоустанавливающих документов стороной истца представлено не было. Данный объект возводился после 2013 года, то есть когда была построена ответчиком спорная баня. Баня самовольной постройкой не является, ответчиком представлены правоустанавливающие документы на нее.

Выводы суда в вышеуказанной части согласуются и с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которым в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Таким образом, возможность удовлетворения иска в данном случае обусловлена установлением факта нарушения прав и интересов истца.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований и возражений, возложено на самого истца.

Между тем, доказательств, бесспорно свидетельствующих о нарушении ответчиком прав истца, материалы дела не содержат.

Как правильно отмечено в решении суда, истец не представил суду доказательства возведение бани ответчиком на земельном участке, принадлежащем истцу.

Более того, не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела и факт возведения бани с нарушением нормативных требований.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

 

решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 19 июля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сафонова Владислава Владимировича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи