УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Алексеева Е.В.
Дело № 33-4761/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
21 ноября
2017 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Полуэктовой С.К.,
судей Калашниковой
Е.В., Подгорновой О.С.,
при секретаре Скала
П.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Саги Анатолия
Георгиевича на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 02
августа 2017 года, которым постановлено:
в удовлетворении
исковых требований Саги Анатолия Георгиевича к
Ульяновскому областному отделению политической партии «Коммунистическая
партия Российской Федерации» о защите чести, достоинства и деловой репутации,
взыскании компенсации морального вреда
отказать.
Заслушав доклад
судьи Калашниковой Е.В., объяснения Саги А.Г., поддержавшего доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Сага А.Г. обратился
в суд с иском, уточненным в ходе судебного
разбирательства, к Ульяновскому областному отделению политической партии
«Коммунистическая партия Российской Федерации» о защите чести, достоинства и
деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование
заявленных требований указал, что он и его супруга Сага Л.В. являются
собственниками земельного участка, расположенного между жилыми домами №№ ***,***,***
по ул. И*** и домом № *** по ул. Г***. На основании разрешения на
строительство, выданного администрацией г. Ульяновска, Сага Л.В. заключила договор с подрядной организацией на
строительство здания магазина на данном земельном участке.
С первого дня
строительства жительница соседнего с указанным земельным участком дома стала
активно противодействовать строительству путем перегораживания личным
автомобилем подъездных путей к строительной площадке, организацией массовых
мероприятий, распространением в отношении него и членов его семьи сведений,
порочащих их честь, достоинство и деловую репутацию.
К действиям по его
дискредитации активно присоединился и обком КПРФ Ульяновской области.
02 сентября 2016
года на сейте 73kprf.ru, пресс службой обкома КПРФ размещена статья «А из нашего
окна стройка частная видна…», текст с заголовком «Сага о Саге» и обращение к
неопределенному кругу лиц под заголовком «Уважаемые соседи!».
Указанные материалы,
по его мнению, содержат не соответствующие действительности сведения, которые
порочат его честь, достоинство и деловую репутацию.
В частности в статье
говорится: «Здесь то и дело вспыхивают баталии между жителями и представителями
власти, которые дают разрешения на
возведение разного рода ларьков-магазинов на зеленых зонах, детских и спортивных площадках.
В результате этого безжалостно рубятся
деревья и закатываются под
асфальт газоны. Почуяв запах денег, торговые точки санкционируются даже перед окнами жилых зданий. Так случилось
и в районе жилищного комплекса «Юго-Запад», во дворе многоквартирных домов №№***
по ул. И*** и дома №*** по ул. Г***.
По информации,
размещенной в статье, следует, что истец
безжалостно вырубает деревья, закатал или закатает под асфальт газоны на зеленой зоне, детской и
спортивной площадке.
В статье «Сага о
Саге» говорится: «В нарушение всех мыслимых и немыслимых норм и санитарных
требований господин Сага возвел торговый пристрой к жилому дому, не спросив
мнения ни у одного жильца дома. В
итоге двор этого дома
сегодня превращен в оптовую базу,
где круглосуточно разгружаются машины,
лежат пустые коробки, разбитые бутылки и снуют бомжеватого вида «Равшаны». Правда, после возмущения и писем в надзорные органы,
господин Сага предложил жильцам дома выкупить их квартиры из расчета 10.000
руб. за кв. метр. При этом, жильцам неоднократно было заявлено, что это очень хорошая цена и что типа не надо катить бочку на малый бизнес,
который сегодня еле на ладан дышит. Такой вот «уполномоченный от бизнеса» и
«бизнес защитник» господин Сага… «Опора» эта отстаивала интересы права
только одного предпринимателя, точнее
сказать, двоих. Догадайтесь кого? Правильно, Анатолия Георгиевича Саги….».
В тексте обращения к
«уважаемым соседям» говорится: «не останьтесь равнодушными! Наш двор
превратится в оптовую базу, где
круглосуточно разгружаются машины, лежат
пустые коробки, разбитые бутылки и снуют бомжеватого вида «Равшаны». А наши подъезды станут общественными туалетами, так как водопровода
и канализации у данного здания нет.
Также случилось с жителями домов, на территории которых строили чета Сага. Это
ТЦ «Лидия» на пр. Нариманова, закусочная «Зеленый остров» на Центральном рынке, магазин пиво-водка-колбаса «Продукты у Лидии» на ул.
К. Либкнехта.
Истец просил
признать указанные сведения не соответствующими
действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию,
обязать ответчика довести опровержение со своего сайта, запретить дальнейшее
распространение указанной информации, а также обязать ответчика довести
опровержение до пользователей сети «Интернет» путем размещения
опровержения на официальном сайте Ульяновского
обкома КПРФ с предоставлением возможности приведенным ниже способом посетителям
сайта распространить текст опровержения в
социальных сетях: Twitter, Facebook, в Контакте, Googl+ и взыскать с ответчика в свою пользу
компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., расходы по государственной
пошлине в сумме 300 руб.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, были привлечены: Сага Л.В., администрация
г.Ульяновска.
Рассмотрев
спор, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Сага А.Г. с решением
районного суда не соглашается, просит его отменить и постановить новое об
удовлетворении исковых требований,
назначить экспертизу для установления являются ли указанные сведения
порочащими, поскольку полагает, что суд не обладает специальными знаниями в
этом вопросе.
Автор жалобы указывает на то, что анализ
текстов, размещенных на сайте обкома
КПРФ, позволяет заключить, что сведения, оспариваемые им по настоящему делу,
представляют собой информацию о незаконном и недобросовестном поведении истца,
сформулированы в форме утверждения. Избранный автором стиль изложения указывает на
наличие описываемых фактов в реальной действительности.
Выводы суда о субъективном характере
оспариваемой информации не являются
верными.
Вышеуказанные факты могут быть проверены на их соответствие реальной действительности.
Кроме того, суд никак не мотивировал свой
вывод о том, что оспариваемые сведения
не несут какого-либо порочащего характера.
В статье говорится о строительстве
торгово-развлекательного объекта, в решении суд употребляет термин
торгово-развлекательный комплекс, тогда как в действительности разрешение
выдано на строительство магазина, что является совершенно иным объектом
строительства, и к нему предъявляются совершено иные требования. Из чего
следует, что судом не устанавливались обстоятельства, имеющие значение для
правильного разрешения спора, не разобрался суд
даже в том, какой именно объект строится и где. В статье речь идет о
том, что объект строится во дворе многоквартирных домов, что не является
действительностью, поскольку земельный участок располагается в районе жилых
домов, но не во дворе. Деревьев на участке никогда не было, как и газона.
Статьи являются порочащими, поскольку
содержат утверждения о нарушении истцом действующего законодательства,
неправильном, неэтичном поведении в
общественной и политической жизни, недобросовестности при осуществлении
производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении
деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют достоинство и
деловую репутацию истца.
Считает, что распространение обкомом КПРФ
оспариваемых сведений было направлено на нарушение конституционных прав истца
по реализации правомочий собственника земельного участка с целью создания
выгодного имиджа обкома КПРФ в преддверии выборов.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим
образом извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной
инстанции.
В соответствии со
статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой
инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда, исходя из следующего.
Судом установлено, что 02
сентября 2016 года на сайте на сайте 73kprf.ru
Ульяновским областным комитетом КПРФ были опубликованы статьи «А из нашего окна
стройка частная видна…», «Сага о Саге» и обращение к неопределенному кругу лиц под заголовком
«Уважаемые соседи!»
Полагая, что опубликованные в указанных статьях и обращении
вышеизложенные сведения и фразы, не соответствуют действительности и порочат
его честь, достоинство и деловую репутацию, истец обратился в суд с настоящим
иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав содержание
указанных публикаций, пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые истцом фразы не могут быть
расценены в качестве сведений, порочащих честь, достоинство и деловую
репутацию, не соответствующих действительности, требующих опровержения,
поскольку фактически оспариваемые истцом вышеуказанные сведения не содержат
утверждений о нарушении истцом
действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном,
неэтичном, противоправном поведении истца. Оспариваемые сведения представляют
собой выражение субъективного мнения в виде информации читателей относительно
сложившейся обстановки вокруг строительства истцом и его супругой магазина,
носят характер гипотезы и представлены они в форме предположений о возможных
негативных последствиях такого строительства в будущем, соответственно, данные
сведения не подлежат проверке на предмет соответствия их действительности.
При указанных обстоятельствах суд не нашел оснований для
удовлетворения заявленных требований.
Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у
судебной коллегии оснований не имеется.
В соответствии со статьями 21
и 23
Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством.
Ничто не может быть основанием для его умаления. Каждый имеет право на защиту
своей чести и доброго имени.
В соответствии с пунктом 1
статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин
вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или
деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет,
что они соответствуют действительности.
Гражданин, в отношении которого распространены сведения,
порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением
таких сведений вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального
вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9
статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися
в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О
судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также
деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории
необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152
Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны
быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к
судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются:
факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих
сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из
указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих
честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц,
следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и
телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах
массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием
иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках,
публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или
сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Не соответствующими действительности
сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в
реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения,
содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом
действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном,
неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни,
недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и
предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового
оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию
гражданина либо юридического лица.
В соответствии со статьей 10 Конвенции о
защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции РФ,
гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу
массовой информации, позицией
Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите
чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место
утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и
оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной
защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации,
поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не
могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
При рассмотрении дел о защите чести и
достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих
установлению, является характер распространенной информации, то есть
установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо
оценочным суждением, мнением, убеждением.
Разрешая данное дело, суд первой инстанции правильно применил нормы
материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в
мотивировочной части решения подробное обоснование своим выводам и дав исчерпывающую
оценку представленным доказательствам. Оснований для иной правовой оценки и
отмены судебного постановления судебная коллегия не имеет.
Более того, статья «Сага о Саге» имеет ссылку на сайт http:ulpressa.ru, что указывает о воспроизведении сообщения, опубликованного на другом сайте
сети Интернет.
Указание в решении
суда на строящийся объект, как объект торговли, а не конкретно магазин, не
свидетельствует о неверности приведенных в решении суда выводов и не является
основанием к его отмене.
Таким образом,
решение суда судебная коллегия находит правильным. Оснований к его отмене по
доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 02 августа 2017 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Саги Анатолия Георгиевича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
