У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

Судья Кузнецов И.В.                                                          Дело № 33а-4722/2017

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                             21 ноября 2017 года

 

Судебная коллегия по административным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Королёвой А.В.,

судей Васильевой Е.В., Трифоновой Т.П.,

при секретаре Ларионовой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Джафарова Элсевара Айдын оглы на решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 23 августа 2017 года, по которому постановлено:

 

В удовлетворении административных исковых требований Джафарова Элсевара Айдын оглы к Управлению Министерства внутренних дел по Ульяновской области о признании незаконным решения Управления Министерства внутренних дел по Ульяновской области № *** от 20.07.2017 об аннулировании вида на жительство иностранному гражданину Джафарову Элсевару Айдын оглы отказать.

 

Заслушав доклад судьи Васильевой Е.В., пояснения Джафарова Э.А. и его представителя Шагурова К.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя УМВД России по Ульяновской области          Бердникова О.Н., полагавшего решение суда законным и обоснованным,  судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Джафаров Э.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к УМВД России по Ульяновской области о признании незаконным решения об аннулировании вида на жительство. В обоснование требований указал, что является уроженцем Р*** А***. 29.08.2016 ему оформлен вид на жительство в Российской Федерации сроком действия до 29.08.2021. Решением УМВД России по Ульяновской области от 20.07.2017 вид на жительство аннулирован на основании подп. 7 п. 1 ст. 9 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Он привлекался к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.8 КоАП РФ за нарушение режима проживания в Российской Федерации, за что подвергнут наказанию в виде штрафа, без административного выдворения за пределы Российской Федерации. Он с супругой и двумя детьми проживает на территории Российской Федерации с 17.12.2016 по адресу: У***, Ч***, *** М***, ул. М***. Они прибыли из Украины в связи с проходящими там военными действиями, выехать назад не имеют возможности. Супруга является гражданкой Украины, имеет свидетельство о предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации. Старший ребенок учится в школе. Он работает литейщиком в ООО «А***»,  является единственным кормильцем в семье. На территории Российской Федерации у него сложились устойчивые социальные связи. Выезд из Российской Федерации может привести к неблагоприятным последствиям для него и членов его семьи.  Просил признать незаконным решение УМВД России по Ульяновской области № *** от 20.07.2017 об аннулировании вида на жительство.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Джафаров Э.А. просит отменить решение суда как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и принять новое решение об удовлетворении его требований в полном объеме. В обоснование жалобы приводит доводы аналогичные изложенным в административном иске. Полагает, что допущенные им правонарушения являются незначительными, в связи с чем у административного ответчика не имелось оснований для принятия решения об аннулировании вида на жительство. Судом необоснованно не приняты во внимание обстоятельства его проживания с семьей в Российской Федерации. Указывает, что приехал в Ульяновскую область в 2012 году из Донецкой области Украины, в апреле 2012 года встал на учет в налоговом органе и получил ИНН, работает на территории Ульяновской области. Супруга с детьми имеет статус беженцев. В настоящее время супруга оформляет гражданство Российской Федерации.

В возражениях на апелляционную жалобу УМВД России по Ульяновской области просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Права и свободы человека и гражданина могут быть ограниченны федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с подп. 7 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 25.07.2002           № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, либо совершил административное правонарушение, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, а также их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры.

По делу установлено, что гражданин Р*** А***        Джафаров Э.А. проживал на территории Российской Федерации на основании разрешения на временное проживание от 13.05.2015 № *** сроком действия до 13.05.2018.

29.08.2016 Джафарову Э.А. был выдан вид на жительство в Российской Федерации серии *** сроком действия до 29.08.2021.

Решением УВМ УМВД России по Ульяновской области от 20.07.2017 № *** вид на жительство аннулирован на основании подп. 7 п. 1 ст. 9 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в связи с привлечением административного истца к административной ответственности за нарушение режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации.

Постановлением МО МВД России «Чердаклинский» от 25.10.2016  Джафаров Э.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, постановлением мирового судьи Чердаклинского района Ульяновской области от 17.05.2017 – к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.8 КоАП РФ.

Поскольку административный истец в течение года дважды привлекался к административной ответственности за нарушение режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у УВМ УМВД России по Ульяновской области правовых оснований для аннулирования Джафарову Э.А. вида на жительство в Российской Федерации.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд исходил из того, что решение об аннулировании вида на жительство принято в соответствии с положениями Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и не противоречит ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Конституции Российской Федерации, закрепляющей права административного истца на личную и семейную жизнь.

Судебная коллегия находит данный вывод суда основанным на законе.

Законодательное регулирование возможности принятия решения об аннулировании вида на жительство согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом, в соответствии с которым права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ст. 55), а также не противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права и международных договоров Российской Федерации, в частности, Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают (принята Генеральной Ассамблеей ООН), что подтверждает право любого государства принимать законы и правила, касающиеся въезда иностранцев и условий их пребывания, или устанавливать различия между его гражданами и иностранцами (пункт 1 статьи 2), Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод не гарантирует иностранным гражданам и лицам без гражданства право въезжать в определенную страну и проживать на ее территории и не быть высланными. Лежащая на государствах - участниках ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну при соблюдении баланса интересов права на уважение личной и семейной жизни (статья 8 Конвенции) и правомерной цели принимаемых государством решений.

Аннулирование вида на жительство Джафарова Э.А. является адекватной мерой государственного реагирования, отвечающей принципам пропорциональности и соразмерности.

Считать, что оспариваемое решение об аннулировании вида на жительство нарушает право административного истца на уважение личной и семейной жизни, установленное ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, оснований не имеется.

Нахождение Джафарова Э.А. в браке с гражданкой Украины , находящейся на территории Российской Федерации на основании свидетельства о предоставлении временного убежища на территории РФ, проживание с супругой и двумя несовершеннолетними детьми на территории Российской Федерации, а также наличие работы, не свидетельствует о незаконности принятого в отношении административного истца решения об аннулировании вида на жительство.

Довод Джафарова Э.А. в апелляционной жалобе о нарушении его права на уважение личной и семейной жизни, гарантируемого ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не служит основанием для признания оспариваемого решения УВМ УМВД России по Ульяновской области незаконным, поскольку правовые ограничения, вытекающие из данного решения об аннулировании вида на жительство, носят временный характер и не влекут запрет на проживание в Российской Федерации.

Кроме того, место жительства Джафарова Э.А. с семьей избрано добровольно, доказательств невозможности совместного проживания супругов в стране гражданской принадлежности административного истца в суд не представлено. Напротив, из материалов дела усматривается, что у Джафарова Э.А. в А*** проживают все родственники: мать, отец, четыре брата и сестра.

Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики.

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории.

В вопросах иммиграции  ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод или любое другое ее положение не могут рассматриваться как возлагающие на государство общую обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории (Постановления от 28.05.1985 по делу «Абдулазиз, Кабалес и Балкандали против Соединенного Королевства», § 68; от 19.02.1996 по делу «Тюль (Gul) против Швейцарии», § 38; от 10.03.2011 по делу «Киютин против России», § 53 и др.).

Наличие у Джафарова Э.А. прав и свобод не освобождает его от обязанности соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и им в решении дана надлежащая правовая оценка, с которой следует согласиться.

Разрешая заявленные истцом требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, верно применил нормы материального и процессуального права.

Принятое по делу решение является правильным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия 

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 23 августа 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Джафарова Элсевара Айдын оглы – без удовлетворения.

 

Председательствующий                                   

 

Судьи: