УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья Синяев В.И.
|
Дело №22-2382/2017
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
|
г.Ульяновск
|
22 ноября 2017 года
|
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Львова Г.В.,
судей Грыскова А.С. и Губина Е.А.,
с участием прокурора Шушина О.С.,
адвоката Петровой О.С.,
при секретаре Хисматуллиной А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы
уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Хабибуллина З.Ш. на приговор
Мелекесского районного суда Ульяновской области от 06 октября 2017 года,
которым
УРАЗБАХТИН Марат
Минизамилович,
*** ранее не
судимый,
осужден по ч.1
ст.105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной
колонии строгого режима.
Меру пресечения
Уразбахтину М.М. с подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено
изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.
Срок наказания постановлено исчислять с 06 октября 2017 года.
Приговором решен
вопрос о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.
Апелляционное
представление отозвано государственным обвинителем в соответствии с ч.3
ст.389-8 УПК РФ до начала заседания суда апелляционной инстанции.
Заслушав доклад
судьи Грыскова А.С., выступления участников процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Уразбахтин М.М.
признан виновным в убийстве, то есть в умышленном причинении смерти Ч*** М.Г.
Преступление им
совершено в период времени с 09.00 часов 27 марта 2017 года до 00.50 часов 28
марта 2017 года в с.Н*** Н*** района У*** области при обстоятельствах, подробно
изложенных в приговоре.
В апелляционной
жалобе адвокат Хабибуллин З.Ш. в интересах осужденного Уразбахтина М.М.
указывает на незаконность, необоснованность и несправедливость приговора ввиду
несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что
судом не были учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на
выводы суда. Отмечет, что Уразбахтин М.М. виновным себя не признал, очевидцев
получения потерпевшей телесных повреждений, повлекших ее смерть, не
установлено, его вина в совершении инкриминируемого преступления не доказана.
Кроме того, в приговоре не указано, по каким основания при наличии
противоречивых доказательств суд принял одни из них и отверг другие. Считает,
что все сомнения в виновности Уразбахтина М.М. необходимо толковать в его
пользу. На основании изложенного, просит приговор отменить и вынести в
отношении Уразбахтина М.М. оправдательный приговор.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции:
- адвокат Петрова О.С. поддержала доводы жалобы,
просила их удовлетворить;
- прокурор Шушин О.С. возражал против доводов
жалобы, просил приговор суда оставить без изменения.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участвующих
лиц, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и
справедливым.
Выводы суда о
доказанности вины Уразбахтина М.М. в умышленном причинении смерти Ч*** М.Г.
соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью
доказательств, полно и всесторонне проверенных в судебном заседании, получивших
оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ и подробно приведенных в
приговоре.
Вопреки доводам
жалобы защиты, суд первой инстанции, проанализировав показания Уразбахтина М.М. на предварительном следствии и в судебном
заседании, в которых он не признает совершение убийства Ч*** М.Г., сопоставив
их с другими доказательствами по делу, пришел к обоснованному выводу о том, что
осужденный пытается облегчить свое положение, заявляя об отсутствии применения
насилия к потерпевшей. Излагая обстоятельства в выгодную для себя сторону,
Уразбахтин скрывает свои преступные действия, объясняя отсутствие памяти
алкогольным опьянением. Суд правильно показания осужденного в той части, что он
не совершал убийство, расценил как способ защиты от предъявленного ему
обвинения.
Отвергая доводы жалобы защиты, суд верно в
части принял во внимание показания осужденного, который не отрицал факт своего нахождения в инкриминируемое ему
время на месте происшествия наедине с потерпевшей Ч*** М.Г. При этом как
следует из его показаний, 27.03.2017 мать лежала на кровати в задней комнате,
падала, он поднимал ее, возможно при этом случайно надавил ей на шею. В этот
день употреблял спиртное, опьянел, не помнит, что было. Впоследствии обнаружил
мать мертвой. Не исключает причинение смерти матери по неосторожности, но не
помнит этого, а также полагает, что переломы ребер она могла получить в тот
день при падении.
Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы, на
трупе Ч*** М.Г. были обнаружены кровоизлияние в проекции конца большого рога
подъязычной кости; кровоизлияния в проекции переломов подъязычной кости и
щитовидного хряща; полный поперечный перелом большого рога подъязычной кости;
полный поперечный перелом правого верхнего рога щитовидного хряща; неполный
передом в области основания левого верхнего рога щитовидного хряща; кровоподтек
у нижнего края переднебоковой поверхности шеи слева: кровоизлияние в области
нижней трети переднебоковой поверхности шеи слева (в проекции кровоподтека);
повреждения в области грудной клетки: кровоподтек в проекции рукоятки грудины;
два сливающихся между собой кровоподтека в подключичной области справа по
окологрудинной линии; два кровоподтека на передней поверхности грудной клетки
справа по средней ключичной линии у верхнего края молочной железы;
конструктивный перелом 8-го ребра слева по среднеключичной линии; неполный
перелом 7-го ребра слева по окологрудинной линии; неполный конструктивный
перелом рукоятки грудины.
Указанные телесные повреждения образовались прижизненно, при этом
повреждения в области шеи незадолго (минуты) до наступления смерти Ч*** М.Г.,
повреждения в области груди могли образоваться незадолго (минуты, десятки
минут) до наступления смерти, в срок до около 1-х суток ко времени вскрытия
(дата и время вскрытия 28.03.2017 с 09 до 12 часов).
Повреждения в области шеи получены от сдавливания твердым предметом,
возможно, руками, при этом исключается их получение от падания и ударов о тупой
твердый предмет.
Повреждения в области грудной клетки могли образоваться от 4-х
воздействий тупого твердого предмета, характерные и индивидуальные особенности
которого не отобразились.
Из показаний
потерпевшей Ш*** Р.Г., свидетелей И***
Х.Н., К*** Р.Н., С*** Г.Н. следует, что им известно (в том числе от
самой погибшей) как Уразбахтин М.М. ранее избивал свою мать (Ч*** М.Г.), она
опасалась, что он убьет ее; видели у Ч***
на открытых частях тела (лице и руках) кровоподтеки, которые, с ее слов, ей
причинял сын (осужденный).
Проанализировав
показания отмеченных лиц, сопоставив их с заключением приведенной экспертизы,
судебная коллегия считает правильными выводы суда о том, что именно Уразбахтин
М.М. умышленно причинил смерть матери путем удушения и причинил другие телесные
повреждения, учитывая, что в инкриминируемый период времени именно осужденный
был наедине с погибшей в доме в состоянии алкогольного опьянения. В судебном
заседании на основе представленных доказательств установлено, что в последнее
время к Ч*** никто не приходил, следов незаконного проникновения к ней в дом не
зафиксировано, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия;
какого-либо имущества также похищено не было, в связи с чем проникновение в дом
иных лиц и убийство вышеотмеченного лица посторонними исключается. Что же касается
Уразбахтина, то мотивом совершения
данного деяния послужила личная неприязнь, подтверждением чего служат показания
свидетелей И***, К***, которые неоднократно видели и слышали, как осужденный
кричал на свою мать, унижал её и выражался в её адрес нецензурной бранью,
говорил, что она «достала» его, поскольку плачет и стонет.
Доводы о том, что
очевидцев получения потерпевшей телесных повреждений, повлекших ее смерть, не
имелось, лишены оснований, поскольку преступление совершено в условиях
неочевидности, помимо Уразбахтина и погибшей в доме никого не было,
соответственно, очевидцев быть не могло.
Таким образом, приговор постановлен не на
сомнительных, имеющих предположительный характер и противоречивых
доказательствах, а на исследованных в судебном заседании доказательствах,
которые суд, руководствуясь положениями ч.2 ст.88 УПК РФ, оценил с точки зрения
относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в
совокупности признал достаточными для вынесения обвинительного приговора.
Судебная коллегия
считает, что всесторонне и полно исследовав материалы дела, дав собранным
доказательствам в их совокупности надлежащую оценку, проверив версию в защиту
осужденного и опровергнув ее, суд обоснованно пришел к выводу о виновности
Уразбахтина М.М. в совершении преступления и дал правильную юридическую оценку
его действиям по ч.1 ст.105 УК РФ. Выводы суда о юридической оценке действий
осужденного надлежащим образом мотивированы и обоснованы в приговоре.
Каких-либо оснований для изменения квалификации действий Уразбахтина М.М.
судебная коллегия не находит.
Суд указал в
приговоре, почему он принял одни доказательства и отверг другие, в частности
позицию осужденного о непричастности к инкриминируемому деянию. Каких-либо сомнений
в доказательствах, которые могли быть истолкованы в пользу осужденного, по делу
не имеется.
Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям закона,
является справедливым и соразмерным содеянному. Суд учел при назначении
наказания характер и степень общественной опасности содеянного, данные о
личности виновного, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и
на условия жизни его семьи. Судом
в полной мере учтено наличие смягчающих наказание обстоятельств, таких как частичное признание вины, возраст и
состояние здоровья. При этом каких-либо иных смягчающих обстоятельств, в
том числе не предусмотренных ст.61 УК РФ, не установлено.
Также верно судом в
качестве обстоятельства, отягчающего наказание Уразбахтина М.М., учтено совершение преступления в состоянии
опьянения, вызванного употреблением алкоголя.
Исходя из
общественной опасности содеянного, обстоятельств совершения преступления, суд
обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Уразбахтину М.М.
наказания в виде реального лишения свободы без ограничения свободы и отсутствии
обстоятельств, дающих основание для назначения наказания с применением ч.1
ст.62, ст.64 и ст.73 УК РФ, а также для изменения категории преступления по
правилам ч.6 ст.15 УК РФ. Выводы суда в этой части надлежащим образом
мотивированы в приговоре.
Назначенное Уразбахтину М.М. наказание
является справедливым и смягчению не подлежит, мотивы принятого решения,
вопреки доводам апелляционной жалобы, приведены в приговоре надлежащим образом.
Материалы дела,
характеризующие личность осужденного, исследованы полно, всесторонне и
объективно.
Вид исправительного
учреждения – исправительная колония строгого режима, назначен ему верно в
соответствии с требованиями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ и изменению не подлежит.
Протокол судебного
заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ, он полно и объективно
отражает ход судебного заседания.
Каких-либо данных, свидетельствующих о том,
что со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность
по делу, а также обвинительный уклон, не имеется. Нарушений принципов
состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.
Приговор соответствует требованиям ст.307 УПК
РФ, в нем приведены и в достаточной степени мотивированы выводы относительно
виновности осужденного, квалификации преступления, содержится обоснование
признания достоверными одних доказательств, приведены причины, по которым
отвергнуты другие. Описание преступного деяния соответствует требованиям п.1
ст.307 УПК РФ, судом указано место, время, способ совершения преступления,
форма вины, мотив, а также действия осужденного, необходимые для квалификации.
Судебная коллегия,
учитывая возраст, трудоспособность и имущественное положение осужденного, не
находит оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек,
связанных с оплатой труда адвоката, и считает, что судом первой инстанции
обоснованно принято решение о взыскании с Уразбахтина М.М. 6930 рублей в доход
федерального бюджета.
Таким образом, существенных
нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих
за собой отмену приговора либо его изменение, по делу не имеется.
На основании
изложенного, руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28 и 389-33 УПК РФ,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор
Мелекесского районного суда Ульяновской области от 06 октября 2017 года в
отношении Уразбахтина Марата Минизамиловича оставить без изменения, а
апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
