УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ   СУД

 

Судья Тудиярова С.В.                                                                       Дело № 33а-4707/2017

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                           21 ноября 2017 года

 

Судебная коллегия по административным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Королёвой А.В., 

судей Смирновой Ю.В., Лифановой З.А.,

при секретаре  Бешановой  Э.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Димитровграду УФССП России по Ульяновской области Биктимирова Айрата Ривгатовича на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 28 августа 2017 года, по которому постановлено:

 

административные исковые требования отдела опеки и попечительства администрации г.Димитровграда удовлетворить.

Признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя отдела  службы судебных приставов по г.Димитровграду Управления Федеральной службы судебных приставов  по Ульяновской области Биктимирова Айрата Ривгатовича и отменить постановление о взыскании исполнительского сбора от 02.08.2017 в сумме 50 000 руб. с отдела опеки и попечительства администрации г.Димитровграда.

 

Заслушав доклад судьи Смирновой Ю.В., пояснения судебного пристава-исполнителя  по г.Димитровграду Биктимирова  А.Р. и представителей УФССП России по Ульяновской области -  Антохина  С.В. и Родионова Н.Г., поддержавших  доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

отдел  опеки и попечительства администрации г.Димитровграда обратился в суд с административным исковым заявлением к ОСП по г.Димитровграду  УФССП России по Ульяновской области о признании действий  судебного  пристава-исполнителя  Биктимирова А.Р.  незаконными в части взыскания исполнительского  сбора.

В обоснование исковых требований указал, что 12.07.2017 было возбуждено исполнительное производство № 60963/17/73025-ИП  о понуждении отдела опеки и попечительства администрации г.Димитровграда совершить действия по приобщению в одно личное дело усыновленного ребенка копию решения суда об установлении усыновления, по восполнению 61 личного дела кандидатов, желающих принять на воспитание в свою семью ребенка, оставшегося без попечения родителей, за 2016 год, пакетом документов, предусмотренных Порядком формирования, ведения и использования государственного банка данных о детях, оставшихся без попечения родителей, утвержденным Приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 17.02.2015 № 101.

07.08.2017 судебным приставом – исполнителем ОСП по г.Димитровграду Биктимировым А.Р.  вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, в котором указано, что должником не представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неисполнения исполнительного документа. Считает данное  постановление незаконным.

Просил признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области Биктимирова А.Р. незаконными в части взыскания исполнительского сбора.

Судом привлечены к участию в деле в качестве административных  соответчиков судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области Биктимиров А.Р.,  УФССП России по Ульяновской области, в качестве заинтересованного лица прокурор г.Димитровграда.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял  приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области Биктимиров А.Р. просит отменить решение как незаконное и необоснованное, принятое  с нарушением норм материального и процессуального права. Указал, что в процессе совершения исполнительных действий было установлено, что решение суда должником не исполнено, при этом должник вправе самостоятельно представить обстоятельства, препятствующие исполнению в добровольный срок требования. В адрес судебного пристава-исполнителя не поступали документы, подтверждающие невозможность исполнения исполнительного документа в указанный добровольный срок.

Постановление о взыскании исполнительского сбора принято в соответствии с предоставленными  судебному приставу-исполнителю  полномочиями и при наличии законных оснований, поскольку в установленный  срок должник не  выполнил требования исполнительного документы.

Объективных причин неисполнения решения суда в данном случае не представлено.

В заседание суда апелляционной инстанции  не явились  представитель отдела  опеки и попечительства администрации г.Димитровграда, прокурор г.Димитровграда, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса согласно ст. 150, ч. 2 ст. 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия  приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

В соответствии с ч.8 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 №  118-ФЗ «О судебных приставах» обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов.

Согласно ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из материалов дела, решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от  02.06.2017  на отдел опеки и попечительства администрации г.Димитровграда возложена обязанность совершить действия по приобщению в одно личное дело усыновленного ребенка копию решения суда об установлении усыновления, по  восполнению 61 личного дела кандидатов, желающих принять  на воспитание в свою семью ребенка, оставшегося без попечения родителей, за 2016 год, пакетом документов, предусмотренных Порядком формирования, ведения и использования государственного  банка данных о детях, оставшихся без попечения родителей, утвержденным Приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 17.02.2015 № 101.

В отношении отдела опеки и попечительства администрации  г.Димитровграда   выдан исполнительный лист и постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Димитровграду Биктимировым А.Р.  12.07.2017 возбуждено исполнительное производство №  60963/17/73025-ИП. Должнику  установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе с момента получения должником копии настоящего постановления.

Постановление от 12.07.2017 получено  начальником отдела  опеки и попечительства администрации г.Димитровграда  19.07.2017.

Поскольку в обусловленный срок должником решение суда добровольно не исполнено, каких-либо документов в подтверждение уважительности причин неисполнения исполнительного листа судебному приставу-исполнителю не представлено, последним вынесено оспариваемое постановление от 02.08.2017 о взыскании исполнительского сбора.

Удовлетворяя административный иск  отдела  опеки и попечительства администрации г.Димитровграда  и, признавая незаконным действие  и отменяя   постановление  судебного  пристава-исполнителя Биктимирова  А.Р. от  02.08.2017  о взыскании исполнительского сбора, суд первой инстанции исходил из того, что для исполнения решения суда необходимо более длительное время,  были направлены письма кандидатам, а также запросы в соответствующие органы, оспариваемое постановление носит формальный характер. Судебный пристав-исполнитель не выяснил какие именно дела  исполнены, а какие не исполнены и по какой причине.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих  о принятии мер  по исполнению решения суда, должником  судебному приставу-исполнителю представлено не  было, отсутствуют такие доказательства и в исполнительном производстве, и в  материалах  административного  дела.

Кроме того, законодательством об исполнительном производстве на судебного пристава-исполнителя не возлагается обязанность проверять наличие уважительных причин неисполнения должником исполнительного документа, отсутствует и порядок такой проверки.

Напротив, у должника есть предусмотренное ст. 50  Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» право предоставлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, давать устные и письменные объяснения в процессе исполнительных действий, высказывать свои доводы и соображения по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства.

Учитывая своевременное получение административным истцом копии постановления о возбуждении исполнительного производства и не исполнение в срок, установленный для добровольного исполнения требования исполнительного  документа, судебная коллегия находит, что постановление судебного пристава-исполнителя от  02.08.2017  о взыскании исполнительского сбора соответствует положениям ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оснований для признания  незаконным  действия судебного пристава-исполнителя  Биктимирова  А.Р. и отмене  постановления о взыскании  исполнительского сбора у суда первой инстанции не имелось.

Вывод суда об отмене оспариваемого постановления нельзя признать правильным.

В силу ч. 2 ст. 310 Кодекса административного  судопроизводства Российской Федерации  неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, является основанием для отмены решения суда.

Учитывая вышеизложенное, решение   Димитровградского  городского суда Ульяновской области от 28.08.2017 подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении   административных исковых требований.

Вместе с тем,  должник не лишен  права обратиться в суд с заявлением об  уменьшении  или освобождении от уплаты исполнительского сбора.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия 

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 28 августа 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым  в удовлетворении  административного  искового заявления отдела опеки и попечительства администрации города Димитровграда к  отделу судебных приставов  по городу Димитровграду УФССП России по Ульяновской области,  судебному  приставу-исполнителю отдела судебных приставов по городу Димитровграду УФССП России по Ульяновской области Биктимирову  Айрату Ривгатовичу,  Управлению федеральной службы судебных приставов  России по Ульяновской области о признании  действий  судебного пристава-исполнителя Биктимирова Айрата  Ривгатовича  в части взыскания  исполнительского сбора  незаконными отказать.

 

Председательствующий  

 

Судьи