УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Романова
М.А.
Дело № 33-4740/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
21 ноября 2017
года
Судебная коллегия
по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Полуэктовой С.К.,
судей Подгорновой
О.С., Калашниковой Н.В.,
при секретаре
Скала П.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кирсанова Юрия
Григорьевича на решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 21 июня
2017 года, с учетом определений того же суда от 29 сентября 2017 года об
исправлении описок, по которому постановлено:
в удовлетворении исковых требований Кирсанова Юрия
Григорьевича к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Засвияжскому
району г.Ульяновска о защите чести и достоинства, взыскании компенсации
морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С., судебная коллегия
установила:
Кирсанов Ю.Г. обратился в суд с иском к Инспекции
Федеральной налоговой службы России по Засвияжскому району г.Ульяновска (ИФНС
по Засвияжскому району города Ульяновска) о защите чести и достоинства,
взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что судебным приказом от 24
февраля 2015 года в пользу ИФНС по Засвияжскому району г. Ульяновска с него
взыскана задолженность по оплате земельного налога.
Поскольку задолженности по оплате земельного налога у него
никогда не было, а земельный участок был продан в 2004 году, по его (истца)
заявлению судебный приказ был отменен.
В результате незаконных действий ИФНС по Засвияжскому району
г.Ульяновска он, неработающий пенсионер, претерпел нравственные и моральные
страдания, поскольку был вынужден доказывать законность своих действий. Он
волновался и переживал, опровергая ложные действия ответчика.
Просил взыскать с ИФНС по Засвияжскому району г.Ульяновска
компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы в сумме
300 руб.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
решение, приведенное выше.
В апелляционной жалобе Кирсанов Ю.Г. не соглашается с решением
суда, просит его отменить.
В жалобе ссылается на доводы, которые были приведены им в
обоснование иска в суде первой инстанции.
Кроме того, указывает, что недостоверные, порочащие его
сведения стали известны третьим лицам – судебным приставам-исполнителям
Ленинского РОСП УФССП России по Воронежской области, исполнявшим судебный
приказ. Перерасчет земельного налога с 2004 года до настоящего времени ИФНС по
Засвияжскому району г. Ульяновска не произведен. Судом не дана оценка
представленным им медицинским документам.
Также ссылается на нарушение судом норм процессуального
законодательства, поскольку ему, как участнику судебного разбирательства, не
были направлены все документы, представленные в материалы дела стороной
ответчика.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле,
надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная
коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями
167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие
неявившихся лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 21 и 23 Конституции Российской
Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть
основанием для его умаления. Каждый имеет право на защиту своей чести и доброго
имени.
В соответствии с п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса
Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих
его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший
такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Гражданин, в отношении которого распространены сведения,
порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением
таких сведений вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального
вреда, причиненных распространением таких сведений (п. 9 ст. 152 Гражданского
кодекса Российской Федерации).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005
года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а
также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории
необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152
Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны
быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к
судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются:
факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих
сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из
указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство
граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать
опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению,
демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой
информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных
средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках,
публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или
сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Не соответствующими действительности сведениями являются
утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во
время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие
утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении
нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной
или политической жизни, недобросовестности при осуществлении
производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении
деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство
гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Из материалов дела следует, что основанием для иска
Кирсанова Ю.Г. послужило обращение ИФНС России по Засвияжскому району
г.Ульяновска в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании
с Кирсанова Ю.Г. в пользу ИФНС России по Засвияжскому району г.Ульяновска
задолженности по пени по налогу на землю за период с 21 февраля 2009 года по 1
января 2012 года в сумме 207 руб. 83 коп.
Судебный приказ мирового судьи судебного участка №5
Засвияжского района г.Ульяновска о взыскании указанной задолженности был выдан
24 февраля 2015 года.
На основании заявления Кирсанова Ю.Г. определением мирового
судьи судебного участка №8 Засвияжского района г.Ульяновска от 20 февраля 2017
года вышеуказанный судебный приказ был отменен.
Как следует из письма ИФНС России по Засвияжскому району
г.Ульяновска от 14 февраля 2017 года, направленного в адрес Кирсанова Ю.Г., в
базе данных инспекции имеются сведения о зарегистрированном на имя Кирсанова
Ю.Г. земельном участке, дата регистрации права 17 сентября 2003 года, дата
отчуждения 21 июня 2004 года. По технической причине перерасчет земельного
налога за земельный участок за 2008 год не был произведен. В настоящее время
проводятся меры по актуализации сведений по земельному налогу, после чего будет
произведен перерасчет.
Применив вышеуказанные правовые нормы, суд первой инстанции,
исследовав и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства,
обоснованно и правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.
Является верным вывод суда о том, что обращение ИФНС России
по Засвияжскому району г.Ульяновска в суд с заявлением о выдаче судебного
приказа не может считаться распространением порочащих честь и достоинство
Кирсанова Ю.Г. сведений, и, следовательно, не может являться основанием для
привлечения ИФНС России по Засвияжскому району г.Ульяновска к
гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 Гражданского
кодекса Российской Федерации.
Направление судебного приказа для исполнения в Ленинское
РОСП УФССП России по Воронежской области не может быть по своему характеру отнесено
к распространению сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию
Кирсанова Ю.Г.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что судом не дана
оценка представленному им выписному эпикризу, о неправильности решения не
свидетельствует.
Довод
жалобы о том, что истец был лишен возможности ознакомиться с представленными
ответчиком документами, не является основанием для отмены постановленного
решения, поскольку оно по существу является правильным и не может быть отменено
по одним только формальным соображениям (ч. 6 ст. 330 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации).
Каких-либо
нарушений норм процессуального права при рассмотрении настоящего гражданского
дела, которые являлись бы основанием для отмены или изменения решения суда в
силу ч. 3 ст. 330
Гражданского процессуального кодекса РФ, судом первой инстанции не допущено.
В целом доводы апелляционной жалобы являются выражением
несогласия истца с вынесенным судом решением, в котором всем собранным по делу
доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной
жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 21 июня
2017 года, с учетом определений того же суда от 29 сентября 2017 года об
исправлении описок оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кирсанова
Юрия Григорьевича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
