УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Зотова Г.П. Дело № 22-2375/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 20 ноября 2017 года
Ульяновский областной суд в составе председательствующего
Комиссаровой Л.Н.,
с участием прокурора Чашленкова Д.А.,
при секретаре Ермолаеве Д.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе осужденного Бочкарева Н.А. на постановление Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 28 сентября 2017 года, которым
БОЧКАРЕВУ Николаю Александровичу,
***
отказано в замене неотбытой части наказания в виде лишения
свободы более мягким видом наказания.
Доложив содержание постановления, существо
апелляционной жалобы и дополнения к ней,
возражений, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
приговором мирового судьи судебного участка №2 Колышлейского
района Пензенской области от 20 декабря
2016 года Бочкарев Н.А. осужден по части 1 статьи 119 УК РФ, с применением
положений статей 74, 70 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год
4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало
срока отбывания наказания - 20 декабря 2016 года, конец срока – 19 апреля 2018
года.
Осужденный
Бочкарев Н.А. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания
более мягким видом наказания. Обжалуемым постановлением отказано в
удовлетворении ходатайства.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный
Бочкарев Н.А. не соглашается с постановлением суда. Указывает, что отбыл
установленную законом часть срока наказания, позволяющую обратиться с
ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более
мягким видом наказанием. Отмечает, что имеет только одно взыскание, которое в
настоящее время снято, получает поощрения, работает не официально без оплаты
труда. Обращает внимание, что потерпевшая являлась его сожительницей, претензий
к нему не имеет и ждет его возращения из мест лишения свободы. Считает, что
зарекомендовал себя с положительной стороны. Также выражает несогласие с
мнением администрации колонии о нецелесообразности замены неотбытой части
наказания более мягким видом наказания и возражениями помощника прокурора.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора по
надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области Мишагин
О.Е. указывает, что в ходе судебного заседания были тщательно изучены
представленные материалы, характеризующие личность осужденного. При этом судом
и прокурором не было установлено законных оснований, позволяющих удовлетворить
ходатайство Бочкарева Н.А. о замене неотбытой части наказания в виде лишения
свободы более мягким видом наказания, а потому постановление суда является законным
и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Проверив представленные материалы, доводы жалобы и дополнения,
возражения, заслушав мнение прокурора Чашленкова Д.А., просившего судебное
решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнение - без
удовлетворения, суд апелляционной инстанции находит постановление суда
законным, обоснованным и мотивированным.
В
соответствии со статьей 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы,
суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может
заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.
Судом верно установлено, что осужденный Бочкарев Н.А. отбыл
установленную законом часть срока наказания, назначенного ему приговором
мирового судьи судебного участка №2 Колышлейского района Пензенской области от
20 декабря 2016 года, позволяющую ходатайствовать о
замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Отказывая
в удовлетворении ходатайства Бочкарева Н.А., суд первой инстанции верно исходил
из того, что по смыслу закона при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой
части наказания более мягким видом наказания фактическое отбытие осужденным
предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 2 статьи
80 УК РФ, не может служить безусловным основанием для удовлетворения данного
ходатайства, при этом должны быть установлены и иные данные, указывающие на его
исправление.
Анализ поведения Бочкарева Н.А. за весь период отбывания
наказания также не позволил суду апелляционной инстанции сделать вывод о том,
что он исправился и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде
лишения свободы. При этом суд обоснованно учитывал поведение осужденного, его
отношение к труду во время отбывания наказания, отношение Бочкарева Н.А. к
совершенному деянию, однако данные факты не привели к выводу о таком изменении
поведения осужденного, при котором возможно было бы считать его положительно
характеризующимся и твердо вставшим на путь исправления.
Суд для принятия решения о замене неотбытой части наказания
более мягким видом наказания, учел поведение осужденного за весь период
отбывания наказания. Бочкарев Н.А. дважды поощрялся администрацией
исправительного учреждения, вместе с тем допустил нарушение установленного
порядка отбывания наказания, в связи с чем на него было наложено взыскание.
Данные обстоятельства свидетельствуют о нестабильности, неустойчивости
поведения осужденного.
Мнение администрации исправительного учреждения и прокурора,
полагавших нецелесообразным замену Бочкареву Н.А. неотбытой части наказания в
виде лишения свободы более мягким видом наказания, вопреки доводам жалобы, было
учтено судом в совокупности с иными данными по делу.
Таким образом, мотивированный вывод суда относительно отказа
в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания
более мягким видом наказания основан на материалах дела, положениях
уголовно-процессуального закона и является правильным, поэтому суд
апелляционной инстанции соглашается с принятым судом решением.
Судебное заседание по ходатайству осужденного, как это видно
из протокола судебного заседания, проведено судом в соответствии с требованиями
статьи 399 УПК РФ, все документы, имеющие значение для дела, были надлежащим
образом исследованы. При этом судом были созданы все необходимые условия для
исполнения участниками процесса их процессуальных обязанностей и осуществления
предоставленных им прав.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального
законодательства, которые могли повлиять на постановление законного,
обоснованного и справедливого решения, отвечающего требованиям части 4 статьи 7
УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 38913,
38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной
инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 28
сентября 2017 года в отношении Бочкарева Николая Александровича оставить без
изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Н. Комиссарова
