УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Давыдова Т.Н.
Дело № 33-4780/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
21 ноября
2017 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Полуэктовой С.К.,
судей Калашниковой
Е.В., Костюниной Н.В.,
при секретаре
Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Карева
Семена Владимировича – Аттина Анатолия Викторовича на решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 29 августа 2017 года, которым постановлено:
в удовлетворении
иска Карева Семена Владимировича к Правительству Ульяновской области, обществу
с ограниченной ответственностью «Ульяновсктрансстрой» о возмещении ущерба
отказать полностью.
Заслушав доклад
судьи Калашниковой Е.В., объяснения представителя общества с ограниченной
ответственностью «Ульяновсктрансстрой» – Артемьева В.А., возражавшего
против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Карев С.В. обратился в суд с иском к Правительству Ульяновской
области о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного
происшествия (ДТП).
В обоснование заявленных требований указал, что 19 декабря
2015 года примерно в 07 час. 20 мин. на автодороге Димитровград – Чувашский
Сускан – Дивный (совхоз Правда) 29 км 650 м произошло ДТП с участием
принадлежащего ему автомобиля DATSUN ON-DO,
государственный регистрационный знак ***, под его управлением. ДТП произошло по причине отсутствия дорожного
знака 2.4. «Уступите дорогу» перед перекрестком, в результате чего он
несвоевременно заметил пересечение указанных автомобильных дорог, не справился
с управлением автомобиля и совершил съезд в кювет.
Схемой дислокации дорожных знаков «Автомобильная дорога
территориального значения *** «Димитровград – Чувашский Сускан 29 – 30 км» на
пересечении дороги от направления п. Дивный предусмотрен дорожный знак 2.4.
«Уступите дорогу».
Из схемы места совершения административного правонарушения
следует, что какие-либо дорожные знаки перед перекрестком «Димитровград –
Чувашский Сускан 29 – 30 км» отсутствуют.
В случае, когда
эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям стандартов, на
них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность
движения, вплоть до полного запрещения движения.
Считает, что ДТП произошло по вине ответчика, который не
исполнил обязанности по надлежащему содержанию дорог, в результате чего
принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения.
Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного
ремонта автомобиля составила 165 938 руб.
Просил взыскать с
ответчика в его пользу в возмещение ущерба 165 938
руб., судебные расходы на оплату услуг представителя – 15 000 руб.,
расходы на проведение независимой экспертизы – 3650 руб., почтовые расходы –
600 руб., расходы на эвакуацию транспортного средства – 6900 руб., расходы на оформление доверенности
– 1700 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 4742 руб.
Судом по ходатайству
представителя истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество
с ограниченной ответственностью «Ульяновсктрансстрой» (ООО
«Ульяновсктрансстрой»), а также в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство промышленности,
строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской
области, областное государственное казенное учреждение «Департамент
автомобильных дорог», администрация города Димитровграда,
Рассмотрев
спор, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель Карева С.В. – Аттин А.В. с решением районного суда не
соглашается, просит его отменить и принять новое об удовлетворении исковых
требований.
В обоснование жалобы
приведены доводы, аналогичные доводам, содержащимся в иске.
Кроме того,
полагает, что судом дана неверная правовая оценка установленным по делу обстоятельствам. Суд не
усмотрел факта ненадлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию дорог со стороны ответчиков, и
неправильно вменил в вину истца нарушение Правил дорожного движения Российской
Федерации.
В возражениях на
апелляционную жалобу Министерство промышленности, строительства,
жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области, областное
государственное казенное учреждение «Департамент автомобильных дорог
Ульяновской области» просили оставить решение суда без изменения. апелляционную
жалобу – без удовлетворения.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим
образом извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной
инстанции.
В соответствии со
статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой
инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к
следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи
15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого
нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если
законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 1 статьи
1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный
личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического
лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании статьи 28
Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в
Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты
Российской Федерации» пользователи автомобильных дорог имеют право получать
компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае
строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания
автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального
закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими
строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание
автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Как установлено
судом, Карев С.В. с 24 июня 2015 года является собственником автомобиля DATSUN ON-DO, государственный регистрационный
знак ***.
19 декабря 2015 года
в 07 час. 20 мин. на 29 км. 650 м автодороги Димитровград –
Чувашский Сускан в Мелекесском районе Ульяновской области произошло ДТП с
участием автомобиля DATSUN ON-DO, государственный
регистрационный знак ***, под управлением
Карева С.В.
Из определения ИДПС ОБ ДПС ГИБДД МО МВД
России «Димитровградский» об отказе в возбуждении дела об административном
правонарушении от 19 декабря 2015 года следует, что водитель Карев С.В.,
управляя вышеуказанным автомобилем, не
справился с управлением, совершил съезд в кювет.
Согласно
Постановлению Постановление Правительства Ульяновской области от 30 декабря 2009
года № 431-П «Об утверждении Перечня автомобильных дорог общего пользования
регионального или межмуниципального значения Ульяновской области» автомобильная
дорога Димитровград – Чувашский Сускан – Дивный имеет межмуниципальное
значение.
Между ОГКУ
«Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» и ООО
«Ульяновсктрансстрой» заключен государственный контракт на выполнение комплекса
работ по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования регионального
и межмуниципального значения Ульяновской области и искусственных сооружений на
них.
Согласно отчету общества с ограниченной
ответственностью «Научно-методический центр Рейтинг» стоимость
восстановительного ремонт автомобиля с учетом износа составляет 165 938 руб. 70 коп.
Ссылаясь на то, что повреждение принадлежащего ему автомобиля
произошло по вине ответчиков, не обеспечивших содержание дороги в безопасном
для движения состоянии по причине отсутствия дорожного знака, предусмотренного
проектом организации дорожного движения, истец
обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд
первой инстанции отказал Кареву С.В. в удовлетворении исковых требований.
Оснований не
согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не
имеется.
В соответствии с
пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен
вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного
ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние
транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в
частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать
водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства
для выполнения требований Правил.
При возникновении
опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен
принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного
средства.
Из объяснений Карева
С.В., отобранных сотрудником ГИБДД на месте ДТП, следует, что 19 декабря 2015года
примерно в 07 час. 20 мин. он двигался в качестве водителя по подъездной дороге
с. Правда на автомобиле DATSUN ON-DO, государственный
регистрационный знак ***, со скоростью
около 40 – 50 км/ч. Из-за сильного тумана, подъезжая к перекрестку, проследовал
через перекресток прямо, не увидев перекресток. Знаки какие-либо, обозначающие
перекресток, отсутствуют. Неожиданно
транспортное средство съехало в кювет.
То есть истец,
управляя транспортным средством, не учел видимость в направлении движения,
избранная им скорость не обеспечивала постоянный контроль за движением транспортного средства, в результате чего он
не смог определить границы перекрестка и допустил съезд автомобиля в кювет.
Оценив в совокупности представленные
доказательства, проанализировав дорожно-транспортную ситуацию, схему ДТП и
показания участника ДТП, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ДТП
произошло по вине водителя Карева С.В., который нарушил требования вышеуказанного
пункта Правил
дорожного движения, и это нарушение состоит в прямой причинной связи с ДТП.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии дорожного
знака 2.4 «Уступите дорогу» на участке дороги, по которой истец двигался, не
могут быть приняты в качестве доказательства отсутствия его вины в ДТП,
поскольку достаточных и достоверных доказательств причинно-следственной связи
между отсутствием данного дорожного знака и ДТП не установлено.
При этом знак приоритета 2.4 регулирует
вопрос организации движения транспортных средств по дороге, а не границы
перекрестка.
Кроме того, как правильно обратил внимание
суд первой инстанции, по факту отсутствия дорожного знака, на который ссылается
истец, акт выявленных недостатков в содержании дорог органами ГИБДД не
составлялся.
Правовых оснований, которые бы в силу закона
могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
При разрешении
настоящего спора суд первой инстанции правильно и полно определил юридически
значимые обстоятельства, обосновал свои выводы на доказательствах по делу в их
взаимосвязи и совокупности. Оснований для переоценки его выводов не имеется.
Изложенные в
апелляционной жалобе доводы являлись предметом судебного исследования и не
нашли своего подтверждения при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Следует признать
законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной
жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 29 августа 2017 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу представителя Карева Семена Владимировича – Аттина
Анатолия Викторовича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
