УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Николаева Н.Д. Дело № 33-4759/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
21 ноября 2017 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.,
судей Казаковой
М.В., Фоминой В.А.,
при секретаре
Штукатурове С.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Государственного казенного
учреждения здравоохранения «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской
экспертизы» на решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 17
августа 2017 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Воропаева Сергея Владимировича к Государственному казенному
учреждению здравоохранения «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской
экспертизы» о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным,
взыскании премии и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Приказ № *** от
26.05.2017 о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора *** Воропаеву
Сергею Владимировичу, изданный начальником Государственного казенного
учреждения здравоохранения «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской
экспертизы», признать незаконным и
отменить.
Взыскать с
государственного казенного учреждения здравоохранения «Ульяновское областное бюро
судебно-медицинской экспертизы» в пользу Воропаева Сергея Владимировича
премию по итогам работы январь-май 2017 года в сумме 6475 рублей 93 копейки,
компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.
В
остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда
Воропаеву Сергею Владимировичу – отказать.
Взыскать с
государственного казенного учреждения здравоохранения «Ульяновское областное
бюро судебно-медицинской экспертизы» в доход бюджета муниципального образования
«город Ульяновск» государственную пошлину в сумме 700 рублей 00 копеек.
Заслушав доклад
судьи Казаковой М.В., пояснения представителя ГКУЗ «УОБСМЭ» - Воропаева С.В.,
поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Воропаев С.В. обратился в суд с иском к Государственному казенному
учреждению здравоохранения «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской
экспертизы» (далее – ГКУЗ «УОБСМЭ») о признании приказа о наложении
дисциплинарного взыскания незаконным, взыскании премии и компенсации морального
вреда. В обоснование иска указал, что с 01.08.1987 работает в ГКУЗ «УОБСМЭ», в
настоящее время занимает должность ***. За время работы дисциплинарных
взысканий не имел, нареканий со стороны руководства в его адрес не поступало.
Приказом от 30.05.2017 на него наложено дисциплинарное взыскание в виде
выговора за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей,
предусмотренных п.п. 6.10, п.п. 9.9 должностной инструкции *** от 02.09.2013.
Считал, что дисциплинарное взыскание применено к нему необоснованно и незаконно
в виду отсутствия вменяемых ему нарушений должностных обязанностей, а также
нарушения порядка наложения дисциплинарного взыскания в части отобрания
объяснений. В связи с наложенным дисциплинарным взысканием он был также
незаконно лишен премии по итогам работы за январь-май 2017 года в размере
одного должностного оклада. Указанными действиями ГКУЗ «УОБСМЭ» ему причинен
моральный вред. Просил признать приказ от 26.05.2017 № *** о наложении
дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным, взыскать с ГКУЗ «УОБСМЭ»
в свою пользу премию по итогам работы за январь-май 2017 года согласно расчету
работодателя в размере 6 475,93 руб., компенсацию морального вреда в
размере 20 000 руб.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечены Министерство здравоохранения, семьи и
социального благополучия Ульяновской области, Государственная инспекция труда
Ульяновской области, общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО)
«Согласие».
Суд первой
инстанции, рассмотрев дело по существу, принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ГКУЗ «УОБСМЭ» не
соглашается с решением суда, просит его отменить. Полагает, что суд не дал
надлежащей оценки письменным объяснениям Воропаева С.В., отобранным у него в
рамках проведенной служебной проверки, в которых он пояснял, что помещение № 12
использовалось для временного хранения одежды и ритуальных принадлежностей,
передаваемых родственниками или сотрудниками ритуальных компаний дежурному
санитару морга для облачения тел умерших. Таким образом, истец фактически
подтвердил, что помещение № 12 использовалось сотрудниками отдела ***, которым
он ***, и, следовательно, ответственность за использование данного помещения
должна быть возложена на Воропаева В.С. Кроме того, обращает внимание, что
истец является учредителем (участником) ООО «Согласие», поэтому он не мог не
знать о том, что с 01.08.2015 по 26.04.2017 ООО «Согласие» неправомерно
занимало помещение № 12 на первом этаже ГКУЗ «УОБСМЭ». Также полагает, что у ГКУЗ
«УОБСМЭ» отсутствует обязанность по выплате премии истцу, поскольку в
соответствии с п. 4.5 Положения об отраслевой системе оплаты труда работников
ГКУЗ «УОБСМЭ» премирование работников ГКУЗ «УОБСМЭ» производится по итогам
работы за определенный период времени при условии выполнения конкретных
показателей премирования. Однако в положении о материальном стимулировании
показателей премирования не содержится. Распоряжением Министра здравоохранения,
семьи и социального благополучия Ульяновской области от 29.05.2017 № 1571-р
рекомендовано руководителям выплатить работникам медицинских организаций премию
по итогам работы за январь-май 2017 года в размере одного оклада
пропорционального отработанному времени. Данные обстоятельства свидетельствуют
о том, что у работодателя отсутствовала обязанность по выплате премии истцу за
оспариваемый им период.
Дело рассмотрено в
отсутствие Воропаева С.В., третьих лиц -
Министерства здравоохранения, семьи и социального благополучия Ульяновской
области, Государственной инспекции труда Ульяновской области, общества с
ограниченной ответственностью «Согласие», извещенных о месте и времени
судебного разбирательства надлежащим образом.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе,
представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что Воропаев С.В.
с 01.08.1987 работает в ГКУЗ «УОБСМЭ», с 22.12.2008 занимает
*** ГКУЗ «УОБСМЭ».
Приказом работодателя от 30.05.2017 на Воропаева С.В. наложено дисциплинарное
взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение своих должностных
обязанностей, предусмотренных п.п. 6.10, п.п. 9.9 должностной инструкции *** от
02.09.2013.
В качестве основания для наложения взыскания
указан акт служебной проверки от 26.05.2017,
из которого следует, что в
помещении № 12 по адресу ГКУЗ «УОБСМЭ»: г. Ульяновск, пр-т Врача Сурова, дом 4
без законных на то оснований находился сотрудник ООО «Согласие», осуществляющий
деятельность по оказанию ритуальных услуг. Поскольку Воропаев С.В. является учредителем ООО
«Согласие», он не мог не знать о незаконном использовании помещения, о чем не сообщил начальнику Бюро,
злоупотребив своим служебным положением, нарушив положения п.п. 6,10, 9.9 своей
должностной инструкции. Данные обстоятельства являются основанием для наложения
на Воропаева С.В. дисциплинарного взыскания.
Приказом № 92 л от 31.05.2017 начальника ГКУЗ
«УОБСМЭ» Ряховского М.А. приказано
выплатить всем работникам, за исключением Воропаева С.В., как сотрудника,
привлеченного к дисциплинарному взысканию, премию по итогам работы за
январь-май 2017 года за ненадлежащее выполнение основных задач и функций
учреждения.
Полагая приказы о наложении взыскания и
лишении премии по итогам работы за
январь-май 2017 года незаконными, Воропаев С.В. обратился в суд с вышеуказанным
иском.
Принимая решение о
частичном удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил
юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что
оснований, предусмотренных законом для отказа в удовлетворении требований, не
установлено.
Вывод суда
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для
признания его неправильным не имеется.
Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской
Федерации (далее – ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые
обязанности, возложенные на него трудовым договором.
В силу абз. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение
дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение
работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель
имеет право применить дисциплинарное взыскание.
В соответствии с п. 35
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами
Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении
дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что
неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых
обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него
трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по
трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных
инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Согласно приказу о
наложении дисциплинарного наказания
Воропаевым С.В. нарушены п.6.10 и
п.9.9 его Должностной инструкции, поскольку он не сообщил руководству организации
о незаконном (без договора аренды) нахождении в помещении № 12 Бюро сотрудника
ООО «Согласие», оказывающего ритуальные услуги гражданам и имеющим договорные
отношения с Бюро на другие помещения в том же здании.
В соответствии с п.
6.10 Должностной инструкции *** ГКУЗ
«УОБСМЭ» от 02.09.2013 *** обеспечивает координацию работы отделений; согласно
п. 9.9 *** несет ответственность за своевременную информацию начальника бюро, а
в случае его отсутствия – замещающего
лица о чрезвычайных происшествиях, случившихся в отделе, халатных действиях или
злоупотреблениях персонала и других событиях в отделе и принятых мерах.
В ходе судебного
разбирательства суд первой инстанции установил, что в рамках должностных
обязанностей Воропаева С.В. координация работы *** отдела связана с
осуществлением медицинской, а не хозяйственной деятельности отдела, поэтому
пресечение нахождения ООО «Согласие» в помещение бюро, ответственность за
которое не была разграничена руководителем организации до июля 2017 года, к
координации деятельности отдела *** не относится.
Что касается событий чрезвычайного характера
в отделе, о которых Воропаев
С.В. обязан докладывать руководству, то они также связаны с профессиональной
(медицинской) деятельность) *** и его работников. Об этом свидетельствует
распоряжение от 14.04.2017 начальника бюро Ряховского М.А., в котором
перечислены чрезвычайные ситуации, о которых *** Воропаеву С.В. необходимо
сообщать начальнику бюро. К ним отнесены: возгорание на территории учреждения;
отключение отопления, электроэнергии, водоснабжения не позволяющие
функционировать учреждению; поступление 2-х и более трупов из одного адреса;
смерть несовершеннолетнего; наступление смерти при родах матери и ребенка;
наступление смерти во время беременности; поступление трупа с огнестрельными
ранениями; поступление трупа после ДТП; насильственная смерть медицинских
работников, сотрудников силовых структур; поступление трупов с подозрениями на
ООИ.
Таким образом,
указанные положения должностной инструкции истца не содержат обязательства ***
следить за целевым использованием
помещений ГКУЗ «УОБСМЭ» арендаторами, каким-либо отдельным приказом данные
обязанности на Воропаева С.В. не возлагались. Согласно должностной инструкции
главного врача (директора, начальника) медицинской организации,
подведомственной Министерству здравоохранения, семьи и социального благополучия Ульяновской области, утвержденной Министром
здравоохранения, семьи и социального благополучия Ульяновской области, именного
руководитель медицинской организации обеспечивает организацию
административно-хозяйственной и финансовой деятельности организации, в которую
входят, в том числе, полномочия по распоряжению имуществом юридического лица.
Приказом от 12.07.2017, то есть после проведенной в отношении истца проверки,
руководителем ответчика было назначено лицо, ответственное за целевое
использование помещений ГКУЗ «УОБСМЭ», данные обязанности возложены на
начальника отдела материально-технического снабжения ГКУЗ «УОБСМЭ».
С учетом указанных обстоятельств суд первой
инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях Воропаева
С.В. нарушений должностных обязанностей,
вменяемых ему работодателем, и необоснованности
наложенного на него дисциплинарного взыскания.
Доводы апелляционной жалобы ГКУЗ «УОБСМЭ» об
обратном по существу сводятся к просьбе о переоценке доказательств по делу,
оснований для которой судебная коллегия не находит.
Часть 1 статьи 129 ТК РФ определяет
заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от
квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой
работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного
характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего
характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Таким образом, премия относится к выплатам
стимулирующего характера, ее начисление производится руководителем организации
при определенных условиях.
Распоряжением министра здравоохранения, семьи и социального
благополучия Ульяновской области от 29.05.2017 № 1571-р «О выплате премии по
итогам работы за январь-май 2017 года» руководителям медицинских организаций
рекомендовано выплатить работникам медицинских организаций премию по итогам
работы за январь-май 2017 года в размере одного оклада (должностного оклада)
пропорционально отработанному времени, в пределах средств, предусмотренных в
фонде оплаты труда работников.
Приказом от 31.05.2017 начальника ГКУЗ «УОБСМЭ» приказано выплатить
всем работникам бюро премию по итогам работы за январь-май 2017 года, за
исключением Воропаева С.В. В качества основания лишения истца премии указано на
привлечение его к дисциплинарной ответственности.
Поскольку приказ о наложении дисциплинарного взыскания признан
незаконным, суд первой инстанции обосновано взыскал с ответчика в пользу истца
премию за указанный период.
Ссылка ГКУЗ «УОБСМЭ» в апелляционной жалобе на то обстоятельство,
что премия выплачивается работникам за
определенные показатели в работе, то есть выплата премии работникам не
обязательна для работодателя, в данном случае несостоятельна, поскольку
единственным основанием лишения
Воропаева О.А. в приказе о премировании указано на наложенное
на него дисциплинарное взыскание.
В остальной части решение суда не обжалуется.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы
применены судом правильно.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Заволжского районного суда г.
Ульяновска от 17 августа 2017 года оставить без изменения, а апелляционную
жалобу Государственного казенного учреждения здравоохранения «Ульяновское
областное бюро судебно-
медицинской экспертизы» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
