УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Судья Романова М.А.                                                                           Дело № 33-4739/2017

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                            21 ноября 2017 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Полуэктовой С.К.,

судей Калашниковой Е.В., Подгорновой О.С.,

при секретаре Скала П.А. 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Сизовой Светланы Николаевны на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 17 августа 2017 года, с учетом определения того же суда от 29 сентября 2017 года об исправлении описки, которым постановлено:

исковые требования публичного акционерного общества «Почта Банк» к Сизовой Светлане Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Сизовой Светланы Николаевны в пользу публичного акционерного общества «Почта Банк» задолженность по кредитному договору от 24 июня 2014 года №*** в сумме 64 044 руб. 84 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме          2248 руб. 85 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований публичному акционерному обществу «Почта Банк» отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Сизовой Светланы Николаевны к публичному акционерному обществу «Почта Банк» о  защите прав потребителя отказать.

Заслушав доклад судьи Калашниковой Е.В., объяснения Сизовой С.Н.,  поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

публичное акционерное общество «Почта Банк» (ПАО «Почта Банк»)  обратилось в суд с иском к Сизовой С.Н.  о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что 24 июня 2014 года между Сизовой С.Н. и ОАО «Лето Банк» был заключен кредитный договор №***, по условиям которого ответчице был предоставлен кредит на сумму 30 000 руб. на срок 24 месяца, с уплатой 49,9% годовых.

Истец свои обязательства по предоставлению кредита исполнил надлежащим образом.

Ответчица обязательства по погашению кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнила, по состоянию на 22 апреля 2017 года ее задолженность составила 68 294 руб. 84 коп., в том числе:
 31 651 руб. 60 коп. – задолженность по процентам, 27 205 руб. 24 коп. – задолженность по основному долгу; 8250 руб. – задолженность по комиссиям,             1188 руб. – задолженность по страховкам.

Решением единственного акционера банка от 25 января 2016 года ОАО «Лето Банк» сменило наименование на ПАО «Почта Банк».

В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора,  Банком 21 октября 2016 года в адрес ответчицы было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности. В установленные сроки указанное требование исполнено не было.

Истец просил взыскать с Сизовой С.Н. вышеприведенную сумму задолженности, а также расходы по оплате госпошлины  2248 руб. 85 коп.

Сизова С.Н., не согласившись с исковым заявлением ПАО «Почта Банк», обратилась в суд со встречным исковым заявлением о защите прав потребителя, в котором просила суд признать кредитный договор №*** ничтожным,  взыскать с Банка в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 24 000 руб.

В обоснование встречного иска указывала на нарушение прав потребителя в связи с отказом банка в приеме денежных средств посредством безналичных расчетов.

Полагала, что при заключении договора она, как потребитель, была лишена возможности влиять на содержание его условий. Не соглашается с условиями договора относительно возможности начисления неустойки и комиссии, переуступки прав требований, а также относительно очередности погашения долга. Кроме того, полагает, что ей был навязан договор страхования.

Рассмотрев спор, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Сизова С.Н. с решением районного суда не соглашается, просит его отменить и принять новое, отказать в удовлетворении исковых требований ПАО «Почта Банк» в полном объеме.

Считает, что кредитный договор является ничтожным, составленным с нарушением прав заемщика. В обоснование доводов о недействительности сделки приведены доводы, аналогичные тем, что изложены во встречном иске.

Кроме того, просит применить срок исковой давности к требованиям Банка.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся  лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Исследованными по делу доказательствами установлено, что 24 июня 2014 года Сизова С.Н. обратилась в ОАО «Лето Банк» с заявлением о предоставлении ей потребительского кредита, в котором она просила на Условиях предоставления потребительского кредита открыть ей счет и предоставить кредит.

Фактически между сторонами был заключен договор в офертно-акцептной форме, по условиям которого ОАО «Лето Банк» предоставило Сизовой С.Н. кредит в размере 30 000 руб. на 24 месяца, под 49,9% годовых.

Стороны оговорили плановые суммы и периодичность платежей, что было отражено в заявлении о предоставлении кредита, а также в графике платежей.

Согласно Тарифам по предоставлению потребительских кредитов «Лето-Деньги», ежемесячная комиссия за участие в программе страховой защиты, а также компенсация уплаченных Банком страховых премий по программе «Стандарт» составляет 0,99%; комиссия за неразрешенный пропуск платежа составляет: за 1 пропуск – 750 руб., за 2 пропуск подряд – 1500 руб., за 3 пропуск подряд – 2500 руб., за 4 пропуск подряд – 3500 руб.

Решением единственного акционера ОАО «Лето Банк» от 25 января 2016 года банк сменил наименование на ПАО «Почта Банк».

Объективно по делу установлено, что Банк исполнил перед Сизовой С.Н. свои обязательства по кредитному договору, однако последняя свои обязательства по договору не исполнила, задолженность по кредиту Банку не погасила.

Согласно пункту 1.8 Условий предоставления потребительского кредита клиент возвращает банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. Размер процентной ставки по кредиту указывается в заявлении. Размер комиссии указывается в тарифах и условиях.

В случае пропуска клиентом платежей Банк вправе потребовать от клиента возврата задолженности по кредиту в полном объеме (пункт 6.6 Условий).

Согласно представленному Банком расчету задолженность Сизовой С.Н. на                22 апреля 2017 года по кредитному договору составила 68 294 руб. 84 коп., в том числе: 31 651руб. 60 коп. – задолженность по процентам, 27 205  руб. 24 коп. – задолженность по основному долгу; 8250 руб. – задолженность по комиссиям,             1188 руб. – задолженность по страховкам.

Расчет задолженности по кредитному договору, представленный стороной истца, произведен в соответствии с условиями кредитного договора, очередность списания денежных средств при исполнении должником денежного обязательства соответствует требованиям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Частью второй статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если кредитным договором предусмотрено возвращение займа (кредита) по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа (кредита), заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа (кредита) с причитающимися процентами.

Верно оценив установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных Банком требований.

Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона № 353-ФЗ от 21 декабря 2013 года «О потребительском кредите (займе)» при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг.

Услуга страхования является возмездной в силу положений части 3 статьи 423, статьи 972 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем сумма страховой премии является платой по возмещению расходов страхователя и не может быть расценена в качестве скрытых процентов по кредитному соглашению.

Включение в кредитный договор с гражданином условий о страховании его жизни и здоровья, не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без страхования указанных рисков.

Как усматривается из материалов дела, в кредитном договоре не содержатся условия о необходимости заключения Сизовой С.Н. договора личного страхования в целях получения кредита.

В соответствии с заявлением от 24 июня 2014 года о предоставлении потребительского кредита, Сизова С.Н. выразила добровольное согласие быть застрахованной в страховой компании ООО СК «ВТБ Страхование» по программе страховой защиты «Стандарт».

Ответчица имела  возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия, сделав соответствующую отметку в этом заявлении в графе о несогласии быть застрахованной. Между тем, указанной возможностью Сизова С.Н.  не воспользовалась, от участия в программе страхования не отказалась.

Предусмотренная условиями договора комиссия за пропуск платежей в качестве гражданско-правовой ответственности также не противоречит положениям действующего гражданского законодательства (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заемщик при заключении кредитного договора, не был ограничен в своем волеизъявлении и был вправе выбрать иной вариант кредитования, на иных условиях - без осуществления личного страхования.

Довод жалобы ответчицы о том, что при заключении договора она не могла повлиять на его содержание, сам по себе не свидетельствует о том, что у нее отсутствовала возможность заключить договор на иных условиях в соответствии с действующими в банке программами кредитования либо получить кредит в ином банке на иных условиях. Доказательств, подтверждающих какое-либо принуждение к подписанию заявления о предоставлении кредита и, как следствие, заключение кредитного договора на крайне невыгодных условиях, Сизовой С.Н. суду не представлено.

Вопреки доводам жалобы, Сизовой С.Н. не представлено относимых и допустимых доказательств того, что банк отказался принимать от нее оплату по кредитному договору путем безналичных расчетов.

Поскольку нарушений прав заемщика банком при рассмотрении дела установлено не было, условия кредитования не противоречат закону, нормативно-правовым актам, а выдача кредита не была обусловлена предоставлением иных услуг, что подтверждается материалами дела, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встреченного иска Сизовой Н.В. о признании договора ничтожной сделкой и взыскании компенсации морального вреда.

Несостоятельными судебная коллегия находит и доводы апелляционной жалобы о неприменении срока исковой давности к требованиям банка.

При исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Учитывая дату заключения договора (24 июня 2014 года), дату последнего платежа, произведенного Сизовой С.Н. в погашение  обязательств (24 августа 2014 года), а также дату предъявления иска (28 июня 2017 года) срок исковой давности  ПАО «Почта Банк» пропущен не был.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, характер спорных правоотношений к которым применил нормы права их регулирующие. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 17 августа 2017 года, с учетом определения этого же суда от 29 сентября 2017 года об исправлении описки, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сизовой Светланы Николаевны – без удовлетворения.

 

Председательствующий                                      Судьи