УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Судья Демкова З.Г.                                                                         Дело № 22-2360/2017

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                            20 ноября 2017 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Гобузова Д.С.,

с участием прокурора Скотаревой Г.А.,  

осужденного Гурьянова Н.В.,

при секретаре Постаноговой А.Ф.   

 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Гурьянова Н.В. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 03 октября 2017 года, которым удовлетворено представление начальника филиала по г. Д*** ФКУ УИИ УФСИН России по У*** области С*** А.Г. в отношении

 

ГУРЬЯНОВА Николая Владимировича,

***,

 

о замене наказания в виде обязательных работ на лишение свободы.

 

Постановлено заменить Гурьянову Н.В. неотбытое наказание по приговору Димитровградского городского суда Ульяновской области от 25 июля 2017 года в виде обязательных работ на лишение свободы на срок 44 дня с отбыванием наказания в колонии-поселении, к месту отбывания наказания следовать самостоятельно.

Исполнение постановления суда в части направления осужденного Гурьянова Н.В. для отбывания наказания в колонию-поселение возложено на УФСИН России по У*** области.    

 

Осужденному Гурьянову Н.В. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до прибытия в колонию-поселение.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного Гурьянова Н.В. в колонию-поселение, зачесть в срок наказания время его следования к месту отбывания наказания.

Доложив содержание обжалуемого решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции

 

У С Т А Н О В И Л:

 

Гурьянов Н.В. осужден приговором Димитровградского городского суда Ульяновской области от 25 июля 2017 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ к обязательным работам на срок 360 часов.

 

Начальник филиала по г. Д*** ФКУ УИИ УФСИН России по У*** области С*** А.Г. обратился в суд с представлением о замене осужденному Гурьянову Н.В. неотбытой части наказания в виде обязательных работ на лишение свободы. В обоснование своих доводов указал, что Гурьянов Н.В. злостно уклоняется от отбывания наказания в виде обязательных работ, за что дважды письменно предупреждался о возможности замены назначенного приговором наказания более строгим видом наказания.

 

Судебным решением вышеуказанное представление начальника филиала по                    г. Д*** ФКУ УИИ УФСИН России по У*** области было удовлетворено, неотбытая Гурьяновым Н.В. часть наказания по приговору Димитровградского городского суда Ульяновской области от 25 июля 2017 года в виде 358 часов обязательных работ заменена на 44 дня лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

 

В апелляционной жалобе осужденный Гурьянов Н.В., не соглашаясь с постановлением суда, указывает на его незаконность, необоснованность и несправедливость.

Отмечает, что в судебном заседании он пояснял о наличии у него уважительных причин, не позволяющих исполнять приговор суда. В частности, на его иждивении находятся два малолетних ребенка, он ухаживает за болеющей в настоящее время матерью, фактически материально содержит неработающую родную сестру и ее малолетнего ребенка. Приведенные обстоятельства требуют не только наличие времени, но и денежных средств. Также  просит учесть, что трудоустроился в магазин, где график работы постоянно меняется.

По мнению автора жалобы, судом необоснованно в постановлении указано о непредставлении им каких-либо доказательств, подтверждающих его доводы, что является нарушением принципа презумпции невиновности. Уголовно-исполнительная инспекция ограничилась лишь фактом уклонения им от выхода на работу, однако его доводы, приводимые в объяснениях об уважительности причин его поведения, проверены не были.

Факт того, что его доводы остались не проверенными, образует сомнения в доказанности его действий по уклонению от отбывания наказания в виде обязательных работ, которые необходимо толковать в его пользу.           

Кроме того, ранее он не уклонялся от исполнения приговора, в связи с чем суд мог применить в отношении него положения, предусмотренные ст. 73 УК РФ.

Также при вынесении постановления суд руководствовался нормами, закрепленными ч. 4 ст. 50 УК РФ, которые регламентируют замену наказания в виде исправительных работ, а не обязательных работ. 

С учетом изложенного, Гурьянов Н.В. просит обжалуемое постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение.

 

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного Гурьянова Н.В., поддержавшего свои доводы в полном объеме, прокурора Скотаревой Г.А., указавшей на законность решения суда, находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

 

В силу положений, предусмотренных ст. 392 УПК РФ, лицо, в отношении которого вынесено судебное решение, должно подчиниться требованиям, указанным в судебном акте, и отбыть установленное приговором суда наказание.    

В соответствии с ч. 3 ст. 49 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Согласно ч. 1 ст. 30 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ признается осужденный:

а) более двух раз в течение месяца не вышедший на обязательные работы без уважительных причин;

б) более двух раз в течение месяца нарушивший трудовую дисциплину;

в) скрывшийся в целях уклонения от отбывания наказания.

Как следует из ч. 2 ст. 29 УИК РФ в отношении осужденных, злостно уклоняющихся от отбывания обязательных работ, уголовно-исполнительная инспекция направляет в суд представление о замене обязательных работ другим видом наказания в соответствии с ч. 3 ст. 49 УК РФ.

 

Вопреки доводам жалобы, непосредственно исследовав в судебном заседании представленные материалы и установив на их основе фактические обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о замене осужденному Гурьянову Н.В. неотбытой части наказания в виде обязательных работ на лишение свободы. 

 

Как верно установлено судом, 14.08.2017 Гурьянов Н.В. после вступления в отношении него приговора Димитровградского городского суда Ульяновской области от 25.05.2017 в законную силу был поставлен на учет в уголовно-исполнительную инспекцию.

При постановке на учет Гурьянову Н.В. разъяснен порядок и условия отбывания наказания в виде обязательных работ, а также последствия их нарушения, о чем свидетельствует подписка от 14.08.2017.

По предписанию уголовно-исполнительной инспекции Гурьянов Н.В. 15.08.2017 принят на работу в ООО ***

В период с 16 по 31 августа 2017 года Гурьянов Н.В. к отбыванию наказания не приступал, за что 31 августа 2017 года был письменно предупрежден о возможности замены наказания в виде обязательных работ более строгим видом наказания.

Кроме того, Гурьянов Н.В. в период с 01 по 11 сентября 2017 года к отбытию наказания в виде обязательных работ также не приступил, за что 11 сентября 2017 года был повторно письменно предупрежден о возможности замены наказания в соответствии с ч. 3  ст. 49 УК РФ.

 

Из объяснений Гурьянова Н.В. от 31 августа и 11 сентября 2017 года следует, что  наказание в виде обязательных работ осужденный не отбывает по причине занятости на неофициальной работе.

Также в судебном заседании Гурьянов Н.В. привел причины о невозможности отбывать наказание, а именно то, что осуществляет уход за больной матерью, которая проходит курс лечения в стационарных условиях, и на его иждивении находятся два малолетних ребенка.

 

Вопреки доводам жалобы, приводимые Гурьяновым Н.В. в обоснование своей  невозможности отбывать наказание в виде обязательных работ причины, рассмотрены и  обоснованно признаны неуважительными.

 

Оснований для переоценки выводов суда по доводам жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

 

Как правильно указал суд первой инстанции, прохождение матерью Гурьянова Н.В. стационарного лечения в медицинском учреждении, наличие у него на иждивении двух малолетних детей, сами по себе не являлись уважительными и не препятствовали последнему отбывать наказание по приговору суда.

Более того, названные обстоятельства не препятствовали Гурьянову Н.В. вместо отбывания наказания в виде обязательных работ в ООО *** осуществлять неофициальную трудовую деятельность вне данного общества.  

Кроме того, довод жалобы Гурьянова Н.В. о том, что он материально помогает родной сестре, у которой на иждивении находится малолетний ребенок, также не является уважительной причиной неисполнения приговора суда в части отбывания назначенного наказания.

 

Таким образом, суду были представлены достаточные данные, которые в своей совокупности свидетельствуют о выдаче Гурьянову Н.В. направления об исполнении наказания и объявлении ему предупреждений о замене обязательных работ более строгим видом наказания, которые осужденным были проигнорированы без каких-либо уважительных причин.

Доводы Гурьянова Н.В. о том, что предупреждения ему объявлены одновременно являются несостоятельными и опровергаются материалами дела, так как в предупреждениях от 31.08.2017 и от 11.09.2017 имеются подписи последнего.  

 

При таких обстоятельствах выводы суда о злостном уклонении Гурьянова Н.В. от отбывания наказания и о необходимости замены ему обязательных работ на лишение свободы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на законе и, в этой связи, являются правильными, а потому суд апелляционной инстанции не находит оснований ставить их под сомнение.

 

Доводы жалобы о том, что уголовно-исполнительная инспекция была обязана  проверить и документально подтвердить уважительность причин его невыхода в ООО *** для отбывания наказания в виде обязательных работ являются несостоятельными и не опровергают выводы суда о злостном уклонении Гурьянова Н.В. от  отбывания наказания.

Сам факт трудоустройства Гурьянова Н.В. на работу после вынесения судом постановления не образует оснований для отмены или изменения судебного решения.      

 

Согласно материалам дела с момента постановки на учет в уголовно-исполнительной инспекции Гурьянов Н.В. приступил к отбытию назначенного ему приговором наказания 15 августа 2017 года, отработал 2 часа обязательных работ, следовательно, неотбытый срок наказания в виде обязательных работ составляет 358 часов.

 

Принимая во внимание требования законодательства, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст.71 УК РФ, суд обоснованно заменил 358 часов обязательных работ лишением свободы на срок - 44 дня.

 

Вид исправительного учреждения, в котором Гурьянову Н.В. надлежит отбывать наказание, а именно колония - поселение, назначен в соответствии с установленными п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ правилами.

 

Неправильное указание в описательно-мотивировочной части постановления статьи, которой руководствовался суд при принятии решения, а именно, статьи 50 УК РФ вместо статьи 49 УК РФ, носит характер технической описки при составлении судебного решения. Данная описка является очевидной для сторон, не носит правового характера и не влечет за собой отмену или изменение постановления.

 

Положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении, на необходимость применения которой сослался осужденный в жалобе, применимы при назначении наказания за совершенное преступление в приговоре суда, а не при решении вопроса о замене наказания в порядке исполнения приговора.

 

Судебное решение о замене Гурьянову Н.В. наказания надлежащим образом обосновано и мотивировано, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, принято в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение судом поставленного в представлении вопроса, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

 

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы осужденного Гурьянова Н.В.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

П О С Т А Н О В И Л:

 

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 03 октября 2017 года в отношении Гурьянова Николая Владимировича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

 

Председательствующий                                                                        Д.С. Гобузов