Дело № 4А - 422/2017

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                             20 ноября 2017 г.

 

Председатель Ульяновского областного суда Максимов А.И., рассмотрев жалобу Светченко Олега Викторовича, защищающего интересы Пондина Владимира Александровича, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 1 Николаевского района Николаевского судебного района Ульяновской области от 29 июня 2017 года и решение судьи Николаевского районного суда Ульяновской области от 15 августа 2017 года в отношении Пондина Владимира Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

 

у с т а н о в и л: 

 

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Николаевского района Николаевского судебного района Ульяновской области от 29 июня 2017 года Пондин В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с этим постановлением, Пондин В.А. через своего защитника обжаловал его в Николаевский районный суд.

Решением судьи Николаевского районного суда Ульяновской области от 15 августа 2017 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе, поступившей в Ульяновский областной суд, Светченко О.В., защищающий интересы Пондина В.А., не соглашается с постановлением мирового судьи и вынесенным по жалобе решением судьи районного суда, просит их отменить, как незаконные.

В обоснование жалобы указывает, что к административной ответственности Пондин В.А. привлечен необоснованно, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства о того, что Пондину В.А. предлагали пройти медицинское освидетельствование в присутствии двух понятых.

Полагает, что предыдущими судебными инстанциями необоснованно дана критическая оценка показаниям понятого Г*** Н.В., который пояснял суду, что не видел (не слышал) момента предъявления Пондину В.А. требования о прохождении медицинского освидетельствования.

В жалобе указано, что понятым было предложено расписаться сразу во всех процессуальных документах, которые уже были заранее заполнены. То есть до предъявления Пондину В.А. в присутствии понятых требования о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и о прохождении медицинского освидетельствования в отношении него (Пондина В.А.) уже был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Считает, что при рассмотрении дела не выполнены требования закона об объективном, полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела.

Утверждает, что протокол об административном правонарушении Пондиным В.А. не подписывался, в указанном протоколе стоит подпись неустановленного лица.

Дело об административном правонарушении истребовано в Ульяновский областной суд, законность вступивших в законную силу постановлений по делу об административном правонарушении проверена.

В силу положений ч. 1 ст. 30.16 КоАП РФ по жалобе, протесту, принятым к рассмотрению, постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте, и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу, протест.        

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что 01 мая 2017 года в 02 часа 50 минут в районе дома № 1 по ул. Узкоколейная в р.п. Николаевка Николаевского района Ульяновской области Пондин В.А. с признаками алкогольного опьянения управлял автомобилем ВАЗ 21150, государственный регистрационный В ***. На законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ответил отказом. Данный отказ имел место в знании ОГИБДД ОМВД по Николаевскому району, расположенному по адресу: Ульяновская область, Николаевский район, р.п. Николаевка, ул. Советская, д. 62, а затем по месту нахождения ООО «Престиж», где работали понятые Г*** Н.В. и А*** М.О.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 01 мая 2017 года, в котором сам Пондин В.А. указал, что автомашиной он управлял после употребления алкоголя (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 01 мая 2017 года (л.д. 2); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 01 мая 2017 года, в котором Пондин В.А. указал, что не согласен проходить освидетельствоваание (л.д. 4);  протоколом о задержании транспортного средства от 01 мая 2017 года (л.д. 5), показаниями  сотрудников ГИБДД  Д*** М.С., Ч*** А.В., С*** М.Р. и Ч*** В.И., допрошенных в судебных заседаниях (л.д. 32-35, 43-45), и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Согласно Правилам освидетельствования лица, которое управляет  транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения  и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденным постановлением Правительства  РФ от 26.06.2008 № 475,  наличие одного или нескольких признаков (в т.ч. запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения.

Соответственно, при наличии к тому достаточных оснований, требование сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения является законным и обоснованным.

Требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, за невыполнение которого предусмотрена  административная ответственность.

Поскольку Пондин В.А. отказался пройти медицинское освидетельствование, то данное обстоятельство правильно оценено мировым судьей как отказ выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности Пондина В.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не имеется.

Внесенные в протокол об административном правонарушении исправления оговорены в установленном законом порядке. С этими исправлениями Пондин В.А. ознакомлен своевременно под роспись, с вручением ему копии протокола с внесенными исправлениями (л.д. 1).

Наказание Пондину В.А. назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы защитника Пондина В.А. о том, что сотрудники ГИБДД, ему (Пондину В.А.) не предлагали пройти освидетельствование, являются несостоятельными, поскольку эти доводы опровергаются исследованными в ходе разбирательства по делу доказательствами, прежде всего, показаниями инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Николаевскому району Ульяновской области Д*** М.С., допрошенного в судебном заседании 14 июня 2017 года (л.д. 32-34).

Указанный свидетель пояснил, что 30 апреля 2017 года он  заступил на дежурство со своим напарником Ч*** А.В. Вместе с ними на дежурстве находился еще один экипаж в составе Ч*** В.И. и С*** М.Р.

Они (оба дежурных экипажа)  заехали на АЗС, расположенную напротив бывшего поста ГАИ, на 797 км ФАД Урал М5. На АЗС Ч*** В.И. заметил водителя в нетрезвом состоянии. Это был, как потом оказалось, Пондин В.А.

Инспектор ДПС Ч*** В.И. предупредил Пондина В.А. о недопустимости дальнейшего движения, попросил его оставить автомобиль на АЗС и пойти пешком домой. Пока они находились на АЗС, Пондин В.А. закрыл машину и пошел пешком в сторону кафе «Автостоп».

Они (два дежурных экипажа)  выехали с территории АЗС, поставили свои служебные автомобили за бывшим постом ГАИ, около дороги в сторону р.п. Павловка Ульяновской области. Через некоторое время увидели, что автомобиль Пондина В.А. начал движение с заправки на трассу, а затем свернул направо, направился в сторону железной дороги.

Сотрудники ГИБДД Ч*** В.И. и С*** М.Р. поехали вслед за этим автомобилем, а он (Д*** М.С.) с Ч*** А.В. решили объехать его с другой стороны, проехали в сторону кафе «Автостоп», свернули на улицу Узкоколейная р.п. Николаевка Ульяновской области. Все это время они  держали связь с первым экипажем по радиостанции.

Когда они  увидели машину Пондина В.А., она была уже остановлена первым экипажем, Пондин В.А. разговаривал с инспектором ДПС Ч*** В.И. Поскольку им не удалось установить личность водителя автомобиля, который отказывался предоставить документы, было принято решение отвезти его в отделение ГИБДД. В здании ГИБДД также находились сотрудники Ч*** В.И. и С*** М.Р., а Ч*** А.В. искал понятых. 

Он (Д*** М.С.) предложил Пондину В.А. пройти освидетельствование на состояние оьянения, на что тот ответил отказом, в связи с чем были заполнены бланки протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о задержании транспортного средства и акта  освидетельствования на состояние опьянения. Впоследствии, в присутствии понятых Пондину В.А. еще раз было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование, от чего Пондин В.А. также отказался. О том, что он не согласен проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения Пондин В.А. сделал запись своей рукой в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. С протоколом об административном правонарушении Пондин В.А. был согласен, факт своего нетрезвого состояние не отрицал, о чем собственноручно написал в протоколе об административном правонарушении.

Копия протокола ему (Пондину В.А.) была вручена сразу же. Первоначально в протоколе об административном правонарушении была указана ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, потом заметил ошибку и исправил на ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ. Исправленная копия  протокола  об административном правонарушении была выдана Пондину В.А. другим сотрудником ОГИБДД.

Свидетели Ч*** А.В., Ч*** В.И. и С*** М.Р. в судебном заседании в целом дали аналогичные показания.

У предыдущих судебных инстанций не было оснований не доверять показаниям сотрудников ДПС, которые не содержат каких-либо противоречий, последовательно дополняют друг друга, что подтверждает тот факт, что требование о прохождении медицинского освидетельствования Пондину В.А. предъявлялось в присутствии двух понятых Г*** Н.В. и А*** М.О.

Допрошенная в качестве свидетеля понятая А*** М.О. подтвердила факт того, что Пондину В.А. предлагалось пройти освидетельствование на состояние опьянения, однако он (Пондин В.А.) от этого предложения отказался.

Кроме того, понятая А*** М.О. суду пояснила, что в её присутствии Пондин В.А. расписывался в составленных в отношении  него протоколах. Также А*** М.О. пояснила, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование Пондин В.А. в её присутствии собственноручно написал, что он (Пондин В.А.) не согласен проходить медицинское освидетельствование.

Показания понятой А*** М.О. в совокупности с показаниями сотрудников ГИБДД свидетельствуют о надуманности доводов жалобы о том, что протокол об административном правонарушении и другие составленные в отношении него протоколы Пондин В.А. не подписывал,  и что ему не предлагалось пройти освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Ссылка  в жалобе на  то обстоятельство, что подпись в протоколе об административном правонарушении отличается от подписи Пондина В.А. в его паспорте, не может служить основанием к отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.

Как уже отмечалось выше, понятая А*** М.О. поясняла, что в её присутствии составленные в отношении Пондина В.А. протоколы подписывал сам Пондин В.А. (л.д. 36, 37).

Кроме того, в материалах дела имеются подписанные Пондиным В.А. документы, подпись Пондина В.А. в которых отличается от его подписи в паспорте, что свидетельствует о том, что как и большинство людей, Пондин В.А. может расписываться по-разному.

Вопреки доводам жалобы Светченко О.В., защищающего интересы Пондина В.А., суд обоснованно дал критическую оценку показаниям свидетеля Г*** Н.В, выводы суда в данной части также мотивированы.

При этом следует обратить внимание на факт того, что, давая в суде пояснения об обстоятельствах правонарушения, Г*** Н.В. неоднократно подчеркивал, что события, имевшие место в ночь на 01 мая 2017 года он помнит очень плохо (л.д. 35, 36).

Ссылки в жалобе на то, что понятые расписывались в заранее составленных протоколах, не могут служить основанием для удовлетворения жалобы, поскольку это обстоятельство не свидетельствует о невиновности Пондина В.А. в совершении правонарушения.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела судом не выполнены требования закона об объективном, полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, несостоятельны.

Изучение представленных материалов свидетельствует, что при рассмотрении дела, а затем и жалобы на постановление мирового судьи судебными инстанциями всесторонне, полно и объективно исследовались все доказательства по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной судебными инстанциями, не имеется.

С учетом изложенного жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

 

п о с т а н о в и л:

 

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Николаевского района Николаевского судебного района Ульяновской области от 29 июня 2017 года и решение судьи Николаевского районного суда Ульяновской области от 15 августа 2017 года по делу в отношении Пондина Владимира Александровича об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Светченко Олега Викторовича, защищающего интересы Пондина Владимира Александровича, – без удовлетворения.

 

Председатель                                                                                                   Ульяновского областного суда                                                      А.И. Максимов