УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Кашкарова Л.П.                                                Дело № 22–2300/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ульяновск                                                                  15 ноября 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего         Малышева Д.В.,

судей                                      Бескембирова К.К. и Старостина Д.С.,

прокурора                              Чашленкова Д.А.,

адвоката                                 Выборновой Л.А.,

секретаря судебного заседания Хисматуллиной А.С.,

с участием осуждённого Зимина А.В. и потерпевшего К*** С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого Зимина А.В., потерпевшего Кравченко С.В. и адвоката Салмина А.А. на приговор Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 25 сентября 2017 года, которым

ЗИМИН Александр Владимирович, ***

осуждён по части четвертой статьи 111 УК Российской Федерации к лишению свободы на девять лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено изменить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу; Зимин А.В. взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 25 сентября 2017 года.

Взысканы с Зимина А.В. в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере 1100 руб.

Апелляционное представление государственного обвинителя отозвано в порядке, предусмотренном статьей 389⁸ УПК Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Бескембирова К.К., выступления осуждённого Зимина А.В., адвоката Выборновой Л.А., потерпевшего К*** С.В. и прокурора Чашленкова Д.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зимин А.В. признан виновным в умышленном причинении здоровью потерпевшей З*** С.А. тяжкого вреда, опасного для жизни и повлекшего по неосторожности её смерть. Преступление совершено в г. Ульяновске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) осуждённый Зимин А.В. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым по следующим основаниям.

Так, он не согласен с квалификацией его действий, поскольку у него не было умысла убивать свою супругу; он не предполагал, что при нанесении ударов в область живота могут наступить такие последствия. Он предлагал супруге вызвать скорую медицинскую помощь, но она отказалась.

Зимин А.В. просит обратить внимание на то, что они прожили в браке 32 года, воспитали двоих детей, вину признал и раскаялся в содеянном, характеризуется положительно, трудоустроен, ранее не судим. Кроме того он активно сотрудничал со следствием, явился с повинной.

Кроме того, суд не в полной мере учел состояние его здоровья и здоровье членов его семьи. Потерпевший К*** С.В., которого воспитывал с трехлетнего возраста, простил его (Зимина А.В.) и просил суд строго не наказывать. Он не представляет общественной опасности; на это указывает то, что до судебного разбирательства он находился под подпиской о невыезде и надлежащем поведении.

С учётом изложенного Зимин А.В. просит изменить приговор суда и переквалифицировать его действия на статью 109 УК Российской Федерации.

В апелляционной жалобе адвокат Салмин А.А. также не согласен с приговором по следующим основаниям.

Он полагает, что при назначении Зимину А.В. наказания суд, помимо указанных в приговоре смягчающих обстоятельств, должен был еще учесть и то обстоятельство, что Зимин А.В. предлагал потерпевшей вызвать скорую помощь, а после сообщения о смерти супруги Зимин А.В. правдиво рассказал об обстоятельствах произошедшего; это подтвердил ряд свидетелей.

Защитник просит обратить внимание на то, что и потерпевший К*** С.В. просил суд назначить Зимину А.В. условную меру наказания, так как простил его.

На основании изложенного адвокат Салмин А.А. просит изменить приговор суда, снизить Зимину А.В. срок назначенного наказание и применить правила статьи 73 УК Российской Федерации.

В своей апелляционной жалобе потерпевший К*** С.В. также не согласен с приговором суда, считает его несправедливым и чрезмерно суровым по следующим основаниям.

Погибшая З*** С.А. была его матерью, а Зимин А.В. – его отчим, с которым сложились хорошие отношения, так как последний воспитывал его с детства. После совершения преступления Зимин А.В. раскаялся в содеянном, неоднократно просил прощения, оказывал помощь, тем самым загладил причиненный ему вред. В связи с этим К*** С.В. не согласен с тем, что суд не учёл его мнение о назначении Зимину А.В. наказания, не связанного с лишением свободы, не учёл состояние здоровья осуждённого, который нуждается в медицинской помощи.

На основании изложенного потерпевший К*** С.В. просит изменить приговор суда, назначить Зимину А.В. наказание с применением статьи 73 УК Российской Федерации.

В судебном заседании осуждённый Зимин А.В., потерпевший К*** С.В. и адвокат Выборнова Л.А. поддержали доводы апелляционных жалоб. Однако прокурор Чашленков Д.А. возражал против доводов жалоб и просил оставить приговор без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Судебная коллегия по уголовным делам, изучив материалы уголовного дела и проверив доводы апелляционных жалоб, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Фактические обстоятельства дела установлены правильно, а виновность осуждённого полностью доказана совокупностью исследованных в суде доказательств.

Приговором суда установлено следующее.

В г. Ульяновске, в кв. *** дома № ***, расположенного по ул. Рябикова, в период с 10 час. 00 мин. 13 июня 2017 года до 01 час. 46 мин. 14 июня 2017 года, между Зиминым А.В. и его женой З*** С.А. на почве личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой у Зимина А.В. возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью З*** С.А., опасного для её жизни. С этой целью Зимин А.В. умышленно, со значительной силой, нанёс кулаком не менее двух ударов в жизненно важную часть тела – живот потерпевшей. В результате его преступных действий потерпевшей З*** С.А. была причинена закрытая тупая травма живота, включающая в себя кровоподтек в надлобковой области слева, два кровоподтека в левой паховой области, кровоизлияние в мягкие ткани надлобковой области, разрыв дна стенки мочевого пузыря по передней поверхности, осложнившаяся острой массивной кровопотерей (гемоперитонеум), которая квалифицирована как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и повлекла смерть потерпевшей спустя непродолжительное время на месте происшествия.

Обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре суда.

В суде первой инстанции Зимин А.В. вину признал в полном объёме и полностью подтвердил фактическую сторону преступления.

Так, из его показаний следует, что со своей супругой З*** С.А. он состоял в браке около 32-33 лет. 13 июня 2017 года он употреблял спиртные напитки. З*** С.А, также втайне от него употребляла спиртное. Из-за этого между ними произошла ссора, в ходе которой он нанёс супруге кулаком два удара в область живота чуть ниже пупка. Иных телесных повреждений супруге не причинял. После ударов З*** С.А. присела от боли, а затем легла на диван, а позднее сходила в ванную комнату. Через непродолжительное время в ванной комнате он увидел следы крови. При этом З*** С.А. жаловалась на боль в животе. Он предложил ей вызвать для неё скорую помощь, но она отказалась. Около 22 часов они легли спать. Проснувшись ночью, он прошел в комнату к супруге и обнаружил, что она скончалась. Он сразу же позвонил своей сестре К*** Н.В. и попросил вызвать скорую помощь и полицию.

Достоверность данных показаний была проверены судом путём исследования протокола явки с повинной, в котором Зимин А.В. добровольно указывал на свою причастность к нанесению ударов в область живота потерпевшей; протокола следственного эксперимента, согласно которому Зимин А.В. подробно продемонстрировал обстоятельства причинения потерпевшей телесных повреждений, то есть ударами кулаком в область живота потерпевшей; протокола проверки показаний на месте, согласно которому Зимин А.В. дал аналогичные показания по обстоятельствам нанесения своей жене ударов в область живота и также продемонстрировал механизм причинения телесных повреждений. Кроме того в суде была просмотрена видеозапись проверки показаний Зимина А.В. на месте происшествия.

Проанализировав показания Зимина А.В., данные на стадии предварительного расследования и в судебном заседании, учитывая совокупность других доказательств, суд пришёл к правильному выводу, что показания Зимина А.В. об обстоятельствах причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей являются объективными.

Кроме того судом были допрошены потерпевший К*** С.В., свидетели К*** Н.В., К*** С.И., Б*** С.Е., Е*** Д.В., Б*** А.А., Г*** О.В., а также исследованы материалы дела: протокол осмотра места происшествия, заключение судебно-биологической экспертизы по крови, обнаруженный на одежде потерпевшей З*** С.А., а также другие материалы дела.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, при исследовании трупа З*** С.А. обнаружена закрытая тупая травма живота, включающая в себя кровоподтек в надлобковой области слева, два кровоподтека в левой паховой области, кровоизлияние в мягкие ткани надлобковой области, разрыв дна стенки мочевого пузыря по передней поверхности, осложнившаяся острой кровопотерей (гемоперитонеумом), которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни и явившаяся непосредственной причиной смерти. Заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы установлено, что закрытая тупая травма живота образовалась в результате прямых ударных воздействий тупого твердого предмета. При этом экспертами установлено, что твердый предмет имел ограниченную травмирующую поверхность, а сила воздействия была достаточно выраженной для образования повреждений в виде разрыва стенки мочевого пузыря. Тем самым экспертиза подтвердила, что тяжкий вред был причинён при указанных в приговоре обстоятельствах.

Таким образом, виновность осуждённого полностью доказана совокупностью исследованных в суде доказательств. Каждому доказательству судом дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

При этом проверен довод осуждённого о том, что у него не было намерения убивать свою супругу. Однако этот довод не ставит под сомнение квалификацию преступления, поскольку Зимин А.В. осуждён не за убийство, то есть умышленное причинение смерти, а за умышленное причинение здоровью потерпевшей тяжкого вреда, опасного для жизни, что и повлекло по неосторожности смерть потерпевшей. То есть органами предварительного следствия и судом учтено, что у осуждённого не было умысла на убийство. Вместе с тем, тяжкий вред, опасный для жизни потерпевшей, он причинил умышленно, то есть наносил удары намеренно, умышленно, желая причинить здоровью потерпевшей тяжкий вред, опасный для жизни. В связи с этим не имеется оснований для изменения уголовно-правовой оценки его действий как на статью 109 УК Российской Федерации, так и на любой иной уголовный закон. В приговоре суда приведено подробно аргументированное обоснование квалификации действий осуждённого по части четвёртой статьи 111 УК Российской Федерации.

Таким образом, уголовно-правовая оценка действиям осужденного дана правильная.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену либо изменение судебного решения, по делу не имеется. Доводы защитника о некорректном указании времени совершения преступления нельзя признать убедительными. Поэтому оснований для изменения даты и времени совершения преступления не имеется.

Судом проверено психическое здоровье осуждённого. Согласно выводам судебно-психиатрической экспертизы Зимин А.В. психическим расстройством не страдал; не страдает и в настоящее время. В момент совершения преступления болезненных расстройств психики, в том числе и временного характера, он также не обнаруживал, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения и осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, мог руководить ими. В связи с изложенным принудительных мерах медицинского характера он не нуждается.

Таким образом, суд обоснованно признал Зимина А.В. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания судом полностью учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, все данные о личности Зимина А.В., в том числе указанные в апелляционной жалобах, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также обстоятельства, смягчающие наказание.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд обоснованно учёл признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья как самого осуждённого, так и членов его семьи. В связи с этим доводы апелляционных жалоб в этой части необоснованны.

Учитывая совокупность обстоятельств дела и данные о личности осуждённого суд пришёл к справедливому решению, что достижение целей наказания и исправление осуждённого возможно лишь в условиях его изоляции от общества. При этом оснований для назначения условного осуждения и назначения наказания ниже низшего предела, то есть для применения, соответственно, правил статей 73 и 64 УК Российской Федерации, не имелось. Данный вопрос был предметом обсуждения.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, суд правильно указал, что не имеется оснований и для применения правил части шестой статьи 15 УК Российской Федерации, то есть изменения категории преступления на менее тяжкую. Вместе с тем при определении срока наказания суд применил правила части первой статьи 62 УК Российской Федерации, а также нашёл возможным не применять дополнительное наказание, предусмотренное санкцией уголовного закона.

Таким образом, доводы всех авторов апелляционных жалоб о несправедливости и чрезмерной суровости наказания нельзя признать убедительными. То обстоятельство, что осуждённый лишь предложил потерпевшей вызвать скорую помощь, само по себе не является обстоятельством, смягчающим наказание. Ссылка на позицию потерпевшего К*** С.В., на то, что в суде первой инстанции он просил суд назначить Зимину А.В. условную меру наказания, не является основанием для смягчения наказания и применения правил статьи 73 УК Российской Федерации. В приговоре суд привёл подробное и аргументированное обоснование невозможности условного осуждения. Кроме того сама по себе позиция потерпевшей стороны относительно меры наказания не является обязательным для суда. В данном случае потерпевший не учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, то есть его позиция не основана на объективной оценке обстоятельств дела и носит явно субъективный характер. Доводы о том, что осуждённый раскаялся в содеянном, неоднократно просил прощения, оказывал ему помощь, судом были учтены в полной мере.

Что касается дополнительно представленных в апелляционную инстанцию документов, характеризующих личность осуждённого, о состоянии его здоровья, его кредитной задолженности, то они также не ставят под сомнение справедливость приговора.

Вопрос о процессуальных издержках разрешён правильно. Они обоснованно взысканы с осуждённого, поскольку оснований для его освобождения от возмещения процессуальных издержек не имелось.

Руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 25 сентября 2017 года в отношении Зимина Александра Владимировича оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: