УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кузнецова
Э.Р.
Дело № 33 - 4772/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
14 ноября 2017 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Бабойдо И.А.,
судей Старостиной
И.М., Пулькиной Н.А.,
при секретаре
Туктаровой Н.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Затонского
Владимира Яковлевича на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от
04 сентября 2017 года, по которому постановлено:
в
удовлетворении исковых требований Затонского Владимира Яковлевича к обществу с ограниченной
ответственностью «Сетелем Банк» о признании недействительными условий
кредитного договора №С04101184013 от 15.12.2014, взыскании излишне уплаченных
денежных средств в размере 134 954,32 руб., взыскании неустойки за отказ
от добровольного исполнения требования потребителя с 17.04.2017 года по дату
вынесения судебного решения, взыскании компенсации морального вреда в размере
50 000 руб., штрафа отказать.
Заслушав доклад
судьи Старостиной И.М., пояснения представителя Затонского В.Я. – Кибакина
Ю.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Затонский В.Я. обратился в суд с иском к
обществу с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» (далее ООО «Сетелем
Банк», банк) о признании недействительными условий кредитного договора на
приобретение автотранспортного средства, взыскании убытков, неустойки,
компенсации морального вреда, штрафа.
В
обоснование заявленных требований указал, что 15.12.2014 между ним (истцом) и ООО «Сетелем
Банк» был заключен кредитный договор, по которому ему были навязаны услуги на
сумму 134 954,32 руб. Полагает, что тем самым ответчик нарушил его права как
потребителя услуг.
28.03.2017 он
направил претензию в адрес банка, на которую ответа не получил.
Просил признать недействительными следующие
условия кредитного договора от 15.12.2014: по оплате страховой премии по
договору имущественного страхования автотранспортного средства в размере 57 926
руб.; по оплате за подключение к программе коллективного добровольного
страхования заемщиков банка – 64 233,92
руб.; по оплате страховой премии по договору страхования от рисков по программе
«Ценные вещи+» - 2000 руб.; по оплате СМС-информирования - 2940 руб.; по оплате
страховой премии по договору страхования финансовых рисков владельцев
автотранспортных средств от снижения действительной стоимости автотранспортного
средства - 7854,40 руб.;
- признать недействительным условие
кредитного договора на приобретение автотранспортного средства о штрафе за
невыполнение (несвоевременное) выполнение заемщиком обязанности по заключению и
(или) поддержанию договора страхования КАСКО в силе и (или) не
предоставление/несвоевременное предоставление заемщиком кредитору копий
документов, подтверждающих заключение и (или) поддержание договора страхования
КАСКО в силе;
- взыскать с ООО «Сетелем Банк» излишне
уплаченные денежные средства по кредитному договору в сумме 134 954,32 руб.;
неустойку за отказ от добровольного исполнения требования потребителя с
17.04.2017 по дату вынесения судебного решения; компенсацию морального вреда в
размере 50 000 руб.; штраф в размере половины от взысканной в пользу
потребителя суммы.
Судом к участию в деле в качестве третьих
лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,
привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Авто-век-Ульяновск»,
общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»,
Российский Союз автостраховщиков,
общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Кардиф».
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведённое выше решение.
В апелляционной
жалобе Затонский В.Я. просит решение суда отменить, принять новое решение об
удовлетворении исковых требований.
В жалобе ссылается
на те же обстоятельства, что и в исковом заявлении.
Полагает, что выводы
суда не соответствуют обстоятельствам дела, являются необоснованными и
незаконными.
Указывает, что
договор является типовым, его условия с истцом не согласовывались, в документе
присутствуют условия, обязывающие или понуждающие его (истца) заключить договор
страхования. Ему фактически не была представлена возможность выбора страховой
компании, суммы и срока страхования.
Судом не дана
надлежащая правовая оценка ссылки истца на Постановление Правительства РФ № 386
от 30.04.2009 «О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми
организациями».
По мнению заявителя,
судом не дана надлежащая правовая оценка
факту увеличения процентной ставки вследствие заключения договора страхования.
Указывает, что в
отношении услуги «смс-информирования» суд в обоснование выводов правомерности
включения данной платной услуги в стоимость кредита сослался лишь на то, что
истец имел право отказаться от данной услуги. Однако данный вывод суда, не
доказывает правомерность взимания указанной платы. По мнению автора жалобы,
включение в кредитный договор условия об смс-информировании является незаконным
возложением на заемщика расходов, связанных с осуществлением банковской
деятельности.
Считает, что суд не
принял во внимание, что копия договора ГЭП-страхования истцу не предоставлена,
но включена в кредитный договор, тогда как несоблюдение письменной формы
договора влечет его недействительность.
Кроме представителя истца, другие лица, участвующие в деле, их
представители, в суд апелляционной инстанции не явились, были надлежаще
извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, причины
неявки не сообщили, не просили об отложении слушания дела, не представили
доказательств уважительности неявки в судебное заседание, что дает основание
для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены решения
суда.
Из материалов дела
следует, что 15.12.2014 между ООО
«Сетелем банк» и Затонским В.Я. был заключен кредитный договор № С04101184013
на приобретение автотранспортного средства – автомобиля Chevrolet Niva, в общей сумме
550 854,52 руб., под 17,50% годовых, сроком на 60 месяцев.
В пункте 1
кредитного договора содержится указание о сумме кредитования, куда входят: п.
1.1. - сумма кредита на оплату стоимости приобретаемого транспортного средства
415 900 руб.; п. 1.3 - сумма кредита на оплату страховой премии по договору
имущественного страхования 57 926,20 руб.; п. 1.4 - сумма кредита на
оплату платы за подключение к программе коллективного добровольного страхования
заемщиков ООО «Сетелем Банк», организованной со страховой компанией ООО СК
«Сбербанк страхование жизни» за весь срок страхования 64 233,92 руб.;
п.1.5 – сумма кредита на оплату страховой премии по договору страхования от
рисков по программе «Ценные вещи+» 2000 руб.; п. 1.7 - сумма кредита на оплату
стоимости услуги «смс-информатор», оформленной на период, равный сроку возврата
кредита 2940 руб.; сумма кредита на оплату страховой премии по договору
страхования финансовых рисков владельцев автотранспортных средств от снижения действительной
стоимости автотранспортного средства 7854,40 руб.
Одновременно с
заключением кредитного договора Затонский В.Я. заключил договор на
присоединение к программе коллективного добровольного страхования заемщиков, а
также просил банк предоставить кредит на оплату страховой премии на оплату
платы за подключение к программе коллективного добровольного страхования
заемщиков.
Пунктом 10
кредитного договора предусмотрено, что обязательства заемщика по договору
обеспечиваются предоставлением заемщиком в залог кредитору автотранспортного
средства, приобретаемого с использованием кредита, залоговая стоимость которого
равна общей сумме кредита и согласована сторонами. Заемщик обязан заключить со
страховой компанией договор имущественного страхования АС от рисков «Угон»,
«Ущерб» (договор страхования КАСКО) на срок не менее одного года и на сумму не
менее общей суммы долга по договору, а также поддерживать договор страхования
КАСКО в силе каждый последующий период страхования, который не может быть менее
одного года, до момента полного исполнения обеспеченного обязательства, в том
числе своевременно уплачивать страховую премию.
Пунктом 12
кредитного договора предусмотрено, что при невыполнении (несвоевременном)
выполнении заемщиком обязанности по заключению и (или) поддержанию договора
страхования КАСКО в силе и (или) за непредоставление, несвоевременном
предоставлении заемщиком кредитору копий документов, подтверждающих заключение
и (или) поддержание договора страхования КАСКО в силе, кредитор вправе взыскать
с заемщика штраф в размере 10 000 руб.
Согласно п. 1.4, п.
1.5 кредитного договора истец выразил согласие на подключение к программе
коллективного добровольного страхования заемщиков ООО «Сетелем Банк» с ООО СК
«Сбербанк страхование жизни».
Банк взятые на себя
обязательства по договору исполнил в полном объеме.
В соответствии с
частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как
на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено
федеральным законом.
Согласно статье 309
Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться
надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями
закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в
соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми
требованиями.
В силу статьи 310
Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения
обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за
исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со
ст. 420, ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается
соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении
гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в
заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за
исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим
кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу ст. 432 Гражданского кодекса
Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в
требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем
существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете
договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как
существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те
условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть
достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты
(предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия
предложения) другой стороной.
Разрешая спор, суд
первой инстанции, установив факт согласования между сторонами условий
кредитного договора, в том числе и тех, которые истец просит признать
недействительными, исходя из того, что истец со всей информацией об оказываемых
ему услугах был ознакомлен и с предложенными банком условиями договора
кредитования согласился, правильно не усмотрел оснований для удовлетворения
заявленных Затонским В.Я. исковых требований, с чем судебная коллегия
соглашается.
Доводы жалобы истца
о том, что между сторонами был заключен типовой кредитный договор на заведомо
выгодных для банка условиях, судебной коллегией отклоняются ввиду их
необоснованности, поскольку, как следует из положений ст.421 Гражданского
кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении
договора.
Между тем Затонский
В.Я. каких-либо доказательств, подтверждающих, что заключение указанного
кредитного договора состоялось в результате понуждения либо заблуждения
относительно природы сделки, не представил.
Вместе с тем, из
условий кредитного договора усматривается, что Затонский В.Я. при заключении
договора владел необходимой и полной информацией об условиях предоставления
кредита, порядке его погашения, размере подлежащих выплат.
В связи с
отсутствием нарушений прав истца со стороны банка, суд, вопреки доводам жалобы,
также верно не усмотрел оснований для взыскания с ответчика в его пользу
компенсации морального вреда, убытков, неустойки.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит решение
суда в оспариваемой части законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с
требованиями закона.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена
судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной
жалобы.
Обстоятельства дела
исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана
правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений
норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену
либо изменение решения суда, не имеется.
Руководствуясь
статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Заволжского районного суда города
Ульяновска от 04 сентября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную
жалобу Затонского Владимира Яковлевича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
