УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Иванова
С.Ю.
Дело № 33 - 4735/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
14 ноября 2017 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Бабойдо И.А.,
судей Старостиной
И.М., Пулькиной Н.А.,
при секретаре
Туктаровой Н.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе
Фахуртдинова Радика Рафиковича на решение Засвияжского районного суда города
Ульяновска от 04 июля 2017 года, с учётом определения того же суда об
исправлении описки от 29 сентября 2017
года, по которому постановлено:
в удовлетворении
исковых требований Фахуртдинова Радика Рафиковича к ООО «Запад» о взыскании
компенсации стоимости материалов, необходимых для проведения
ремонтно-восстановительных работ, в сумме 50 249,12 руб., компенсации
морального вреда в сумме 10 000 руб., неустойки с 15.05.2017г. по день
фактического исполнения, штрафа отказать.
Заслушав доклад
судьи Старостиной И.М., судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Фахуртдинов Р.Р.
обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к
обществу с ограниченной ответственностью «Запад» (далее ООО «Запад») о защите
прав потребителей.
В обосновании
заявленных требований указал, что 11.03.2014 он (истец) и Фахуртдинова Е.П.
купили квартиру по адресу: ***
После приобретения
квартиры в ней были выявлены недостатки, в связи с чем решением Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 30.03.2017 в его и Фахуртдиновой Е.П. пользу с ООО «Запад»
взыскано каждому по 57 149 руб. в счет компенсации стоимости
ремонтно-строительных работ, необходимых для устранения строительных недостаток.
Вместе с тем, при рассмотрении дела не были учтены материалы, необходимые для
проведения ремонтно-восстановительных работ, а именно стоимость напольного
ламинированного покрытия в сумме 17 163,10 руб., стоимость виниловых обоев
- 28 039 руб.
Просил взыскать с
ООО «Запад» компенсацию стоимости материалов, необходимых для проведения
ремонтно-восстановительных работ в размере
50 249, 12 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб.,
неустойку в размере 3% начиная с 15.05.2017 по день фактического исполнения
обязательств, штраф.
Судом к участию в
деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований
относительно предмета спора, была привлечена Фахуртдинова Е.П.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведённое выше решение.
В апелляционной
жалобе Фахуртдинов Р.Р. просит решение суда отменить, принять новое решение об
удовлетворении исковых требований.
Автор жалобы не
согласен с выводами эксперта *** По его мнению *** своими пояснениями в
судебном заседании ввел суд в заблуждение. Также считает, что экспертом неверно
применены значения стоимости материалов, в том числе стоимости обоев,
определённой в 750 руб. за 1 кв.м.
Судебная коллегия считает возможным
рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещённых о
времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции
надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения
суда.
Согласно ч. 1 ст. 4
Федерального закона Российской Федерации «Об участии в долевом строительстве
многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» по договору участия в
долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в
предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц
построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и
после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать
соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства,
а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить
обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при
наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного
объекта недвижимости.
Федеральный закон
Российской Федерации «О защите прав потребителей» регулирует отношения,
возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами,
продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг),
устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг)
надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и
окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их
изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и
общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих
прав.
Судом первой инстанции было установлено, что Фахуртдинову Р.Р.,
Фахуртдиновой Е.П. на праве общей долевой собственности принадлежит по ¼
доли каждому квартира *** на основании договора купли-продажи квартиры с отсрочкой
платежа от 11.03.2014.
Строительство
и ввод в эксплуатацию вышеуказанного дома осуществляло ООО «Запад».
Решением
Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 30.03.2017 частично удовлетворены
исковые требования Фахуртдинова Р.Р., Фахуртдиновой Е.П. о защите прав
потребителей. С ООО «Запад» в пользу Фахуртдинова Р.Р., Фахуртдиновой Е.П.
взыскано каждому в возмещение материального ущерба по 57 149 руб., неустойка за
нарушение срока исполнения требования потребителя – 50 000 руб., компенсация
морального вреда - 5000 руб., штраф – 15 000 руб. Также Фахуртдинову Р.Р. с ООО
«Запад» взысканы судебные расходы – 25 000 руб. Кроме того, на ООО «Запад»
возложена обязанность устранить строительный недостаток – движение холодного
воздуха в местах примыкания пола и наружной стены в квартире ***. В
удовлетворении остальной части исковых требований Фахуртдинову Р.Р.,
Фахуртдиновой Е.П. было отказано.
Из текста указанного
решения суда усматривается, что ООО «Запад» было допущено отступление от
условий договора, поэтому с общества в пользу истцов подлежала взысканию
стоимость ремонтно-строительных работ, необходимых для устранения недостатков
строительства, в сумме 114 298 руб., по 57 149 руб. в пользу каждого истца.
В рамках данного дела судом была проведена судебная
строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению экспертизы №013/035-2017 от 13.03.2017 АНО
«Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по
Приволжскому округу - Ульяновск» в квартире ***
имеются строительные недостатки. Стоимость устранения недостатков
строительства, без учета движения холодного воздуха в местах примыкания пола и
наружной стены, определена -114 298 руб.
Предъявляя в суд настоящие требования, истец
ссылался на то, что ранее состоявшимся решением суда были взысканы денежные средства, необходимые
для ремонтно – строительных работ, тогда как сейчас заявлены требования по
взысканию денежных средств, необходимых для ремонтно – восстановительных работ.
Правильно установив
значимые для дела обстоятельства и оценив добытые по делу доказательства в их
совокупности, суд отказал в удовлетворении заявленных истцом требований, как не
основанных на законе, с чем судебная коллегия считает необходимым согласиться.
Как следует из
пояснений эксперта ***, опрошенного судом первой инстанции, при определении
стоимости устранения недостатков учитывалась стоимость восстановительного
ремонта, необходимого для восстановления спорной квартиры в первоначальное
положение, в том числе и стоимость работ по восстановлению наполного покрытия и
поклейки обоев.
Как правильно
указано судом первой инстанции, в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в
законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны
для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию
при рассмотрении дела, в котором участвую те же лица.
Довод апелляционной
жалобы о том, что ранее состоявшимся решением суда были взысканы денежные
средства, необходимые лишь для ремонтно – строительных работ, является
несостоятельным.
Фактически доводы апелляционной жалобы по
существу направлены на переоценку выводов суда по вступившему в законную силу
судебному постановлению, поэтому не могут служить основанием для отмены
постановленного по делу решения.
Ссылок на какие-либо
новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не
содержится, в связи с чем решение суда, проверенное по доводам жалобы, является
законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь
статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Засвияжского районного суда города
Ульяновска от 04 июля 2017 года, с учётом определения того же суда об
исправлении описки от 29 сентября 2017 года, оставить без изменения, а апелляционную
жалобу Фахуртдинова Радика Рафиковича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
